Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 20АП-2864/15

г. Тула

24 июля 2015 г.

Дело N А68-10030/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного Понкратовой А.В., при участии от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "РУССТРОЙ" (ИНН 7805405669, ОГРН 5067847265680) - представителя Косулина Н.В. (доверенность от 29.01.2015), в отсутствие представителя ответчика по первоначальному иску - администрации муниципального образования Шахтерское Узловского района (ИНН 7117503217, ОГРН 1137154033170), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУССТРОЙ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2015 по делу N А68-10030/2013 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "РУССТРОЙ" (далее - истец, общество, ООО "РУССТРОЙ", общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с администрации муниципального образования р.п. Дубовка Узловского района (далее - ответчик, администрация) о взыскании по контракту задолженности в размере 5 777 901 рубля 90 копеек (с учетом уточнения исковых требований от 10.01.2014, т. 2, л. д.6-7).

В свою очередь администрация обратилась к обществу со встречным иском о взыскании пени в размере 24 649 535 рублей 31 копейки и штрафа в размере 662 621 рубля 92 копеек (с учетом уточнения встречных исковых требований от 02.06.2014 N 156-юр, т. 2, л. д. 127-128).

Определением от 17.06.14 судом области произведена замена администрации муниципального образования р.п. Дубовка Узловского района на ее правопреемника - администрацию муниципального образования Шахтерское Узловского района (т. 2, л. д. 172-174).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу общества взыскана задолженность в размере 3 589 125 рублей 67 копеек. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере 19 614 рублей 23 копеек. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу муниципального образования Шахтерское Узловского района взыскана неустойка на сумму 3 600 000 рублей. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в размере 149 560 рублей 78 копеек. В результате произведенного зачета удовлетворенных требований с общества в пользу взыскана неустойка в размере 10 874 рублей 33 копеек. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в размере 169 175 рублей 01 копейки. Дополнительным решением Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2015 с администрации в пользу общества взыскано 73 922 рубля 80 копеек в возмещение расходов по оплате вознаграждения эксперта.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки до установленной Банком России двукратной ставки рефинансирования. В обоснование своих требований ответчик ссылался на несоразмерный характер взысканной судом неустойки. Указывает на неправильный период просрочки исполнения обязательства, определенный администрацией. По мнению общества, в расчете неустойки период просрочки должен быть равен 76 дням, в связи с чем размер взысканной судом неустойки является арифметически неверным.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Ответчик по первоначальному иску, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя администрации, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.06.2012 администрация муниципального образования рабочий поселок Дубовка Узловского района (заказчик) и ООО "РУССТРОЙ" (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения N 0166300015912000021-0062633-01 (т. 1, л. д. 9-17), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить следующие работы:

1) ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Центральная от ул. Шахтная до выезда с квартала 5/15 р. п. Дубовка Узловского района Тульской области

2) ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Советская от ул. Шахтера до д. N 5 по ул. Советская р. п. Дубовка Узловского района Тульской области, далее "объект", в соответствии с условиями контракта и утвержденными локальными сметами, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в установленном контрактом порядке.

Согласно пункту 3.1 контракта цена работ составляет 6 626 219 рублей 17 копеек, в том числе НДС 1 010 779 рублей 20 копеек.

Сроки выполнения работ по контракту: с 13.07.2012 по 19.08.2012 (пункт 4.1 контракта).

Из пункта 4.2 контракта следует, что дата окончания работ является исходной для имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных календарным графиком производства работ (приложение N 2).

В пункте 8.6 контракта стороны установили, что за нарушение по вине подрядчика срока окончания работ по объекту подрядчик в безусловном порядке выплачивает заказчику пени в размере 1 % от стоимости контракта за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков выполнения работ заказчик 23.11.2012 направил подрядчику письмо исх. N 616 с предложением о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон, в связи с неисполнением последним обязательств, указанных в пункте 1.1. контракта, в котором установил срок для ответа до 05.12.2012.

Возражая против расторжения муниципального контракта, общество ссылалось на то, что работы по контракту были выполнены в полном объеме.

Впоследствии, заказчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении муниципального контракта от 18.06.2012 N 0166300015912000021-0062633-01.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2013 по делу N А68-11907/12 исковые требования администрации удовлетворены.

Муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего

пользования местного значения от 18.06.2012 N 0166300015912000021-0062633-01, заключенный между администрации и обществом, расторгнут

В рамках рассмотрения дела А68-11907/12 с целью определения соответствия фактического объема работ, выполненных ООО "РУССТРОЙ", объемам, указанным в локальных сметах к муниципальному контракту, соответствия качества работ, выполненных ООО "РУССТРОЙ", требованиям, предъявляемым СНиПами, ГОСТами, регламентами, технологиями, судом области была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении эксперта, фактический

объем работ, выполненный ООО "РУССТРОЙ", по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения, не соответствует объемам, указанным в локальных сметах к муниципальному контракту и не соответствует объемам, указанным в односторонних актах о приемке выполненных работ.

Из экспертного заключения следует, что стоимость выполненных работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Центральная от ул. Шахтная до выезда с квартала 5/15 р.п. Дубовка Узловского района Тульской области составляет 5 566 329 рублей 10 копеек.

Стоимость выполненных работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Советская от ул. Шахтера до д. N 5 по ул. Советская р. п. Дубовка Узловского района Тульской области составляет 551 605 рублей 71 копейка.

Качество работ, выполненных ООО "РУССТРОЙ", в основном не соответствует требованиям, предъявляемым СНиПами, ГОСТами, технологиями, сметой. Стоимость работ по устранению недостатков работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Советская от ул. Шахтера до д. N 5 по ул. Советская р. п. Дубовка Узловского района Тульской составляет 340 032 рубля 91 копейка.

На автомобильной дороге общего пользования местного значения по ул. Центральная от ул. Шахтная до выезда с квартала 5/15 р.п. Дубовка Узловского района Тульской области имеется большое количество недостатков. Для определения стоимости устранения обнаруженных недостатков по данной улице необходимо разделить недостатки на те, которые возникли в результате некачественно выполненных ремонтных работ, и те, которые возникли в результате влияния факторов, не учтенных при составлении сметы к муниципальному контракту. В связи с тем, что вышеуказанные исследования выходят за рамки проведенной экспертизы, эксперты не смогли определить стоимость устранения обнаруженных недостатков по ул. Центральная.

Основываясь на выводах экспертизы, ООО "РУССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с администрации задолженности, составляющей разницу между стоимостью фактически выполненных работ и стоимостью устранения недостатков.

Администрация, в свою очередь, ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, обратилась к ООО "РУССТРОЙ" со встречным иском о взыскании с последнего неустойки и штрафа.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из выводов экспертного заключения, установившего, что выполненные подрядчиком (обществом) работы, не соответствуют объемам, указанным в локальных сметах к муниципальному контракту и односторонних актах о приемке выполненных работ, а качество работ в основном не соответствует требованиям, предъявляемым СНиПами, ГОСТами, технологиями, сметой, в связи с чем суд области взыскал с ответчика в пользу истца по первоначальному иску задолженность в размере 3 589 125 рублей 67 копеек, составляющую разницу между стоимостью фактически выполненных работ (3 377 552 рубля 87 копеек + 551 605 рублей 71 копейка) и стоимостью устранения выявленных недостатков (340 032 рубля 91 копейка).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а последний обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе проведенной в рамках рассмотрения дела N А68-11907/12 судебной экспертизы от 07.08.2013 N ЭС-033-013 установлено, что стоимость выполненных работ

по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Советская от ул. Шахтера до д. N 5 по ул. Советская р. п. Дубовка Узловского района Тульской области составляет 551 605 рублей 71 копейка.

При этом работы выполнены с недоделками и с нарушением требований по качеству. Стоимость работ по устранению недостатков работы по ремонту автомобильной дороги по ул. Советская от ул. Шахтера до д. N 5 по ул. Советская р. п. Дубовка Узловского района Тульской составляет 340 032 рубля 91 копейка.

Поскольку стоимость устранения обнаруженных недостатков по ул. Центральная экспертом не была определена, по ходатайству ООО "РУССТРОЙ" определением от 30.07.2013 судом области по данному делу была назначена судебная экспертиза (т. 2, л. д. 181-184).

Согласно заключению эксперта от 15.01.2014 N ЭС-056-14 Испытательно-лабораторного центра ТулГУ стоимость работ, фактически выполненных ООО "РУССТРОЙ", по ремонту автомобильной дороги по ул. Центральная от ул. Шахтная до выезда с квартала 5/15 р.п. Дубовка Узловского района Тульской области составляет 3 730 295 рублей 50 копеек (т. 3, л. д. 2-125)

Стоимость устранения выявленных недостатков, которые возникли в результате некачественного выполнения работ ООО "РУССТРОЙ", составляет 1 240 043 рубля 90 копеек.

Стоимость работ, выполненных ООО "РУССТРОЙ", пригодных для установленного контрактом использования или для использования при устранении недостатков выполненных работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Центральная от ул. Шахтная до выезда с квартала 5/15 р.п. Дубовка Узловского района Тульской области составляет 3 377 552 рубля 87 копеек.

Выводы экспертов о некачественном выполнении подрядчиком (обществом) работ, не являются основанием для отказа в их оплате, поскольку ответчиком не доказано, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, не имеющими для заказчика (администрации) потребительской ценности.

Согласно пунктам 8, 8.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда, и если до расторжения контракта поставщиком (исполнителем, подрядчиком) частично исполнены обязательства по такому контракту, при заключении нового контракта количество поставляемого товара, объем выполняемых работ, оказываемых услуг должны быть уменьшены с учетом количества поставленного товара, объема выполненных работ, оказанных услуг по контракту, ранее заключенному с победителем конкурса, аукциона. При этом цена контракта должна быть уменьшена пропорционально количеству поставленного товара, объему выполненных работ, оказанных услуг (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N ВАС -7634/2011).

С учетом указанной правовой позиции, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика по первоначальному иску в пользу общества задолженность в размере 3 589 125 рублей 67 копеек, составляющую разницу между стоимостью фактически выполненных работ (3 377 552 рубля 87 копеек + 551 605 рублей 71 копейка) и стоимостью устранения выявленных недостатков (340 032 рубля 91 копейка).

Частично удовлетворяя встречные исковые требования администрации, суд первой инстанции исходил из установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2013 по делу N А68-11907/12 факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. В связи с явной несоразмерностью заявленной истцом к взысканию неустойки, суд области снизил ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ до 3 600 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данного требования.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.6 контракта стороны установили, что за нарушение по вине подрядчика срока окончания работ по объекту подрядчик в безусловном порядке выплачивает заказчику пени в размере 1% от стоимости контракта за каждый день просрочки.

При установлении заказчиком нарушений по качеству работ, выполняемых подрядчиком на объекте, подтвержденных соответствующими документами, подрядчик в безусловном порядке уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от стоимости контракта (пункт 8.7 контракта).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, послуживший основанием для расторжения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов от 18.06.2012 N 0166300015912000021-0062633-01, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2013 по делу N А68-11907/12.

Установив факт некачественного выполнения работ, с нарушение срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания пени и штрафа, предусмотренных пунктами 8.6 и 8.7 договора и статьей 330 ГК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее чрезмерного характера.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно статье 3 Закона N 94-ФЗ под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона N 94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2013 N 12945/13.

Принимая во внимание то, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (1 % за каждый день просрочки, или 365 % годовых, что более чем в 22 раза превышает двойную ставку рефинансирования, действующую на день вынесения решения (16,5% годовых), неустойка и штраф более чем в 3,8 раза превышает стоимость контракта, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки и штрафа до 3 600 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования, поскольку принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из решения Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2013 по делу N А68-11907/12, основанием для обращения администрация в суд области с требованием о расторжении муниципального контракта явились существенные нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, а также ненадлежащее качества их выполнения.

Факт выполнения работ ненадлежащего качества, в том числе наличие недостатков, подтверждается результатом проведенных по делу судебных экспертиз.

При рассмотрении дела обстоятельств свидетельствующих о том, что заказчик препятствовал подрядчику устранять выявленные комиссией заказчика недостатки и продолжить выполнять работы по муниципальному контракту установлено не было.

Таким образом, оснований для снижения неустойки на основании статьи 404 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о том, что судом области был установлен неправильный период просрочки исполнения обязательства, вследствие чего размер взысканной судом неустойки является арифметически неверным, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 6.1 контракта подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки (освидетельствования) скрытых работ и составления актов приемки скрытых работ. Подрядчик письменно информирует заказчика об освидетельствовании скрытых работ. В случае неявки представителей заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней, акт освидетельствования скрытых работ подписывается подрядчиком в одностороннем порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2013 по делу N А68-11907/12 установлено, что доказательств информирования заказчика об освидетельствовании скрытых работ ООО "РУССТРОЙ" представлено не было. Акты освидетельствования скрытых работ датированы 08.09.2012, 21.09.2012, 28.09.2012, 04.10.2012, 19.10.2012, 21.10.2012, то есть с нарушением конечного срока выполнения работ по контракту (19.08.2012), заказчиком приняты не были. Доказательства направления (вручения) вышеназванных актов, справок в срок, предусмотренный контрактом для выполнения работ, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ООО "РУССТРОЙ" также не представило (т.1, л. д. 23).

Имеющееся в материалах дела письмо ООО "РУССТРОЙ" от 06.12.2012 N 13 (т. 2, л. д. 4) в котором подрядчик информирует заказчика о готовности к сдаче и необходимости формирования комиссии по приемке выполненных работ, в отсутствие доказательств его направления (вручения) администрации, не свидетельствует о просрочке кредитора, и, соответственно, началом исчисления иного периода просрочки исполнения не является.

Кроме того, данный довод общества противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2013 по делу N А68-11907/12, имеющим преюдициальное значение по данному спору.

ООО "Русстрой" не приведены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие его позицию о необходимости снижения по данному делу размера неустойки до двухкратной ставки рефинансирования Банка России и применении при расчете неустойки количества дней просрочки равного 76 дням. Выполненные с недостатками работы не могут считаться выполненными в установленный договором срок.

Утверждение ответчика о том, что обжалуемым решением, суд первой инстанции фактически признал правомерным механизм безвозмездного ремонта дорог, является необоснованным.

Как справедливо отметил суд области, срыв сроков выполнения работ, выполнение работ ненадлежащего качества нанесло вред не только заказчику, но и простым владельцам автотранспортных средств, а также экономике муниципального образования, в связи с тем, что дорога не отвечает нормативному состоянию, следовательно, автотранспортные средства подвержены повышенному износу, а интенсивность прохождения автотранспортных потоков не увеличилась.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, послуживший основанием для расторжения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов от 18.06.2012 N 0166300015912000021-0062633-01, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2013 по делу N А68-11907/12.

При рассмотрении спора суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные в материалы дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 3, л. д. 139) относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2015 по делу N А68-10030/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова