Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 10АП-7888/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - участники арбитражного процесса - исчисление процессуальных сроков - отдельное процессуальное действие - лица, участвующие в деле)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 10АП-7888/15

г. Москва

24 июля 2015 г.

Дело N А41-60730/14

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатов В.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Рекреационный комплекс "Эко-парк" (ИНН 5044079230, ОГРН 1115044001731) на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2014 года по делу N А41-60730/14, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (ИНН 5044010862, ОГРН 1035008858015) к ООО "Рекреационный комплекс "Эко-парк" (ИНН 5044079230, ОГРН 1115044001731) о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рекреационный комплекс "Эко-парк" (далее - ответчик, ООО "Рекреационный комплекс "Эко-парк") со следующими требованиями:

- взыскать задолженность по арендной плате в сумме 1 265 875 руб. 71 коп., пени в сумме 97 451 руб. 06 коп.;

- расторгнуть договор аренды от 28.05.2013 N 127-АП;

- обязать ООО "Рекреационный комплекс "Эко-парк" возвратить Комитету по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области земельный участок общей площадью 169539 кв.м, с кадастровым номером 50:09:0060607:136, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, с.п. Луневское, в районе д. Елино, в надлежащем состоянии.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Рекреационный комплекс "Эко-парк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2).

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3
статьи 114 АПК РФ). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (части 3, 4 статьи 113
АПК РФ). Данная позиция соответствует судебно-арбитражной практике и отражена в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При этом дата, проставленная в документе (апелляционной жалобе), не подменяет дату направления данной апелляционной жалобы по почте или представления в арбитражный суд нарочно для целей исчисления процессуальных сроков.

Апелляционная жалоба ООО "Рекреационный комплекс "Эко-парк" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2014 года поступила в Арбитражный суд Московской области 23 июня 2015 года, что подтверждается штемпелем суда на жалобе (22.06.2015 согласно информации о документе дела), то есть по истечении установленного законом срока.

Из части 2 статьи 259 АПК РФ следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Рекреационный комплекс "Эко-парк" ходатайствовало о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ссылаясь на то, что об указанном решении заявителю стало известно при обращении 15.04.2015 в Комитет с целью получения расчета для внесения арендной платы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО "Рекреационный комплекс "Эко-парк" не было извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013
N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2014 о принятии искового заявления было направлено по юридическому адресу ООО "Рекреационный комплекс "Эко-парк": Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красная, 120. Конверт с уведомлением с отметкой Почты России "истек срок хранения" возвращен в суд первой инстанции до начала судебного заседания (л.д. 51).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (абзац третий пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если в том числе, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Кроме этого, согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ N 12
от 17.02.2011, при применении положений части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Таким образом, поскольку копия судебного акта направлена по юридическому адресу ответчика, оснований считать извещение ответчика о месте и времени проведения судебного заседания ненадлежащим не имеется, причины, указанные заявителем жалобы как уважительные, при вышеизложенных фактах не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве таковых.

Кроме того, согласно информации о документе дела апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2014 года подана в Арбитражный суд Московской области 22 июня 2015 года, то есть по истечении шестимесячного срока со дня принятия решения, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Принимая во внимание, что заявителю стало известно об обжалуемом судебном акте 15.04.2015 при обращении в Комитет, оснований, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в данном случае уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю апелляционной жалобы обратиться с жалобой в срок, установленный частью 2 статьи 259 АПК РФ, в ходатайстве не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы, установленный статьей 259 АПК РФ, пропущен без уважительных причин, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленного ООО "Рекреационный комплекс "Эко-парк" ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При этом арбитражный апелляционный суд обращает внимание заявителя на то, что согласно части 1 статьи 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ООО "Рекреационный комплекс "Эко-парк"
(ИНН 5044079230, ОГРН 1115044001731) на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2014 года по делу N А41-60730/14 возвратить заявителю.

Возвратить заявителю госпошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 15.06.2015 N1.

Судья

В.Ю. Бархатов