|
24 июля 2015 г.
|
Дело N А56-68249/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.
при участии:
от заявителя: Котович Т.В. - доверенность от 11.12.2014;
от заинтересованного лица: не явился, извещен;
от 3-их лиц: 1, 2,4,5 - не явились, извещены;
3 - Чупров К.А. - доверенность от 12.01.2015 N 17;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12296/2015) Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2015 по делу N А56-68249/2013 (судья Калайджанян А.А.), принятое
по заявлению Индивидуального предпринимателя Ровняженковой Е.П.
к Судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу Окрушко П.В.,
3-и лица: 1) ООО "Невская игрушка",
2) Кировский районный отдел судебных приставов по Санкт-Петербургу,
3) УФССП по городу Санкт-Петербургу,
4) ООО "Элегия-СПб",
5) ООО "Аудит оценка центр"
о признании незаконным постановления
установил:
Индивидуальный предприниматель Ровняженкова Елена Пашаевна (ОГРНИП 309784720100409) (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу Окрушко Павла Вадимовича от 23.09.2013 об оценке стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караваевская, д. 28, корп. 1, лит. А, пом. 11-Н (кад. N 78:7209:23:66:2).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Элегия-СПБ", ООО "Аудит Оценка Центр", ООО "Невская игрушка" и Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление).
Решением суда от 01.04.2014, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2014, заявленные требования удовлетворены.
20.02.2015 предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.
Определением суда от 27.03.2015 заявление предпринимателя удовлетворено частично: с Управления в пользу заявителя взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные заявителем, в обоснование требования о взыскании судебных расходов, документы не соответствуют требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель предпринимателя доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.
Судебный пристав-исполнитель, Кировский районный отдел судебных приставов по Санкт-Петербургу, ООО "Элегия-СПБ", ООО "Аудит Оценка Центр" и ООО "Невская игрушка", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение понесенных расходов Предпринимателем представлены в материалы дела договоры на оказание юридических услуг, заключенные с ООО "Эклекс", N СУД 117 от 05.11.2013, N СУД 010 от 17.01.2014, N СУД 093 от 29.09.2014, платежное поручение N 302 от 11.12.2013, квитанции N 121 от 27.12.2013, N 010 от 17.01.2014, N 089 от 29.09.2014 (листы дела 4 - 16).
На основании вышеуказанных договоров ООО "Эклекс" (Исполнитель) приняло на себя обязательства представлять интересы Предпринимателя (Заказчик) в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Окрушко П.В. об оценки стоимости нежилого помещения от 23.09.2013, представлять интересы заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Западного округа.
Заявленная предпринимателем к взысканию сумма судебных издержек в размере 75 000 руб., состоит из следующих сумм: 30 000 руб. стоимость услуг по предоставлению интересов заявителя в суде первой инста
