Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 15АП-10648/15

город Ростов-на-Дону

24 июля 2015 г.

дело N А32-43414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Шкуропатова Н.А., паспорт, доверенность от 26.12.2012;

от ответчика: представитель Медвецкая Н.В., паспорт, доверенность от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Лифтгрузмаш г. Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.05.2015 по делу N А32-43414/2013

по иску закрытого акционерного общества "Строительство объектов топливно-энергетического комплекса" (ОГРН 1022304545207, ИНН 2348004625)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Лифтгрузмаш г. Краснодар" (ОГРН 1052307170585, ИНН 2312117706)

о взыскании неустойки в общей сумме 506 240 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Лифтгрузмаш г. Краснодар" (ОГРН 1052307170585, ИНН 2312117706)

к закрытому акционерному обществу "Строительство объектов топливно-энергетического комплекса" (ОГРН 1022304545207, ИНН 2348004625)

о взыскании основной задолженности в размере 2 757 440 руб.,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Строительство объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Лифтгрузмаш г. Краснодар" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договорам подряда N 121-13/пм-13 от 14.05.2013 в размере 253 120 руб., N 122-13/пм-13 от 14.05.2013 - в размере 253 120 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора подряда ответчик допустил просрочку в выполнении работ.

ООО Торговый дом "Лифтгрузмаш г. Краснодар" обратилось в суд со встречным иском к закрытому акционерному обществу "Строительство объектов топливно-энергетического комплекса" о взыскании задолженности по договору N 121-13/пм-13 от 14.05.2013 г. в размере 1 378 720 руб., по договору N 122-13/пм-13 от 14.05.2013 г. в размере 1 378 720 руб., указав на то, что истец не производит оплату фактически выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2015 по делу N А32-43414/2013 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ООО Торговый дом "Лифтгрузмаш г. Краснодар" в пользу ЗАО "Строительство объектов топливно-энергетического комплекса" взыскана неустойка в размере 140 000 руб., а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб. и оплате госпошлины в размере 13 124 рубля, а всего 193 124 рубля; в остальной части требований отказано. Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично: с ЗАО "Строительство объектов топливно-энергетического комплекса" в пользу ООО Торговый дом "Лифтгрузмаш г. Краснодар" взыскана задолженность по договору N 121-13/пм-13 от 14.05.2013 года в размере 938 708,12 рублей, задолженность по договору N 122-13/пм-13 от 14.05.2013 года в размере 938 708,12 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 27 240 руб. и оплате госпошлины в размере 25046,74 рубля, а всего взыскать 1 929 702,58 рубля; в остальной части встречных требований отказано. В результате произведенного зачета требований с ЗАО "Строительство объектов топливно-энергетического комплекса" в пользу ООО Торговый дом "Лифтгрузмаш г. Краснодар" взысканы денежные средства в размере 1 736 578 руб. 58 коп.

ООО Торговый дом "Лифтгрузмаш г. Краснодар" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению ответчика, решение не является законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, представил платежное поручение об оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 20.07.2015 до 10 час. 05 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 20.07.2015 в 10 час. 25 мин. с участием представителя ответчика.

После перерыва представитель ответчика заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, представил суду ходатайство истца об утверждении мирового соглашения и текст мирового соглашения, подписанный истцом и ответчиком.

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В силу статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Представленный суду текст мирового соглашения подписан уполномоченными лицами - генеральным директором ЗАО "Строительство объектов топливно-энергетического комплекса" Киракоянцом В.К. и директором ООО Торговый дом "Лифтгрузмаш г. Краснодар" Фаниевой О.А., полномочия которых подтверждены выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов других лиц, заключенным сторонами соглашением судом не установлено, противоречий закону не выявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Мировое соглашение проверено с учетом требований указанных норм. Оснований к отказу в утверждении мирового соглашения не имеется.

При таких условиях, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом. В случае утверждения мирового соглашения, в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается, в связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 9.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате оплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство по делу.

По смыслу части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения истцу из федерального бюджета возвращается половина оплаченной им государственной пошлины.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со статьями 110, 141, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 150, статьями 151, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 мая 2015 по делу N А32-43414/2013 отменить.

Утвердить по делу N А32-43414/2013 мировое соглашение на предложенных сторонами следующих условиях:

"1. Ответчик признает начисление и взыскание в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ по договору N 121-13/пм-13 от 14.05.2013 в размере 70 000 руб., по договору N 122-13/пм-13 от 14.05.2013 в размере 70 000 руб.

2. Истец признает сумму долга перед ответчиком по договору N 121-13/пм-13 от 14.05.2013 в размере 938 708 руб. 12 коп., по договору N 122-13/пм-13 от 14.05.2013 в размере 938 708 руб. 12 коп. Ответчик отказывается от исковых требований по встречному исковому заявлению к истцу по договорам N 121-13/пм-13 от 14.05.2013, N122-13/пм-13 от 14.05.2013 в полном объеме.

Стороны подтверждают, что из вышеуказанной суммы долга истец оплатил ответчику по договору N 121-13/пм-13 от 14.05.2013 529 670 руб., по договору N 122-13/пм-13 от 14.05.2013- 529 670 руб., что подтверждается платежными поручениями N 491 от 25.06.2015, N 477 от 22.06.2015.

Стороны пришли к соглашению произвести зачет долга ответчика в виде неустойки, указанной в пункте 1 мирового соглашения в общей сумме 140 000 руб., и долга истца в общей сумме 818 076 руб. 24 коп. В результате произведенного зачета требований истец обязуется оплатить ответчику оставшийся долг по договору N 121-13/пм-13 от 14.05.2013 в размере 339 038 руб. 12 коп., по договору N 122-13/пм-13 от 14.05.2013 в размере 339 038 руб. 12 коп. в течение 5-ти банковских дней с даты утверждения судом мирового соглашения.

3. истец и ответчик пришли к соглашению, что неустойка за нарушение истцом сроков оплаты по договору N 121 -13/пм-13 от 14.05.2013 составляет 135 149 руб., по договору N 122-13/пм-13 от 14.05.2013 составляет 135 149 руб. Истец обязуется оплатить указанную неустойку ответчику в течение 5-ти банковских дней с даты утверждения судом мирового соглашения. Ответчик отказывается от взыскания в судебном порядке с истца неустойки по договорам N 121-13/пм-13 от 14.05.2013, N 122-13/пм-13 от 14.05.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

4. Стороны пришли к соглашению распределить судебные расходы по оплате экспертизы поровну. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами поровну после возврата из бюджета 50 % оплаченной сторонами государственной пошлины".

Производство по делу N А32-43414/2013 прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Строительство объектов топливно-энергетического комплекса" (ОГРН 1022304545207, ИНН 2348004625) из федерального бюджета 7 562 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 3173 от 17.12.2013.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Лифтгрузмаш г. Краснодар" (ОГРН 1052307170585, ИНН 2312117706) из федерального бюджета 18 393 руб. 60 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 132 от 03.02.2014.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева