Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 09АП-26438/15

г.Москва

24 июля 2015 г.

Дело N А40-34354/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Муравьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Госадмтехнадзора Московской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2015 по делу N А40-34354/15 (17-259) принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, г.Москва, ул.Новая Басманная, д.2)

к Главному управлению государственного административно-технического надзора московской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 09.02.2015 N 24/1108/24

при участии:

от заявителя	Филатова А.А. по дов. 06.10.2014;
от ответчика:	Макаров М.В. по дов. от 17.07.2014;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - ответчик, административный орган) от 09.02.2015 N 24/1108/24 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.23 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон N 161/2004-ОЗ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и оспариваемое постановление оставить в силе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 26.01.2015 в 12 час. 27 мин. по адресу: Московская область, г.Домодедово, мкр.Белые Столбы, ул.Станционная, ж/д станция "Белые Столбы" старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области территориального отдела N 24 Территориального управления N 3 выявлено административное правонарушение, выразившееся в невыполнении ОАО "РЖД" установленного нормативными актами порядка уборки снега, наледей со ступеней.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте осмотра территории от 20.02.2015.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.23 Закона N 161/2004-ОЗ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Данное постановление административного органа явилось основанием для обращения ОАО "РЖД" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

С учетом положений главы 3 Закона N 161/2004-ОЗ, ч.1 ст.28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) протокол составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий.

Вместе с тем, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.23 Закона N 161/2004-ОЗ.

Так, частью 1 статьи 23 Закона N 161/2004-ОЗ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленного нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания.

Из оспариваемого постановления усматривается, что ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в нарушении требований ч.ч.10, 19 ст.63 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" (далее - Закон N 191/2014-ОЗ), а именно: ступени лестничного схода на ж/д платформу станции "Белые Столбы" не очищены на всю ширину до твердого покрытия от свежевыпавшего и уплотненного снега.

Согласно ч.ч.10, 19 ст.63 Закона N 191/2014-ОЗ с началом снегопада в первую очередь противогололедными средствами обрабатываются наиболее опасные для движения транспорта участки магистралей и улиц - крутые спуски, повороты и подъемы, мосты, эстакады, тоннели, тормозные площадки на перекрестках улиц и остановках общественного пассажирского транспорта, перроны и площади железнодорожных вокзалов и иные места массового пребывания граждан.

Дорожно-эксплуатационные организации и иные организации, осуществляющие зимнюю уборку объектов массового пребывания граждан, должны до 1 ноября утверждать перечень участков улиц и иных объектов, требующих первоочередной обработки противогололедными средствами при обнаружении гололеда.

Тротуары и лестничные сходы должны быть очищены на всю ширину до покрытия от свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно-ледяных образований).

В период снегопада тротуары и лестничные сходы, площадки и ступеньки при входе в здания (гостиницы, театры, вокзалы и другие места общественного пользования) должны обрабатываться противогололедными материалами и расчищаться для движения пешеходов.

При оповещении о гололеде или возможности его возникновения, в первую очередь, лестничные сходы, а затем и тротуары обрабатываются противогололедными материалами в полосе движения пешеходов в течение 2 часов.

Из материалов дела усматривается, что 30.06.2014 между ОАО "РЖД" и ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" заключен договор аренды имущества N ЦРИ/04/А/4423/14/003183 (далее - договор), согласно которому ОАО "РЖД" передает в аренду ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" имущество, в том числе платформы и здания вокзалов.

В соответствии с п.1.2 договора объекты передаются ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" во владение и пользование в целях обновления объектов, а также целях улучшения условий и повышения качества оказываемых пассажирам услуг при перевозке пассажиров и багажа в пригородном железнодорожном транспорте, в том числе в целях приведения объектов в соответствие с Типовыми требованиями к пассажирским обустройством, утвержденными ОАО "РЖД".

Арендатор согласно п.5.3.4.1 договора обязан обеспечить содержание платформ, подплатформенного пространства, зданий, павильонов сооружений, вокзалов, привокзальных и прилегающих территорий в соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" от 04.06.2013 N 1252р "Об утверждении типовых требований к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях", в том числе осуществлять уборку снега и наледи с платформ и сходов.

В силу п.п.5.1.1, 5.1.2 Регламента уборка пассажирских обустройств, привокзальной и прилегающей территорий должна осуществляться не допуская отходов, грязи, вандальных надписей, снега и наледи. Обязанность по своевременному вывозу снега также возложена на ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания".

Кроме того, подп.2, 4, 6, 7, 8 п.5.1.2. Регламента установлено, что обязанность по очистке платформ, сходов и лестниц от снега и наледи до твердого покрытия, а также по обработке указанных объектов противогололедными средствами возложена на ОАО "Центральная ППК".

К числу задач производства по делам об административных правонарушениях согласно ст.24.1 КоАП РФ относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч.1 ст.1.6 КоАП РФ).

Суд первой инстанции, исследуя материалы дела, правильно установил, что объекты, на которых должностными лицами Госадмтехнадзора выявлены административные правонарушения, являются объектами железнодорожной инфраструктуры, а их владельцем и пользователем в соответствии с условиями договора является ОАО "Центральная ППК", что свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку государственным органом неверно определен субъект административного правонарушения, соответственно отсутствует вина ОАО "РЖД".

Между тем, в силу положений ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что ответчик не доказал наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.23 Закона N 161/2004-ОЗ, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления административного органа.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2015 по делу N А40-34354/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б.Цымбаренко