Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 09АП-22891/15 (ключевые темы: технический надзор - упрощенное производство - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - сдача документов - сроки)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 09АП-22891/15

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-34354/15

Судья Д.В. Каменецкий,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 по делу N А40-34354/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей А.Б. Поляковой (17-259),

по заявлению ОАО "РЖД"

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 признано незаконным и отменено постановление Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 09.02.2014 по делу N 24/1108/24.

Не согласившись с решением суда, Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-34354/15 принято 13.04.2015, апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде через систему "Мой Арбитр" в сети Интернет - 07.05.2015, в то время как срок на её подачу истек 27.04.2015.

Вместе с тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока Главным управлением государственного административно-технического надзора Московской области не заявлено. Отсутствует такое ходатайство и в тексте апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционная жалоба Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области подана по истечении срока ее подачи и ходатайства о его восстановлении не содержит.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы возврату не подлежит (пункт 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 08.11.2013).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259 и п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области и приложенные к ней документы возвратить.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

Д.В. Каменецкий