Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 09АП-20640/15

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-175896/14

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" июля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В. Я. Голобородько, Е. А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2015 г. по делу N А40-175896/14, принятое судьей Л.А. Шевелевой по заявлению ООО "Плаза Инвест" (ИНН 7707557656, Ленинградское ш., д. 16А, стр. 4, г. Москва, 125171) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (ИНН 7743777777, Смольная ул., д. 25А, г. Москва, 125493)

и Федеральной налоговой службе (ИНН 7707329152, Неглинная ул., д. 23, г. Москва, 127381) о признании незаконными действий и взыскании убытков в размере 80 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от ФНС России - Беляева С. А. по дов. от 16.03.2015 N ММВ-24-7/99

от ИФНС России N 43 по г. Москве - Яковлева М. П. по дов. от 13.07.2015 N29

УСТАНОВИЛ:

Решением от 24.03.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы признаны незаконными, как не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, действия Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве, выразившиеся в представлении сведений о наличии у Общества с ограниченной ответственностью "Плаза Инвест" по состоянию на 31.07.2014 г. неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Плаза Инвест" убытки в размере 80 000,00 руб. Инспекция Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Плаза Инвест" требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы Инспекции. Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Плаза Инвест" в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя ООО "Плаза Инвест", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей налоговых органов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии - и о причинах отказа.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, и является главным распорядителем средств федерального бюджета. В целях реализации положения о единой системе межведомственного электронного взаимодействия (далее - СМЭВ), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 N 697, Федеральной налоговой службой разработан и с 01 октября 2011 введен в эксплуатацию электронный сервис предоставления сведений о наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах SID 0003451.

Действующее налоговое и бюджетное законодательство различают понятия уплаты налога и зачисления налога, так как налоговые отношения, возникающие между налогоплательщиками и кредитными, учреждениями при исполнении последними платежных поручений на списание налоговых платежей, регулируются налоговым законодательством, а отношения по зачислению средств, поступивших в уплату налогов на бюджетные счета, являются бюджетными и регулируются в настоящее время, Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 БК РФ денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федер ации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения.

Согласно ст. 31. ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом. Органы Федерального казначейства не позднее следующего рабочего дня после дня получения от учреждения Центрального банка Российской Федерации выписки со своих счетов, указанных в абзаце первом настоящего пункта, осуществляют перечисление указанных доходов на единые счета соответствующих бюджетов.

В соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы от 27.12.2012 N ММВ-7-1/1005@ "Об осуществлении бюджетных полномочий главного администратора доходов федерального бюджета Федеральной налоговой службой, администраторов доходов федерального бюджета территориальными органами Федеральной налоговой службы" на территориальные органы Федеральной налоговой службы возлагаются полномочия по администрированию доходов зачисляемых в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 статьи 160.1 БК РФ, администратор доходов бюджета в том числе осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; принимает решение о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представляет уведомление в орган Федерального казначейства.

На основании пункта 44 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18.12.2013 N 125н, взаимодействие органов Федерального казначейства с администраторами поступлений в бюджет осуществляется путем предоставления органами Федерального казначейства администраторам поступлений в бюджет документов о проведенных операциях по учету поступлений в бюджет, а также в получении органами Федерального казначейства от администраторов поступлений в бюджет документов, установленных для проведения операций по учету поступлений в бюджет, в пределах возложенных на них полномочий. На дату обращения Обществом в Департамент для предоставления услуги, сведения об уплате спорных сумм у инспекции отсутствовали.

Как следует из материалов дела, денежные средства организации ООО "Плаза Инвест" в размере 252 554,00 руб. перечислены платежным поручением N 57 от 28.07.2014 на КБК 18210602010021000110 и направлены в выписке Управления федерального казначейства по г. Москве за 28.07.2014 N 36447U00.VT7 Однако в связи с проблемами в программном обеспечении Управления федерального казначейства по г. Москве, выписка за 28.07.2014 была направлена в адрес УФНС России по г. Москве 30.07.2014 после 17.00. ч.

Управлением Федерального казначейства по г. Москве (далее - УФК по г. Москве) на запрос Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве от 03.07.2015 г. предоставлен ответ от 10.07.2015 г. N 73-02-27/11-11466. В соответствии с указанным ответом информация о поступлении и учете денежных средств передана в УФНС по г. Москве в электронном виде согласно формата обмена информацией 30.07.2014 г. в соответствии с пунктом 160 Приказа Федерального казначейства от 29.12.2012 N 24н "О порядке открытия и ведения лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства". В связи с чем данный платеж в Инспекцию ФНС России N 43 по г. Москве по принадлежности был направлен 31.07.2014. В подтверждение поступления в Инспекцию ФНС России по г. Москве 31.07.2014 г. данных выписки по счетам УФК за 28.07.2015 г. из УФНС России по г. Москве представляется распечатка данных из базы ЭОД Инспекции.

В данном случае Общество не проявило должную осмотрительность и не воспользовалось правом на обращение в инспекцию для проведения сверки расчетов с налоговым органом после уплаты недоимки и до даты обращения в лицензирующий орган, что повлияло на формирование сведений об исполнении заявителем обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций.

В соответствии со статьей 22 Закона N 171-ФЗ в случае несогласия заявителя с решением лицензирующего органа оно может быть обжаловано в лицензирующий орган и (или) в суд. Общество предоставленным ему законом правом на обжалование решения лицензирующего органа не воспользовалось. Вместе с тем, оспорив решение Департамента, Общество могло избежать повторной уплаты государственной пошлины за продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. В случае обжалования Заявителем решения от 05.11.2014 в судебном порядке и признания его недействительным, суд обязал бы Департамент в порядке пунктов 4, 5 статьи 201 АПК РФ совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в установленный судом срок. Следовательно, восстанавливать нарушенное право Заявитель должен посредством предъявления в арбитражный суд заявления об оспаривании решения Министерства, которое может быть отменено в случае, если суд установит, что сведения налогового органа, явившиеся основанием для отказа в выдаче лицензии, не соответствует фактическому состоянию расчетов между бюджетом и заявителем. Указанный подход соответствует арбитражной судебной практике (в частности, Постановление АС МО от 31.10.2013 по делу NА40-17068/2013-92-162, Постановление АС МО от 09.10.2013 по делу NА40-172810/2012-149-1654).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам убытки в силу пункта 2 статьи 103 НК РФ подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход), за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном НК РФ и иными федеральными законами. Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства. Поскольку понятие "убытки" не определено законодательством о налогах и сборах, в силу вышеназванной нормы НК РФ подлежит применению определение данного термина, приведенное в статье 15 ГК РФ. Кроме того, учитывая, что убытки являются видом гражданско-правовой ответственности, отношения, связанные с возмещением убытков, подлежат регулированию нормами ГК РФ, в частности статьями 16,1069 ГК РФ.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать сам факт наличия убытка, факт противоправного деяния государственного органа, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер этих убытков. Однако в рассматриваемой ситуации Обществом не доказано наличие убытка, понятие которого определено пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, поскольку государственная пошлина в силу своей правовой природы не является ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой, равно как и не может быть признана расходом, произведенным для восстановления нарушенного права, так как уплачивается при обращении в Департамент с заявлением о продлении срока действия лицензии за совершение юридически значимых действий.

Также, следует учитывать, что государственная пошлина в соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 НК РФ является федеральным сбором, уплачиваемым физическими и юридическими лицами, в интересах которых специально уполномоченные органы совершают действия и выдают документы, имеющие юридическое значение. Обращаясь в Департамент за продлением срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, Общество произвело уплату государственной пошлины за конкретные юридические действия в соответствии со статьей 333.33 НК РФ, которые были выполнены Департаментом, поскольку как решение о выдаче лицензии, так и решение об отказе в выдаче лицензии Заявителю признаются юридически значимыми действиями лицензирующего органа.

В соответствии с разделом 3 Административного регламента предоставления государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции" утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 21.02.2012 N 59-ПП (далее - Административный регламент) в рамках рассмотрения поступившего заявления о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции Департамент проводит проверку полноты и достоверности указанных в заявлении сведений, а также соответствие заявителя требованиям статей 2, 11, 16, 19, 20, 25, 26 Закона N 171-ФЗ, в том числе посредством проведения экспертизы документов. В соответствии с пунктом 3.5.5 Административного регламента результатом административной процедуры является выдача (направление) заявителю или уполномоченному им представителю лицензии или решения об отказе в предоставлении государственной услуги. Государственной пошлиной оплачивается заявление на получение лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, а юридически значимое действие лицензирующего органа включает в себя прием, регистрацию, экспертизу представленных соискателем документов, обследование занимаемых им производственных помещений, составление акта и принятие соответствующего решения (о выдаче лицензии или об отказе в ее выдаче). За предоставление государственной услуги в соответствии с пунктом 2.13 Административного регламента взимается государственная пошлина. В соответствии с пунктом 2.12.1 Административного регламента результатом предоставления государственной услуги является как выдача лицензии (пункт 2.12.1.1), так и отказ в предоставлении государственной услуги (пункт 2.12.1.2). Таким образом, государственная пошлина является государственным сбором, который оплачивается при обращении в государственный орган за совершением юридически значимых действий независимо от результата рассмотрения заявления Общества, и не может является утратой имущества Общества.

Статьей 333.40 НК РФ определены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, уплаченной за совершение юридически значимых действий. Указанная норма содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть произведен возврат или зачет государственной пошлины. Такого основания, как возврат государственной пошлины в случае отказа в предоставлении государственной услуги, не предусмотрено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.05.2013 N 11-П, положение пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с абзацем 19 подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ не предполагает возврата уплаченной государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Также невозможность возврата уплаченной государственной пошлины за совершение юридически значимых действий следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в пункте 8 которого указано, что в случае, если организация, обратившаяся с заявлением о выдаче лицензии, отозвала свое заявление до момента принятия лицензирующим органом соответствующего решения, судами при рассмотрении вопроса о наличии оснований для возврата уплаченной государственной пошлины не могут быть приняты во внимание доводы о несовершении в отношении организации юридически значимого действия, поскольку согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа лица, уплатившего государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу).

Следовательно, в случае отказа уполномоченного органа организации в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции возврат государственной пошлины не производится. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными Обществом убытками и действиями Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве. В связи с этим является недоказанным факт несения Обществом убытков в размере 80 000 руб., уплаченных Обществом за конкретные юридические действия и наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, так как решение Департамента торговли и услуг г. Москвы N23-01-20-639-ПЛ/Р от 29.08.2014 не признано незаконным.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона г. Москвы от 05.11.2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" авансовые платежи по налогу на имущество по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода. Отчетным периодом признается первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Таким образом, датой авансового платежа по налогу на имущество организаций за отчетный период - полугодие, является 30.07.2014 года. В данном случае из представленного Заявителем налогового расчета авансовых платежей по налогу на имущество организаций следует, что Заявителем исчислена сумма налога к уплате 22.07.2014 г., уплачена платежным поручением 28.07.2014 г. и фактически поступила в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве 31.07.2014 г., то есть с пропуском установленного срока.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2015 г. по делу N А40- 175896/14 следует отменить. Отказать в удовлетворении заявленных ООО "Плаза Инвест" требований о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве, выразившихся в представлении сведений о наличии у ООО "Плаза Инвест" по состоянию на 31.07.2014 г. неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафных санкций. Также следует отказать ООО "Плаза Инвест" во взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы РФ в пользу ООО "Плаза Инвест" убытков в размере 80 000,00 р.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2015 г. по делу N А40- 175896/14 отменить.

Отказать в удовлетворении заявленных ООО "Плаза Инвест" требований о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве, выразившихся в представлении сведений о наличии у ООО "Плаза Инвест" по состоянию на 31.07.2014 г. неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафных санкций.

Отказать ООО "Плаза Инвест" во взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы РФ в пользу ООО "Плаза Инвест" убытков в размере 80 000,00 р.

Взыскать с ООО "Плаза Инвест" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько