Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 09АП-27719/15

город Москва

24 июля 2015 г.

дело N А40-15092/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н

судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Звенигородхлебопродукт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015 по делу N А40-15092/15 принятое судьей Папелишвили Г.Н. (шифр судьи: 144-90)

по заявлению ОАО "Звенигородхлебопродукт" (ОГРН 1025001745020, 143180, Московская область, г. Звенигород, станция Звенигород)

к ЦБ РФ (107016, Москва, ул. Неглинная, 12)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:	Шачнов Е.Н. по доверенности от 19.06.2015;
от заинтересованного лица:	Авакян А.Р. по доверенности от 03.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Звенигородхлебопродукт" с заявлением к Центральному Банку РФ в лице Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров о признании незаконным и отмене постановления от 13.01.2015 N ПН-59-3-1-15/3 о назначении административного наказания.

Решением суда от 21.04.2015 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что административный орган с достоверностью установил факт неисполнения обществом в установленной предписанием срок его законных требований и правомерно привлек общество к административной ответственности.

С решением суда не согласился заявитель - ОАО "Звенигородхлебопродукт" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что нарушение является малозначительным.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела в Службу по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров поступило заявление Шнырева Сергея Юрьевича от 02.10.2014 вх. N 0-53571, содержащего сведения о нарушениях требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах ОАО "Звенигородхлебопродукт".

В целях проверки сведений, указанных в обращении, в адрес Общества было направлено предписание Банка России о предоставлении документов от 17.10.2014 N 59/18860.

Согласно Предписанию Обществу необходимо было в течение 5 рабочих дней с даты получения Предписания предоставить:

Копию устава Общества в редакциях, действовавших в период с 01.01.2014 по дату исполнения Предписания.

Копии всех протоколов заседаний совета директоров Общества, связанных с подготовкой и созывом общего собрания акционеров Общества по итогам 2013 года (далее - Собрание), со всеми приложениями.

В случае если в Обществе функции совета директоров осуществляет общее собрание акционеров, - копии решений лица или органа общества, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня, связанные с подготовкой Собрания.

Копии документов, подтверждающие уведомление Шнырева С.Ю. о проведении Собрания.

Копию протокола Собрания.

Копию протокола об итогах голосования на Собрании.

Копии требований Шнырева С.Ю. о предоставлении документов Общества для ознакомления и в копиях за период с 25.06.2014 по дату исполнения Предписания (далее - Требования), с приложением копий документов, подтверждающих исполнение Обществом Требований.

В случае если документы не предоставлены Шныреву С.Ю. или представлены не в полном объеме, - объяснения по каждому такому факту с приложением копий подтверждающих документов.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления (шифр почтового идентификатора 10701679050439) Предписание получено Обществом 06.11.2014 (т.1 л.д.109).

Таким образом, предписание должно было быть исполнено в срок до 13.11.2014 включительно.

Общество в установленные законодательством Российской Федерации порядке и сроки Предписание не обжаловало, ходатайств о продлении срока исполнения Предписания, при наличии уважительных (объективных) причин, в силу которых исполнить Предписание в установленные сроки невозможно, от Общества не поступало.

Следовательно, документы и сведения, запрошенные Предписанием, должны были поступить в Банк России не позднее 17.11.2014.

Однако в установленный срок документы и сведения, указанные в Предписании, в Банк России не поступили.

По данному факту Банком России составлен протокол об административном правонарушении от 30.12.2014 г. N АП-ПР-59-14/711 и по результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении вынесено постановление от 13.01.2015 N ПН-59-3-1-15/3, которым ОАО "Звенигородхлебопродукт" привлечено к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 46-ФЗ) предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 11 Закона N 46-ФЗ предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

Таким образом, не исполнив требования пунктов 4-8 Предписания заявителем нарушены требования пункта 1 статьи 11 Закона N 46-ФЗ, в установленный срок законное предписание Банка России не выполнено, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами административного дела и не опровергнут заявителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что совершенное правонарушение, послужившее основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, подлежит квалификации в качестве малозначительного не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В п. 18.1 указанного Постановления предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае имела место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключалась в пренебрежительном отношении лица к возложенным на него публичным обязанностям по исполнению запросов государственного органа, осуществляющего функции контроля и надзора в сфере рынка ценных бумаг, по что исключает возможность признания правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что санкция ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч рублей до семисот тысяч рублей, и, устанавливая такой высокий размер штрафных санкций, законодатель определил данное деяние как деяние, представляющее существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судом апелляционной инстанции оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ч.3.2. ст. 4.1 КоАП РФ заявителем не представлено.

Кроме того, заявителю назначена санкция в пределах минимального размера санкции статьи.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015 по делу N А40-15092/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев