Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 09АП-12648/15

город Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-215311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е. Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-215311/2014,

по иску Открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗУМК-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1065902054680, ИНН 5902155675)

о взыскании суммы 50 161 руб. 76 коп. и истребовании имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Филатова М.А. по доверенности от 30.06.2015 г.

ответчика: Коврижный С.А. по доверенности от 30.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗУМК-ИНЖИНИРИНГ" (далее - ООО "ЗУМК-ИНЖИНИРИНГ") о взыскании суммы 50 161 руб. 76 коп., составляющей 49 255 руб. 46 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 26.07.2012 г. N Р12-12156-ДЛ за период с 31.05.2014 г. по 14.08.2014 г., 906 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2014 г. по 13.11.2014 г., а также истребовании у ответчика и передаче истцу транспортного средства - тягача иностранного производства Volvo FH Truck 4х2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года по делу N А40-215311/2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования были удовлетворены полностью.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:

Определением от 25.12.2014 г. исковое заявление ОАО "ВЭБ-лизинг" о взыскании с ООО "ЗУМК-ИНЖИНИРИНГ" суммы 50 161 руб. 76 коп., а также изъятии предмета лизинга, Арбитражным судом города Москвы принято к производству и возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Согласно положениям пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

Как следует из материалов дела, помимо денежных требований, истцом заявлено требование об изъятии у ответчика предмета лизинга - транспортного средства стоимостью более 3 500 000 руб., в материалы дела 21.01.2015 г. представлено ходатайство ответчика, в котором последний возражал по доводам искового заявления, а также указывал на свое несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что настоящее дело не могло быть принято к рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства, и, соответственно, при названных обстоятельствах отсутствие условий, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса, не могло явиться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.п. 28, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 23.06.2015 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 26.07.2012 г. N Р12-12156-ДЛ в сумме 49 255 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 906 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 49 частью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный истцом отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает данный отказ, а производство по делу в части взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 26.07.2012 г. N Р12-12156-ДЛ в сумме 49 255 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 906 руб. 30 коп. подлежит прекращению в соответствии с указанными нормами права.

Представитель ответчика исковые требования в части изъятия предмета лизинга оспорил, ссылается на то, что отношения по договору лизинга длятся почти 3 года, договор исполнен по объему платежей на 91,5%, в связи с чем полагает, что оснований для изъятия предмета лизинга не имеется.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 26.07.2012 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" (Лизингодатель) и ООО "ЗУМК-ИНЖИНИРИНГ" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р12-12156-ДЛ, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на срок 36 месяца имущество - тягач иностранного производства Volvo FH Truck 4х2.

Согласно договору лизинга, Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном в п. 3.2 договора.

Как видно из материалов дела, ООО "ЗУМК-ИНЖИНИРИНГ" обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате лизингового платежа N 24 в размере 137 800 руб., N 25 в размере 137 800 руб., пени в размере 36 479 руб. 86 коп..

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ОАО "ВЭБ-лизинг" в соответствии с п.5.2.5 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, к ООО "ЗУМК-ИНЖИНИРИНГ" с уведомлением от 07.08.2014 года об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и о возврате предмета лизинга.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, ответчик указанную выше сумму задолженности оплатил 20.08.2014 года, перечислил на расчетный счет Лизингодателя сумму задолженности по лизинговым платежам в размере 275 600 руб.

Как следует из пункта 8 Информационного письма от 05.05.1997 г. N 14 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Поскольку имевшая место задолженность была оплачена ответчиком и, таким образом, нарушения условий договора лизинга в смысле части 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ ответчиком были устранены, основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинг отсутствуют.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга, предусматривающим график лизинговых платежей, Лизингополучатель должен уплатить 5 575 600 руб. арендной платы, включающей 848 000 руб. авансовый платеж и 4 685 200 руб. ежемесячных выплат по 137 800 руб., а также - 42 400 рублей выкупной цены.

Вместе с тем, по состоянию на 07.08. 2014 г., когда истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и возврате предмета лизинга, из общих причитавшихся на тот момент в счет оплаты пользования объектом лизинга платежей ответчиком было внесено 3 879 600 руб., что составляет 70% от всей причитающейся по договору за весь срок аренды оплаты пользования объектом лизинга; на дату принятия настоящего судебного акта ответчик оплатил 5 104 473 руб. (91,55% от всей причитающейся суммы лизинговых платежей).

Таким образом, большая часть предусмотренных договором аренды платежей была уплачена Лизингополучателем до возникновения спора, а сумма задолженности Лизингополучателя, за взысканием которой в судебном порядке обратился Лизингодатель, составляла меньшую часть от общей суммы предусмотренных договором платежей и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также - в суде апелляционной инстанции была погашена.

Более того, по смыслу статей 665, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

Таким образом, в силу закона выплата лизингополучателем цены договора лизинга полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.

Сам по себе факт допущенной лизингополучателем просрочки в оплате по договору финансовой аренды не может повлечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора лизинга в соответствии с его условиями. В противном случае будут нарушаться правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца об изъятии у ответчика предмета лизинга не имеется.

В силу правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года по делу N А40-215311/2014 отменить.

Принять отказ Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" от исковых требований в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ЗУМК-ИНЖИНИРИНГ" задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 49 255 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 906 руб. 30 коп. В указанной части производство по делу прекратить.

В удовлетворении исковых требований об изъятии у Общества с ограниченной ответственностью "ЗУМК-ИНЖИНИРИНГ" предмета лизинга отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Европлан" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 006 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н.Барановская

Судьи

Т.Я.Сумарокова Г.С. Александрова