Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 09АП-51711/15

г. Москва

18 декабря 2015 г.

Дело N А40-215311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е. Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-215311/2014,

по иску Открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗУМК-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1065902054680, ИНН 5902155675)

о взыскании суммы 50 161 руб. 76 коп. и истребовании имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Филатова М.А. по доверенности от 30.06.2015 г.

ответчика: Коврижный С.А. по доверенности от 13.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗУМК-ИНЖИНИРИНГ" (далее - ООО "ЗУМК-ИНЖИНИРИНГ") о взыскании суммы 50 161 руб. 76 коп., составляющей 49 255 руб. 46 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 26.07.2012 г. N Р12-12156-ДЛ за период с 31.05.2014 г. по 14.08.2014 г., 906 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2014 г. по 13.11.2014 г., а также истребовании у ответчика и передаче истцу транспортного средства - тягача иностранного производства Volvo FH Truck 4х2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года по делу N А40-215311/2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования были удовлетворены полностью.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:

Определением от 25.12.2014 г. исковое заявление ОАО "ВЭБ-лизинг" о взыскании с ООО "ЗУМК-ИНЖИНИРИНГ" суммы 50 161 руб. 76 коп., а также изъятии предмета лизинга, Арбитражным судом города Москвы принято к производству и возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Согласно положениям пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

Как следует из материалов дела, помимо денежных требований, истцом заявлено требование об изъятии у ответчика предмета лизинга - транспортного средства стоимостью более 3 500 000 руб., в материалы дела 21.01.2015 г. представлено ходатайство ответчика, в котором последний возражал по доводам искового заявления, а также указывал на свое несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что настоящее дело не могло быть принято к рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства, и, соответственно, при названных обстоятельствах отсутствие условий, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса, не могло явиться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.п. 28, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 23.06.2015 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 26.07.2012 г. N Р12-12156-ДЛ в сумме 49 255 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 906 руб. 30 коп. Данное заявление истца судом было принято в соответствии со статьей 49 частью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции постановлением от 21.07.2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года по делу N А40-215311/2014 отменено, Производство по настоящему делу в части взыскания с ООО "ЗУМК-ИНЖИНИРИНГ" в пользу ОАО "ВЭБ-Лизинг" задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 49 255 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 906 руб. 30 коп. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, в удовлетворении исковых требований об изъятии у ООО "ЗУМК-ИНЖИНИРИНГ" предмета лизинга отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2015 г. указанное выше постановление суда апелляционной инстанции отменено в части в удовлетворении исковых требований об изъятии у ООО "ЗУМК-ИНЖИНИРИНГ" предмета лизинга, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании апелляционной инстанции истец заявил об отказе от исковых требований, заявленных к ООО "ЗУМК-ИНЖИНИРИНГ".

В соответствии со статьей 49 частью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает данный отказ, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии с указанными нормами права.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 пункта 1 подпункта 3 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 150 частью 1 пунктом 4, 176, 266 - 268, 269 пунктом 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" от исковых требований в части истребования у Общества с ограниченной ответственностью "ЗУМК-ИНЖИНИРИНГ" транспортного средства - тягача иностранного производства Volvo FH Truck 4х2.

Производство по делу в части истребования у Общества с ограниченной ответственностью "ЗУМК-ИНЖИНИРИНГ" и передаче Открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" предмета лизинга: транспортного средства - тягача иностранного производства Volvo FH Truck 4х2 прекратить.

Возвратить Открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" из средств федерального бюджета уплаченную при обращении с иском в суд государственную пошлину в сумме 4 006 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЗУМК-ИНЖИНИРИНГ" из средств федерального бюджета уплаченную при обращении с апелляционной жалобой государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Г.С. Александрова