Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 09АП-26949/15

г. Москва

24 июля 2015 г.

Дело N А40-119057/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМГ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2015 по делу N А40-119057/14, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (117-861) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "АМГ" (ОГРН 1115321000508, 173020, Великий Новгород, Державина, 16)

к ООО "Навигатор" (ОГРН 1117746629681, 107023, Москва, ул.Электрозаводская, 21, 41)

о взыскании 274 020 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Касаткина Ю.О. по доверенности от 13.08.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, отказано в удовлетворении искового заявления ООО "АМГ" (далее - истец) о взыскании с ООО "Навигатор" (далее - ответчик) 274.020 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 06.04.2015 удовлетворено заявление ответчика о взыскании с истца судебных издержек на представителя в сумме 60.000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В частности, указал, что ответчик не представил акт приема-передачи услуг представителя, взысканный судом размер судебных издержек на представителя полагает неразумным.

Ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в котором он не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил оставить определение суда без изменения. Приложил к отзыву заверенную копию акта N 164 от 07.10.2014 об оказании услуг, которая судом исследована и приобщена к делу в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ.

От представителя истца через канцелярию суда 16.07.2015 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом в порядке ст.ст.159,184,123,й156 АПК РФ удовлетворено, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и приложенной к нему заверенной копии акта N 164 от 07.10.2014, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения в связи со следующим.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, Постановлении от 15.03.2012 N16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, в подтверждение судебных издержек на представителя ответчик представил суду: заверенные кропи договора оказания юридических услуг от 13.08.2014 с ООО "БРЦ" (далее - договор), согласно п.3 которого стоимость юридических услуг представителя по настоящему делу составляет 60.000 руб.; платежное поручение N 791 от 05.09.2014 на оплату в сумме 40.000 руб., платежное поручение N 905 от 09.10.2014 на оплату в сумме 20.000 руб., акт N164 от 07.10.2014 о приемке услуг по названному договору.

Размер оплаты услуг на представителя в сумме 60.000 руб. истцом доказан.

Ответчик, направивший отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, чрезмерность понесенных истцом судебных расходов на представителя документально в порядке ч.1 ст.65, ст.131 АПК РФ не подтвердил.

Суду апелляционной инстанции истец также не представил доказательств чрезмерности взысканных судом судебных издержек на представителя.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности судебных издержек является несостоятельным, поскольку противоречит исследованным судом доказательствам.

Ответчиком в порядке ч.2 ст.268?ст.262 АПК РФ в опровержение довода апелляционной жалобы представлена заверенная копия акта N 164 от 07.10.2014 о приемке услуг по названному договору на сумму 60.000 руб., которая исследована и приобщена к материалам дела в целях его правильного рассмотрения.

Мнение апеллянта о том, что не представление этого акта в суд первой инстанции исключало возможность взыскания судебных издержек, является ошибочным, поскольку по условиям названного договора не предусмотрено подписание сторонами акта сдачи-приемки услуг.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу определения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены.

Иное толкование апеллянтом норм права, отличная от данной судом оценка представленных доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Ошибочно уплаченная апеллянтом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 516 от 19.05.2015 госпошлина в сумме 3.000 руб. подлежит возврату ООО "АМГ" из федерального бюджета в порядке ст.104, п.п.12 п.1 ст.333.21, ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 104, 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 г. по делу N А40-119057/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АМГ" - без удовлетворения.

Вернуть ООО "АМГ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров