Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 09АП-26395/15 (ключевые темы: участники арбитражного процесса - межрегиональная инспекция - получение информации - оставление апелляционной жалобы без движения - лица, участвующие в деле)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 09АП-26395/15

г.Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-209253/14

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2015 по делу N А40-209253/14 (106-1132) судьи Кузнецовой С.А.

по заявлению Департамента городского имущества г. Москвы;

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве,

третьи лица: 1) Московская городская организация Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо", 2) ЗАО "Энергостройкомплект-М",

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Рассмотрев поступившую апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возврату согласно п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ на основании следующего.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" была подана с нарушением требований п.3 ч.4 ст.260 АПК РФ и п.2 ч.4 ст.260 АПК РФ, а именно к ней не были приложены документы подтверждающие направление Московской городской организации Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или уменьшении размера уплаты госпошлины.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 17.07.2015 по основаниям, предусмотренным п.3 ч.4 ст.260 АПК РФ и п.2 ч.4 ст.260 АПК РФ.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена ЗАО "Энергостройкомплект-М" по адресам: 123100, Россия, Москва, а/я 60; 103473, Россия, Москва, Краснопролетарская, д.16 стр.1, этаж 6.

При этом указанное определение было получено заявителем апелляционной жалобы 30.06.2015 и 23.06.2015, что подтверждено соответствующей информацией с официального сайта Почты России.

Кроме того, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 было размещено на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет 18.06.2015, что предоставляло обществу возможность получить информацию о результатах рассмотрения дела.

В силу п.6. ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, в силу приведенной нормы конкурсный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект-М", как лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении жалобы.

Между тем, по состоянию на 23.07.2015 в Девятый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения, не поступили, в связи с чем, в соответствии с п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В судебном заседании 23.07.2015 апелляционный суд возвратил указанную апелляционную жалобу с приложениями представителю ЗАО "Энергостройкомплект-М".

Руководствуясь ст.ст.184, 185, п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ЗАО "Энергостройкомплект-М" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.А.Свиридов

Судьи

Д.В.Каменецкий Э.В.Якутов