Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 09АП-30064/15

г. Москва

24 июля 2015 г.

Дело N А40-32389/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Птанской Е.А., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Климсона Константина Константиновича на определение Арбитражного суда г. Москвы 01 июня 2015 года по делу N А40-32389/2015, принятое судьей Головкиной О.Г. по иску Климсона Константина Константиновича к Смирнову Александру Ивановичу, с участием третьих лиц: ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", ЗАО "Агрокомбинат "Заволжский", ЗАО "АК "Заволжский", о взыскании 41930000 руб. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: - не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Климсон Константин Константинович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Смирнову Александру Ивановичу о взыскании 41930000 руб. задолженности, включая 35000000 руб. долга по договору купли-продажи акций от 03.08.2012 N 001/12 и 6930000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, истцом было представлено в суд первой инстанции заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику недвижимое имущество.

Определением от 27 апреля 2015 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, указав на отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение принятого по делу судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Определением от 01 июня 2015 года Арбитражный суд г. Москвы исправил имеющиеся в указанном определении суда первой инстанции от 27 апреля 2015 года опечатки.

Не согласившись с определением об исправлении опечатки, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указав, что судом первой инстанции лишь частично были исправлены допущенные в определении от 27 апреля 2015 года опечатки, а также допущены опечатки в самом оспариваемом определении от 01 июня 2015 года, в том числе в номере настоящего дела.

Представители сторон и третьих лиц для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Согласно материалам дела, определением от 01 июня 2015 года, суд первой инстанции исправил опечатку в описательной части определения Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, исключив из него сведения о том, что ответчик является иностранным юридическим лицом, находится на территории Монголии, а также указав в резолютивной части данного определения в качестве ответчика Смирнова А.И.

Саму по себе необходимость исправления в определении от 27 апреля 2015 года опечатки в части исключения из него сведений о том, что ответчик является иностранным юридическим лицом, находится на территории Монголии, а также в части указания в резолютивной части данного определения в качестве ответчика Смирнова А.И., заявитель жалобы не оспаривает.

В свою очередь, доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не в полном объёме были исправлены опечатки в определении от 27 апреля 2015 года, в части исключения сведений о том, что ответчик в судебное заседание не является, от получения от истца корреспонденции уклоняется, а также о необходимости исправления ряда опечаток, допущенных непосредственно при изготовлении оспариваемого судебного акта, в том числе в части указания неправильного номера дела, не могут служить при указанных обстоятельствах самостоятельным основанием для отмены определения от 01 июня 2015 года. В частности данные недостатки не привели к принятию неправильного по существу судебного акта, а также могут быть исправлены судом в установленном статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, в том числе на основании соответствующих заявлений фактически заинтересованных в устранении указанных опечаток лиц, участвующих в деле.

Наличие нарушений судом первой инстанции каких-либо норм процессуального права, способных повлечь принятие неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой о том, что при изготовлении оспариваемого определения были допущены существенные нарушения норм процессуального права, не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 01 июня 2015 года по делу N А40-32389/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.А. Птанская В.С. Гарипов