Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 09АП-41738/15

г. Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А40-32389/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Климсона К.К. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2015 по делу N А40-32389/15 по иску Климсона Константина Константиновича к Смирнову Александру Ивановичу, третьи лица: ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", ЗАО "Агрокомбинат "Заволжский", ЗАО "АК "Заволжский" о взыскании 41 930 000 руб. по встречному иску Смирнова Александра Ивановича к Климсону Константину Константиновичу о признании договора недействительным.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Климсон Константин Константинович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Смирнову Александру Ивановичу о взыскании 41 930 000 руб., включающих 35 000 000 руб. долга по договору купли-продажи акций от 03.08.2012 N 001/12 и 6 930 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции к производству принят встречный иск о признании договора купли-продажи акций от 03.08.2012 N 001/12 недействительным, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Смирнов А.И. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-8315/2015.

Определением от 20.07.2015 производство по делу N А40-32389/2015 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области по делу NА82-8315/2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, Климсон К.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на злоупотребление правом и намеренное затягивание спора ответчиком, в том числе с целью вывода активов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает его подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования о взыскании задолженности 41 930 000 руб. обосновываются истцом фактом неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи акций от 03.08.2012 N 001/12.

При рассмотрении встречного иска ответчика о признании договора купли-продажи акций от 03.08.2012 N 001/12 недействительным судом также должна быть дана оценка указанному договору.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исследование обстоятельств, связанных с наличием гражданского обязательства по оплате купленной у истца по первоначальному иску акций невозможно до вступления в законную силу решения суда по делу N А82-8315/2015, предметом которого является расторжение договора купли-продажи акций от 03.08.2012 N 001/12.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку установление факта неисполненного обязательства по оплате возможно и до рассмотрения дела N А82-8315/2015.

Действительно, в случае расторжения договора купли-продажи акций в рамках дела N А82-8315/2015 суд при рассмотрении настоящего спора может впоследствии прийти к иным выводам. В то же время при принятии процессуальных решений судом должен соблюдаться баланс интересов сторон. В данном случае истец заявляет о взыскании задолженности, в связи с чем производство дела существенным образом нарушает интересы истца и его и права на судебную защиту.

Апелляционный суд считает, что применение ст.143 АПК РФ должно быть обусловлено невозможностью рассмотрения спора, производство по которому приостанавливается, либо необходимостью оценку важных для данного дела доказательств в ином процессе.

В то же время в случае возможного расторжения договора ответчик не будет лишен обратиться в суд в порядке ст.311 АПК РФ.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора), в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Более того, конкретные обстоятельства, указанные истцом в жалобе, и свидетельствующие о постоянном перечислении ответчиком значительных денежных средств третьим лицам, не оспорены и не опровергнуты ответчиком в апелляционном суде, в связи с чем им может быть дана оценка в соответствии со ст.70 АПК РФ.

Обстоятельства перечисления ответчиком значительных денежных средств третьим лицам в момент приостановления производства по настоящему делу создают для истца риск невозможности реализации его законных прав.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015 по делу N А40-32389/15 отменить.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина