Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 09АП-32175/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - утверждение конкурсного управляющего - пропуск срока - ходатайство - проекты)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 09АП-32175/15

г. Москва

22 июля 2015 г.

Дело N А40-62591/10

Судья П.А. Порывкин (в порядке взаимозаменяемости с судьёй М.С. Сафроновой)

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Г.Я. Рудаева

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2014 по делу N А40-62591/10, вынесенное судьёй Е.Н. Кондрат

о признании недействительными сделками договоры, заключенные между ООО "СтройДекор" и ЗАО "Р.Проект"

в деле о признании ЗАО "Р.Проект" (ИНН 7710203713) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2013 ЗАО "Р.Проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО "Р.Проект" утверждён Волков В.А.

Сообщение о введение в отношение должника процедуры конкурсного производства и утверждение конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2013 г. на стр.10.

В Арбитражный суд г. Москвы 10.01.2014 поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Р. Проект" Волкова В.А. к ООО "Строительная компания "Респект".

Определением суда от 14.03.2014 признаны недействительными сделками следующие договоры: N 404 от 10.05.2007 г., N 1105 от 02.10.2007 г., N 330 от 07.05.2007 г., N 325 от 07.05.2007 г., N 339 от 07.05.2007 г., N 401 от 10.05.2007 г., N 402 от 10.05.2007 г., N 403 от 10.05.2007 г., N 537 от 01.06.2007 г., N 543 от 06.06.2007 г., N 544 от 06.06.2007 г., N 595 14.06.2007 г., N 596 от 14.06.2007 г., N 601 от 18.06.2007 г., N 602 от 18.06.2007 г., N 790 от 10.07.2007 г., N 793 от 13.07.2007 г., N 1101 от 01.10.2007 г., N 1104 от 02.10.2007 г., N 1130 от 26.10.2007 г., N 1133 от 29.10.2007 г., N 1140 от 07.11.2007 г., N 1152 от 19.11.2007 г., N 1153 от 19.11.2007 г., N 1154 от 19.11.2007 г., заключенные между ЗАО "Р.Проект" и ООО "Строительная компания "Респект".

Не согласившись с вынесенным определением, Г.Я. Рудаев подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с п. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционная жалоба Г.Я. Рудаевым подана 29.06.2015, то есть по истечении шести месяцев со дня принятия оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Текст изготовленного определения первой инстанции, был размещен на официальном сайте суда в сети Интернет 11.04.2014, т.е. в силу ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, предполагается, что с указанной даты заявитель знал или должен был знать о содержании указанного процессуального акта.

Таким образом, доводы Г.Я. Рудаева не могут быть приняты в обоснование пропуска срока обжалования. Причина, указанная Г.Я. Рудаевым для восстановления пропущенного процессуального срока, не может считаться уважительной, поскольку учредитель организации обязан отслеживать её деятельность. Иных доводов, свидетельствующих о невозможности подачи должником апелляционной жалобы в установленный законом срок, ходатайство о восстановлении срока не содержит.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 117, пункта 2 статьи 259 АПК РФ указание на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт суда первой инстанции является обязательным, а его восстановление не может быть произвольным, апелляционная инстанция отказывает в удовлетворении ходатайства и на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 264 АПК РФ возвращает апелляционную жалобу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 259, подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Г.Я. Рудаева и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Судья

П.А. Порывкин