Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 09АП-26676/15

г. Москва

24 июля 2015 г.

Дело N А40-164954/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 по делу N А40-164954/13, принятое судьей М.В. Лариным (107-612),

по заявлению ООО "Медпростор" (ОГРН 1117746464110)

к Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251)

третье лицо: ИФНС России N 28 по г. Москве

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя: Артамошин Д.А. по дов. от 14.04.2015;

от ответчика: Осипова К.Г. по дов. от 12.01.2015;

третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медпростор" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Московской областной таможни (заинтересованное лицо, таможенный орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 285690 руб. и судебных издержек в размере 42963 руб. 40 коп., понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением от 08.06.2015 Арбитражный суд города Москвы заявление общества удовлетворил, взыскав с Московской областной таможни в пользу ООО "Медпростор" судебные расходы в размере 328653 руб. 40 коп.

Не согласившись с определением суда, Московская областная таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов в заявленном размере, ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов.

В отзыве заявитель поддержал определение суда первой инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Московской областной таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "Медпростор" поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица, извещенного судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ИФНС России N 28 по г. Москве.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить без изменения определение суда первой инстанции, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Медпростор" для представления и защиты своих интересов в арбитражных судах при оспаривании решения таможни от 19.09.2013 N 17-17/31205 об отказе в возврате излишне уплаченного НДС, заключило с ИП Арчуговой Еленой Александровной договор от 30.10.2013 на оказание консультационных услуг (Т 5, л.д. 36-37), в рамках которого исполнитель обязуется:

- изучить документы, относящиеся к предмету спора:

- составить проекты заявлений о признании незаконным решения;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- представлять интересы заказчика в суде;

- консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с судебными процессами.

Стоимость услуг по договору, согласно п. 3.1 определяется в следующем порядке:

- 40000 руб. за подготовку и представления заявления и дополнительных материалов в суд,

- 17000 руб. за каждое заседание (в том числе после перерыва) в суде первой инстанции;

- 40000 руб. за подготовку апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу, формирование материалов;

- 25000 руб. за каждое заседание в суде апелляционной инстанции;

- 40000 руб. за подготовку кассационной жалобы (отзыва);

- 30700 руб. за каждое заседание в суде кассационной инстанции.

Итоговая сумма вознаграждения, согласно акту от 05.12.2014 об оказании услуг составила 285690 руб. (Т 5, л.д. 79) и была в полном объеме оплачена обществом (Т 5, л.д. 41-44), при этом, согласно п. 3.4 договора транспортные расходы представителя в указанную сумму вознаграждения не включались и оплачивались обществом отдельно.

Общая стоимость затрат на оплату проезда исполнителя при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций составила 42963 руб. 40 коп.

Удовлетворяя заявление в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующие обстоятельства.

ООО "Медпростор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным решения Московской областной таможни от 19.09.2013 N 17-17/31205 об отказе в возврате излишне уплаченного при ввозе товаров на территорию Российской Федерации НДС, обязании возвратить излишне уплаченный НДС в размере 1571264 руб. 36 коп.

Судом возбуждено производство по делу N А40-164954/13-107-612, проведено предварительное судебное заседание 20.12.2013 (от заявителя участвовал представитель Арчугова Е.А. - Т 2, л. д. 28), судебное разбирательство 21.02.2014 (с участием того же представителя, протокол - Т 3, л.д. 77), отложенное на 03.03.2014 с перерывом на 06.03.2014 (участвовала Арчугова Е.А., протокол - Т 3, л.д. 110), повторно отложенное на 29.04.2014 (участвовала Арчугова Е.А., протокол - Т 4, л.д. 77).

Принятым по делу решением обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Медпростор" обжаловало решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 в арбитражном суде апелляционной инстанции (на судебных заседаниях 05.08.2014 и 25.08.2014 интересы общества представляла Арчугова Е.А., протоколы - Т 4 л.д. 103, 114).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-164954/13-107-612 отменено, заявленные требования общества признаны обоснованными.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции ответчик обжаловал постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 в суде кассационной инстанции (в судебном заседании 27.11.2014 от заявителя участвовала Арчугова Е.А. - Т 5 л.д. 26). Обществом направлен отзыв на кассационную жалобу.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2014 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба таможенного органа - без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела обществом, помимо обосновывающих требования документов, представлялись пояснения (Т 3 л.д. 81-86, 97-100, Т 4 л.д. 1-3), составлена апелляционная жалоба (Т 4 л.д. 84-87, 93-96) и отзыв на кассационную жалобу (Т 5 л.д. 14-16), что нашло отражение в акте об оказании услуг от 05.12.2014.

В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Факт несения истцом судебных расходов подтверждают: Договор на оказание юридических услуг от 30.10.2013, акт об оказании услуг по договору от 30.10.2013, платежные поручения N 862 от 12.11.2013; N 909 от 26.12.2013, N 16 от 04.02.2015; N 23 от 04.02.2015; электронные билеты, посадочные талоны с квитанциями об оплате их стоимости (Т 5 л.д. 45-67), доверенность на представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, и фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в размере 328653 руб. 40 коп.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности судебных расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого обязательства, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Судом учтены продолжительность рассмотрения дела, осуществление процессуальных действий заявителем в судах всех трех инстанций, степень сложности спора и объем.

Подателем апелляционной жалобы в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательства взыскания, оспариваемым определением суда, судебных расходов с превышением разумных пределов не представлены. Ссылки на иные расценки представительства в судах бездоказательные.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 по делу N А40-164954/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов