Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 09АП-25478/15

город Москва

24 июля 2015 г.

Дело N А40-201123/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Мотивированное постановление изготовлено 24 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэлектрощит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года по делу N А40-201123/14, принятое судьей Иканиным Д.В. по иску ООО "Гефест-Электро" (ОГРН: 1077759122660; юр.адрес: 109004, г. Москва, Тетеринский переулок, д. 16) к ОАО "Мосэлектрощит" (ОГРН: 1027700438094; юр.адрес: 121596, г. Москва, ул. Горбунова, д. 12, корп. 2) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Капчинская М.М. по доверенности от 21 июня 2013 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гефест-Электро" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Мосэлектрощит" о взыскании 1538654 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.02.2014 по 15.09.2014 года.

Мотивируя свои требования, истец указал на несвоевременное погашение ответчиком взысканной с него на основании вступившего в законную силу судебного акта задолженности.

Решением от 15 апреля 2015 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом, заявитель жалобы сослался на ошибочный расчет истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, указав что период просрочки с 25.02.2014 по 15.09.2014 содержит 199 дней, а не 203 как указано истцом, в связи с чем сумма процентов составляет 1508335 руб. 91 коп., а также указал на неправомерное одновременное изменение истцом предмета и основания иска в рамках настоящего дела.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, согласно которым, доводы жалобы являются несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение представителя истца, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины по иску в связи со следующим.

Согласно материалам дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключён договор N 104/08 от 16.12.2008 (далее - договор поставки), в соответствии с которым истец обязался поставлять товары, а ответчик их принимать и оплачивать.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 года по делу N А40-182207/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 33107251 руб. 49 коп. основного долга по договору поставки и 5093027 руб. 06 коп. неустойки, начисленной по состоянию до 24.02.2014 года.

Исполняя судебный акт, ответчик в добровольном порядке перечислил указанные денежные средства двумя платежными поручениями N 777087 от 21.10.2014 года и N 206 от 11.11.2014 года, что также не оспаривается сторонами по существу.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рамках настоящего дела истец заявил требования о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) 1538654 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2014 по 15.09.2014 года.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции признал их документально подтвержденными, а расчет истца обоснованным.

Вместе с тем, истцом неправильно определены количество дней просрочки исполнения ответчиком своих обязательств за период с 25.02.2014 по 15.09.2014 (200 дней), в связи с чем сумма подлежащих взысканию на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1517415 руб. 69 коп.

Согласно пункту 2 указанного постановления при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, следует учесть положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Изложенное позволяет придти к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Каких-либо доказательств подтверждающих явную несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по оплате долга, отсутствие признаков несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в связи с чем последний одновременно изменил основание и предмет иска, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного по существу судебного акта по вопросу привлечения ответчика к ответственности за просрочку исполнения своих обязательств перед истцом.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка ответчика на неправомерное взыскание с него в рамках дела N А40-182207/2013 денежных средств в размере 2538654 руб. 22 коп., вместо 1538654 руб. 22 коп., необоснованна.

При этом, определением от 10 июня 2015 года Арбитражный суд г. Москвы исправил, в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанную опечатку допущенную в решение от 15.04.2015 по делу N А40-201123/2014.

Согласно положениям пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины по иску в связи с неправильным расчетом истцом количества дней просрочки. В остальной части требования апелляционной жалобы являются подлежат отклонению как несостоятельные и не способные служить самостоятельным основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом зачёта соответствующих встречных требований в отношении государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года по делу N А40-201123/14 изменить в части размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины по иску.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Мосэлектрощит" (ОГРН: 1027700438094; юр.адрес: 121596, г. Москва, ул. Горбунова, д.12, корп. 2) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "Гефест-Электро" (ОГРН: 1077759122660; юр.адрес: 109004, г. Москва, Тетеринский переулок, д.16) 1517415 (один миллион пятьсот семнадцать тысяч четыреста пятнадцать) руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27953 (двадцать семь тысяч девятьсот пятьдесят три) руб. 62 коп. государственной пошлины за подачу иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года по делу N А40-201123/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.А. Птанская В.С. Гарипов