Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 09АП-30194/15

г. Москва

24 июля 2015 г.

Дело N А40-116358/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.07.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Голденберг" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2015 по делу N А40-116358/13, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (59-952)

по иску ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149, 125315, Москва, проезд Большой Коптевский, д. 3, стр. 1)

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (ОГРН 1037739267500, 109112, Москва, Богоявленский пер., д. 6, стр. 2)

3-и лица: ООО "УКС СИТИ", ЗАО ПФК "Полихрон"; ГБУ "Гормост"

о взыскании 163 498 376,03 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Любимова А.А. по доверенности от 14.12.2012 г.

От ответчика: не явился, извещен.

От ГБУ "Гормост": Глищинский М.О. по доверенности от 13.05.2015 г.

От ООО "УКС СИТИ": не явился, извещен.

От ЗАО ПФК "Полихрон": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 по делу N А40-116358/13 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" (далее - истец, подрядчик) объединить в одно производство настоящее дело с делом N А40-181257/13 в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст.130 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловано его в апелляционном порядке. Просит его отменить в связи с нарушением судом положений ч.2.1 ст.130 АПК РФ и принять новый судебный акт, объединить названные дела в одно производство в целях процессуальной экономии и во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от ответчика не поступил.

Уведомленные надлежащим образом Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (далее - ответчик, госзаказчик), ООО "УКС СИТИ", ЗАО ПФК "Полихрон" участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ГБУ "Гормост" (третье лицо) с ними не согласился, просил оставить определение суда без изменения.

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения названных представителей, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей не усматривает достаточных процессуальных оснований для отмены вынесенного определения и принятия нового судебного акта об удовлетворении требований истца в связи со следующим.

По настоящему делу N А40-116358/13 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика долга и неустойки за просрочку оплаты работ по государственному контракту N 779-ДЖКХ/11 (далее - контракт).

По делу N А40-181257/13 госзаказчик заявил требование о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ по названному контракту.

Согласно ч.2.1 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Не смотря на то, что исковые требований по названным арбитражным делам заявлены сторонами по одному контракту, предмет и основания заявленных сторонами требований разные.

Доказательства в обоснование заявленных по рассматриваемым делам требований также не являются одинаковыми.

Состав третьих лиц по этим делам полностью не совпадает.

Взаимосвязь подлежащих установлению судом имеющих значение для дела обстоятельств по рассматриваемым арбитражным делам имеется, однако это не влечет за собой безусловную необходимость объединения дел в одно производство.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 производство по делу N А40-181257/13 на основании п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, поэтому отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При таких обстоятельствах отказ суда в объединении дел не противоречит положениям ст.130 АПК РФ и не нарушает процессуальных прав апеллянта, том числе на заключение с ответчиком мирового соглашения по рассматриваемым судами спорам.

Раздельное рассмотрение названных дел, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит целям эффективного правосудия.

В связи с изложенным вынесенное судом определение в обжалованной истцом части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина при апелляционном обжаловании названного определения в силу п.п.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ не платится.

Согласно разъяснению, данному в п.6.1 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 10.11.2011) "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятое судом апелляционной инстанции по настоящему делу постановление в кассационном порядке не обжалуется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 г. по делу N А40-116358/13 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ООО "Голденберг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев