Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 09АП-23275/15

г. Москва

24 июля 2015 г.

Дело N А40-216684/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07. 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07. 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я. судей Барановской Е.Н., Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А40-216684/14

по иску Администрация Рузского муниципального района МО (ОГРН 1025007589199)

к ИП Альмединген А.В. (ОГРНИП 312774603101275)

о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сидорова М.П. по дов. от 29.08.2014;

от ответчика: Двойченков А.П. по дов. от 28.10.2014;

Администрация Рузского муниципального района МО обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ИП Альмедингена А.В. (далее по тексту также - ответчик, предприниматель) в пользу Администрации РМР МО 2.622.458 рублей 12 копеек, из них 2.193.284 рублей 6 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 2 квартал 2014 года и 429.174 рублей 6 копеек пеней.

Истец уточнял предмет исковых требований, в связи с чем просил суд о взыскании с ИП Альмедингена А.В. в пользу Администрации РМР МО 3.012.016 рублей 77 копеек, из них 2.522.639 рублей 6 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 30.09.2014 и 489.377 рублей 71 копейки пеней.

Определением от 02.12.2014 арбитражное дело N А41-59296/14, возбужденное на основании вышеуказанного искового заявления Администрации РМР МО было передано Арбитражным судом Московской области по подсудности в Арбитражный суд города Москвы для дальнейшего рассмотрения, делу присвоен N А40-216684/14-176-1254.

Истец повторно ходатайствовал об уточнении предмета исковых требований, однако судом уточнения предмета исковых требований были приняты к рассмотрению частично, в связи с чем окончательные требования заявлены о взыскании с ИП Альмедингена А.В. в пользу Администрации РМР МО 3.341.726 рублей 14 копеек, из них 2.721.449 рублей 14 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 30.09.2014 и 620.277 рублей 00 копеек пеней.

Решением от 15.04.2015 судом взысканы с ответчика в пользу Администрации Рузского муниципального района Московской области 3.341.726 рублей 14 копеек (три миллиона триста сорок одна тысяча семьсот двадцать шесть рублей четырнадцать копеек), из них 2.721.449 рублей 14 копеек задолженности по арендной плате и 620.277 рублей 00 копеек пеней.

Ответчик ИП Альмединген А.В. с решением не согласился, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, которой просит решение отменить.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании установлено, что текст резолютивной части решения не соответствует аудио протоколу заседания, в котором судом первой инстанции объявлено о взыскании лишь суммы долга. При этом, объявляя резолютивную часть решения, судом не рассмотрен вопрос о взыскании с ответчика суммы пени, указанной в тексте резолютивной части решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело N А40-216684/14 и вынес решение с нарушением норм процессуального права применительно к п.п. 3, 4 ч. 1. ст. 270 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционной суда от 06.07.2015 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Истец в судебном заседании полностью поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, с учетом принятых судом уточнений, ссылаясь на неисполнение и несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.01.2012 по 30.09.2014 по договору аренды земельного участка от 07.08.2009 N 52.

Ответчик в судебном заседании заявил о несогласии с требованиями истца в части взыскания с него неустойки, ссылаясь на то, что арендная плата им оплачивалась в том размере, в каком была указана в направленных истцом согласно п.3.4 договора уведомлениях своевременно.

Заслушав представителей сторон и рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.10.2003 между истцом (арендодателем) и ООО "СВС" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 56 (далее по тексту также - договор), предметом которого является предоставление арендодателем за плату арендатору в пользование земельного участка площадью 3.900 кв.м с кадастровым номером 50:19:0020315:652, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, г/пос.Тучково, мкр.Восточный, д.6/1, для строительства торгово-развлекательного центра.

В соответствии с п.2.1 договора последний заключен сроком с 07.08.2009 по 06.08.2012 и зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой на договоре.

Между ООО "СВС" и ответчиком 10.10.2011 был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору, согласно которому арендатор передает, а новый арендатор принимает в полном объеме права и обязанности по договору. Вышеуказанный договор в установленном законом порядке прошло государственную регистрацию.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору срок действия договора продлен с 06.08.2012 по 05.08.2017. В силу п.3 ст.15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" юридические лица вносят арендную плату ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Ответчиком в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ и п.3 ст.15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" арендная плата по договору за период с 01.01.2012 по 30.09.2014 своевременно и в полном объеме не вносилась, в результате чего задолженность ответчика по внесению арендной платы согласно представленному истцом и проверенному судом расчету на дату принятия решения по настоящему делу перед истцом составляет 2.721.449 рублей 14 копеек.

Согласно п.3 ст.65 Земельного кодекса РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008).

В соответствии с п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 п.1 ст.424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (п.3 ст.65 Земельного кодекса РФ, ст.73 Лесного кодекса РФ), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно п.2 ст.422 Гражданского кодекса РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Поскольку договор аренды заключен после вступления в силу Земельного кодекса РФ, стороны обязаны руководствоваться предписанным нормативными актами размером арендной платы.

Ответчик, оплачивая арендую плату на основании тех уведомлений о ставках арендной платы, направляемых ему истцом, не принял во внимание изменение размера арендной платы в спорный период. Платежи ответчика учтены истцом при расчете задолженности.

Таким образом, истцом по данному делу предъявлена ко взысканию с ответчика разница между оплатой арендной платы, согласованной сторонами по договору и установленной в последствии изменением нормативного акта уполномоченного органа.

В рамках настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.ст.330, 332 Гражданского кодекса РФ и п.6 ст.15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" также заявлены пени в размере 620.277 рублей 00 копеек за период с 16.03.2012 по 16.03.2015, исходя из 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, согласно статье 404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Согласно пункту 3.4 договора аренды сторонами предусмотрено, что "исчисление и уплата арендной платы Арендатором осуществляется на основании письменного уведомления, направленного Арендодателем по адресу Арендатора, указанному в договоре". Уведомления Арендодателя ответчиком были получены и своевременно уплачены все указанные в них суммы. Таким образом, договорные обязательства ответчиком исполнены в полном объеме.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что поскольку индивидуальный предприниматель является слабой стороной в договоре, им выполнялись своевременно все указания уполномоченного органа Арендодателя по оплате арендной платы, что не отрицается представителем истца, то основания для взыскания с индивидуального предпринимателя неустойки за просрочку внесения арендной платы в сумме 620.277 рублей отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2015 г. по делу N А40-216684/14 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Альмедингена Алексея Викторовича (ОГРНИП 312774603101275, ИНН 773002346701) в пользу Администрации Рузского муниципального района Московской области (ОГРН 1025007589199, ИНН 5075003287 2.721.449 рублей 14 копеек задолженности по арендной плате.

В удовлетворении исковых требований по пени отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Альмедингена Алексея Викторовича (ОГРНИП 312774603101275, ИНН 773002346701) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32.338 рублей 08 копеек.

Возвратить с Индивидуальному предпринимателю Альмедингена Алексея Викторовича (ОГРНИП 312774603101275, ИНН 773002346701) из федерального бюджета 3000 руб.госпошлины, уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Г.С. Александрова