Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 06АП-3382/15

г. Хабаровск

27 июля 2015 г.

А73-16182/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от ООО "Крокус": не явился;

от МУП "Николаевские инженерные сети": не явился ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципальное унитарное предприятие "Николаевские инженерные сети"

на определение от 20.05.2015

по делу N А73-16182/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крокус"

о взыскании судебных расходов по делу N А73-16182/2014

УСТАНОВИЛ:

Решением от 04.02.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Крокус" (далее - ООО "Крокус", истец) к муниципальному унитарному предприятию "Николаевские инженерные сети" (далее - МУП "НИС", ответчик) о взыскании основного долга в размере 186 000 руб. и неустойки в сумме 2 876,70 руб. удовлетворены.

Ссылаясь на указанное решение ООО "Крокус" обратилось с заявлением о взыскании с МУП "НИС" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Определением суда от 20.05.2015 заявление истца удовлетворено.

МУП "НИС" в своей апелляционной жалобе просит определение суда изменить, путем снижения размера судебных расходов.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Участники судебного разбирательства извещены о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, однако явку своих представителей не обеспечили.

Жалоба рассмотрена по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Как следует из представленных суду материалов, 07.11.2014 между ООО "Крокус" (клиент) и индивидуальным предпринимателем Таращенко Константином Владимировичем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг юридического консалтинга N 45.

В рамках настоящего договора исполнитель выполнил следующие виды работ:

- изучение документов, относящихся к предмету спора, выдача предварительного заключения о судебной перспективе дела - стоимость 5 000 руб.,

- сбор сведений, доказательств по предмету спора - стоимостью 5 000 руб.,

- подготовка искового заявления - стоимостью 20 000 руб.,

- подготовка расчета цены иска - стоимостью 5 000 руб.,

- подготовка заявления о направлении подлинников документов в суд для обозрения - стоимостью 5 000 рублей.

Оплата услуг исполнителя производится клиентом следующим образом:

- в течение 5 дней после подписания договора клиент перечисляет исполнителю в качестве предоплаты 60 000 руб. (п. 3.5).

Платежным поручением N 44 от 09.12.2014 подтверждается факт оплаты представителю истца вознаграждения в размере 60 000 руб. (л.д. 57).

Актом N 1 приемки оказанных услуг от 29.01.2015 подтверждается факт принятия истцом работ без каких-либо претензий, проделанных представителем в рамках договора N 45 от 07.11.2014 за период с 07.11.2014 по 03.12.2014 на сумму 40 000 рублей.

Акт подписан в двустороннем порядке (л.д. 58).

Отчетом исполнителя, являющимся приложением к Акту N 1 приемки оказанных услуг, подтверждается стоимость и объем проделанной работы (л.д. 59).

Таким образом, представленными истцом документами подтверждается факт и размер расходов, понесенных заявителем (истцом) на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Принимая решение об отнесении понесенных истцом расходов в размере 40 000 руб. на ответчика, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходил из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, приняв во внимание фактический объем оказанных представителем истца услуг, продолжительность судебного разбирательства, объем представленных доказательств и подготовку процессуальных документов, сложность дела.

Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, равно и как отсутствие доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика указанных судебных расходов в сумме 40 000 руб., признав ее разумной и достаточной.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о чрезмерности судебных расходов, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств в обоснование своих доводов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие достаточных доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных издержек, государственная пошлина, уплаченная ответчиком в размере 3 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2015 года по делу N А73-116182/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Николаевские инженерные сети" (ОГРН: 1142705000239; ИНН: 2705021187) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей, оплаченную по платежному поручению N 576 от 08.06.2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова