Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 19АП-3917/15

г. Воронеж

23 июля 2015 г.

Дело N А48-1165/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Яковлева А.С.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области: Кузнецов Д.Ю., доверенность N 4 от 10.02.2015;

от казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик": Деменина Е.А., доверенность от 18.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Синема-Мебель": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2015 г. по делу N А48-1165/2015 (судья Жернов А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Синема-Мебель" (ОГРН 1127746321768) к казенному учреждению Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (ОГРН 1035753000700), субъекту Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области (ОГРН 1025700832959) о взыскании 618 050,26 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. и транспортных расходов в сумме 4 393, 60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Синема-Мебель" (далее - истец, ООО "Синема-Мебель") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к казенному учреждению Орловской области "Орловской областной государственный заказчик" (далее - ответчик 1, Учреждение) о взыскании задолженности в размере 618050,26 руб.

До принятия судебного акта истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб. и транспортные расходы в сумме 4393,60 руб.

Впоследствии, истец просил прекратить производство по делу в части требования о взыскании задолженности в сумме 618050,26 руб. и поддержал требования в части распределения судебных расходов.

По ходатайству ответчика-1 с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечён субъект Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области (далее - ответчик 2, Департамент).

Решением от 05.06.2015 г. Арбитражный суд Орловской области прекратил производство по делу в части требования о взыскании задолженности с казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик": в пользу общества с ограниченной ответственностью "Синема-Мебель" в сумме 618050,26 руб. Взыскал с казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Синема-Мебель" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15361,01 руб. При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" субсидиарную ответственность возложил на субъект Российской Федерации - Орловскую область в лице Департамента финансов Орловской области, осуществив взыскание за счет средств бюджета Орловской области. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отнесения на него расходов по государственной пошлине, ответчик-2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что выводы относительно привлечения его к субсидиарной ответственности несостоятельны, поскольку главным распорядителем бюджетных средств в отношении ответчика-1 является Департамент строительства, ТЭК, ЖКХ, транспорта и дорожного хозяйства.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв ответчика-1 по делу, в котором, считая доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, Учреждение просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве ответчик-1 указывал на то, что расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца подлежат взысканию с ответчика-2.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Синема-Мебель" не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель ответчика 1 заявил возражение относительно рассмотрения обжалуемого решения в части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Представитель субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение не законным и не обоснованным. Просил суд решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.08.2014 года между ООО "Синема-Мебель" (поставщиком) и Учреждением (заказчиком) был заключен контракт N 54-об на поставку товаров для государственных нужд (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался от своего имени поставить заказчику кресла мягкие для зрительного зала на объект: Реконструкция бюджетного образовательного учреждения Орловской области дополнительного образования детей "Дворец пионеров и школьников имени Ю.А. Гагарина", г. Орел в количестве 324 шт., в соответствии с номенклатурой, функциональными, техническими и качественными характеристиками, представленными в Спецификации (Приложение N1 к контракту), в сроки и на условиях поставки, предусмотренные в контракте, а заказчик обязался принять поставленный товар и оплатить его.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 618050,26 руб., в т.ч. НДС 18 % - 94278,86 руб.

Поставщик выполнил свои обязательства по контракту, в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к контракту) по товарной накладной от 07.11.2014 года N 38 поставил ответчику товар на сумму 618050,26 руб. (л.д. 48)

Товар принят заказчиком без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается подписью и печатью Учреждения в указанной товарной накладной и акте сдачи - приемки выполненных работ от 07.11.2014 (л.д. 48).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате полученного товара (кресла мягкие для зрительного зала), истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком 07.05.2015 (после подачи и принятия судом искового заявления к производству) была погашена сумма основного долга в полном объеме в размере 618 050,26 руб., в связи с чем, истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, на оплату услуг представителя, в сумме 70 000 руб. и транспортные расходы в сумме 4393, 60 руб.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд области правомерно отказал в удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных издержках разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии с ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.08 г. N 181118/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг без даты его заключения. Из представленного в материалы дела договора следует, что он заключен Обществом с ООО "Инвест Консалтинг" на представление интересов Общества в Арбитражном суд Орловской области по делу о взыскании суммы по оплате контракта N 54 на поставку товара для государственных нужд от 12.08.2014 г.

Сумма оплаты услуг исполнителя по договору составляет 70 000 руб.

Пунктом 5 договора установлено, что срок действия договора начинается с момента его подписания, при этом в договоре отсутствует дата его подписания.

Пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Обществом не был подтвержден факт оказания юридических услуг непосредственно по делу N А48-1165/2015, поскольку в представленном договоре отсутствует номер дела, не указан период взыскания задолженности по контракту N 54 на поставку товара для государственных нужд от 12.08.2014, не представлен акт приема-передачи оказанных услуг и не представлено иных доказательств, подтверждающих, что Общество понесло расходы в сумме 70 000 руб., именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Из содержания п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие оплату юридических услуг по делу в заявленном размере.

Из пункта 3.1 договора следует, что оплата услуг по договору производится заказчиком в течении 10 дней после вступления решения (определения) суда в законную силу.

Согласно ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком-2 подана апелляционная жалоба, и ее рассмотрение происходит в суде апелляционной инстанции, приняв во внимание редакцию данного пункта договора, у Общества на момент принятия обжалуемого судебного акта не возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Таким образом, обществом не доказано реальное несение им судебных расходов в части взыскиваемой суммы. Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд области правомерно отказал во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08 февраля 2013 по делу N А08-2730/2012.

Не подлежали взысканию и транспортные расходы в сумме 4393,60 руб., по следующим основаниям.

В обоснование несения транспортных расходов в сумме 4393,60 руб. истцом представлены контрольные купоны на имя Сигачева А.В.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих, что Сигачев А.В., является сотрудником ООО "Инвест Консалтинг" (штатное расписание, приказ о назначении и т.д.), в то время как судом протокольным определением от 26.05-02.06.2105 и телефонограммой, полученной представителем Сигачевым А.В. предлагалось представить указанные доказательства суду. Также заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что расходы в сумме 4393,60 руб. понесены ООО "Инвест Консалтин", а не лично Сигачевым А.В.

Таким образом, заявителем не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что транспортные расходы в сумме 4393,60 руб. понесены именно ООО "Инвест Консалтинг".

Кроме того, пунктом 5 договора об оказании юридических услуг предусмотрено, что транспортные расходы не входят в стоимость услуг исполнителя и оплачиваются отдельно.

Следовательно, транспортные расходы в данном случае с учетом пункта 5 договора могут быть взысканы в судебном порядке именно лицом, их понесшим (ООО "Инвест Консалтинг" или Сигачевым А.В.), но не Обществом, поскольку заявителем не представлено доказательств, несения ООО "Синема-мебель" транспортных расходов в сумме 4393,60 руб.

Вместе истец имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, после их фактического поднесения и представления необходимых доказательств в суд.

Поскольку, оплата ответчиком основного долга в сумме 618050,26 руб. произведена после подачи искового заявления и принятия его к производству, с Учреждения в пользу Общества было взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15361,01 руб. в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ и ст. 110 АПК РФ.

Частью 4 статьи 123.22. Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Собственником имущества казенного учреждения является Орловская область (п. 5 устава Учреждения, л.д. 59).

При недостаточности денежных средств, субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет собственник его имущества, то есть Орловская область (п. 8 Устава Учреждения).

Довод Ответчика-2 о том, что Департамент не осуществляет в отношении Учреждения полномочий главного распорядителя средств областного бюджета, впоследствии повторенный и в апелляционной жалобе, не может быть признан состоятельным.

Согласно Положению о Департаменте финансов Орловской области, утвержденному постановлением Правительства Орловской области от 26.12.2014 N 423 Департамент финансов Орловской области является органом исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области, в том числе осуществляющим составление и организацию исполнения областного бюджета.

Таким образом, именно Департамент финансов Орловской области осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя денежных средств областного бюджета (п.п. 19 п. 4.3 Положения о Департаменте).

В свою очередь Департамент ведет сводную бюджетную роспись областного бюджета и лимиты бюджетных обязательств, ведет реестр главных распорядителей и получателей денежных средств областного бюджета (п.п. 20 п. 4.2, п.п. 11 п. 4.3 положения о Департаменте)

Исходя из вышеизложенного, именно Департамент является главным распорядителем бюджетных средств областного бюджета в соответствии с ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.2.3 контракта установлено, что оплата товара производится за счет средств областного бюджета Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области является органом исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области, осуществляющим функции по выработке региональной политики, нормативного правового регулирования, а также правоприменительные функции и функции по контролю в сфере строительства, жилищно-коммунального хозяйства, электроэнергетики и энергосбережения, в сфере транспорта и дорожного хозяйства.

В связи с изложенным, в случае недостаточности денежных средств у ответчика-1 для погашения взыскиваемой суммы ее следует взыскать в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества основного должника - субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.

Из заключенного между истцом и ответчиком 1 контракта следует, что казенное учреждение Орловской области "Орловский областной государственный заказчик", заключая контракты для обеспечения государственных нужд Орловской области, соответственно действовало и вступило в правоотношения с Поставщиком от имени и в интересах Орловской области в силу норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, имеющих прямое действие, стороной заключенной сделки контракта является Орловская область.

Данное обстоятельство заявителем жалобы не оспаривается.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (п. 4 ст. 123.22 ГК РФ).

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

При этом суд учитывает, что основной должник на стадии рассмотрения дела не может быть освобожден от ответственности за нарушение договорных обязательств.

Основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и в данном случае вопрос об имущественном положении учреждения на стадии рассмотрения дела по существу не является значимым. Субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности основного должника, наступает только при отсутствии денежных средств у него.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доказательств, указывающих на то, что ответчик 2 освобожден от ответственности по обязательствам ответчика 1, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2015 г. по делу N А48-1165/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный