Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 09АП-22622/15

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-204524/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А,

рассматривает в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ПАО "Кременчугский сталелитейный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2015 по делу N А40-204524/14, принятое судьей В.А. Чернухиным (8-1379)

по иску ОАО "Согаз"

к ОАО "Сибирская угольная энергетическая компания", ПАО "Кременчугский сталелитейный завод"

третьи лица: ОАО "Рузхиммаш", ООО "ФинТрансГрупп", ООО "Уральский Подвижной состав", ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании в счет возмещения ущерба суммы в размере 6 821 250 руб.,

при участии:

от заявителя:	Замниус М.Н. по доверенности от 16.06.2015;
от ответчиков:	ОАО "Сибирская угольная энергетическая компания" - Сухова П.Д. по доверенности от 17.12.2014; ПАО "Кременчугский сталелитейный завод"- Винник Р.А. по доверенности от 17.02.2015;
от третьих лиц:	ОАО "Рузхиммаш - не явился, извещен; ООО "ФинТрансГрупп" - не явился, извещен; ООО "Уральский Подвижной состав"- Ащаулов А.В. по доверенности от 24.02.2015; ОАО "Российские железные дороги" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Согаз" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Сибирская угольная энергетическая компания", ПАО "Кременчугский сталелитейный завод" о взыскании в счет возмещения ущерба 6 821 250 руб.

Решением от 22.04.2015 суд взыскал с ПАО "Кременчугский сталелитейный завод" в пользу истца 6 821 250 руб. ущерба, признав данное требование обоснованным и документально подтвержденным надлежащими доказательствами. В удовлетворении требования к ОАО "Сибирская угольная энергетическая компания" суд отказал, не усмотрев наличия состава правонарушения в действиях указанного общества, влекущего возникновение обязанности возместить ущерб.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "Кременчугский сталелитейный завод" (далее Завод) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что материалами дела не доказана вина Завода в причинении ущерба истцу, что исключает возможность привлечения Завода к гражданско-правовой ответственности.

В отзывах на апелляционную жалобу ОАО "Согаз", ОАО "Сибирская угольная энергетическая компания" просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Отзывов на апелляционную жалобу от других лиц, участвующих в деле, не поступило.

Представители ОАО "Рузхиммаш", ООО "ФинТрансГрупп", ОАО "Российские железные дороги" в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд, с учетом мнения явившихся представителей сторон и третьего лица, рассмотрел дело в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали свои доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст.158 АПК РФ в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, между истцом (страховщиком), ОАО "ЖАСО" (страховщиком), и ОАО "Российские железные дороги" (страхователем) был заключен генеральный договор N 1 страхования имущества.

Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием или распоряжением застрахованным имуществом вследствие его гибели, утраты или повреждения. Страховыми случаями по указанному договору являются: физическая утрата, гибель или повреждение имущества по любым причинам, обладающим признаками вероятности и случайности.

06.09.2010 в нечетной горловине станции Аур двухпутного электрифицированного участка Вира-Хабаровск произошел сход двенадцатого вагона N 53184639 поезда N 3086 с последующим сходом еще двадцати четырех вагонов.

В результате схода вагонов застрахованному имуществу страхователя был причинен материальный вред.

Причиной крушения поезда N 3086, как установлено Техническим заключением по случаю транспортного происшествия на станции Аур Хабаровского региона Дальневосточной железной дороги 11 марта 2012 года, отчетом N 276/2012, выполненным ООО "Амиком", техническим заключением ОАО "ВНИИЖТ", явился сход вагона N 53184693 вследствие излома боковой рамы 49735 (по системе нумерации предприятия изготовителя) тележки модели 18-100.

Причинами разрушения боковой рамы, изготовленной ПАО "Кременчугский сталелитейный завод", послужили следующие факторы: наличие в зоне внутреннего радиуса R55 боковой рамы (зона А) песчаных раковин, которые в соответствии с требованиями п.2.4.3. ТТ ЦВ-32-695-2006 должны быть исправлены расчисткой на предприятии-изготовителе. Невыявление указанных дефектов при проведении неразрушающего контроля боковой рамы на предприятии-изготовителе.

По результатам технического заключения от 04.04.2012 испытательного центра "ДВГУПС-Материал" ГОУ ВПО Дальневосточного государственного университета путей сообщения были исследованы механические свойства образцов изломавшейся боковины, в соответствии с которыми значение относительного удлинения и относительного сужения не соответствует требованиям ОСТ 32.183-2001.

Обстоятельства, послужившие причиной схода вагонов, установлены вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 года по делу N А40-130249/13-25-789, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2014 года.

ОАО "Российские железные дороги" обратилось к страховщикам с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховщиками указанный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 9 095 000 руб. (6 821 250 выплатило ОАО "СОГАЗ", 2 273 750 руб. выплатило ОАО "ЖАСО").

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований к ПАО "Кременчугский сталелитейный завод".

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 965 ГК РФ установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу положений главы 59 Гражданского кодекса РФ, определяющей порядок и условия возмещения вреда, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь меду поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В настоящем же случае, как достоверно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика- ПАО "Кременчугский сталелитейный завод", причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями

При этом вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 года по делу N А40-130249/13-25-789 установлено, что причинение истцу ущерба произошло вследствие схода вагонов по вине ПАО "Кременчугский сталелитейный завод", которое не обеспечило выполнение требований пункта 9.2 ОСТ 32.183-2001.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ОАО "Сибирская угольная энергетическая компания" в причинении ущерба истцу.

В соответствии с п.3.2.5., п.3.2.7. договора аренды/субаренды железнодорожного подвижного состава от 19.10.2011 N СУЭК-11/795АП, заключенного между ОАО "Сибирская угольная энергетическая компания" (арендатор) и ООО "Уральский Подвижной Состав" (арендодатель), на арендатора возложена обязанность осуществлять и оплачивать текущий (отцепочный) ремонт, плановый (деповской) и плановый (капитальный) ремонты вагонов.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, обязанности по предоставлению вагонов на ремонт ОАО "Сибирская угольная энергетическая компания" исполнены в полном объеме. Вместе с тем вагон N 53184693 был загружен разрешенным для перевозки в вагонах такого вида грузом (уголь каменный), размещен и закреплен согласно техническим условиям, при этом была соблюдена установленная грузоподъемность вагона.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований к ПАО "Кременчугский сталелитейный завод" является правомерным.

Иное толкование норм материального права и иная оценка представленных в дело доказательств, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2015 по делу N А40-204524/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева