Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 03АП-4163/15

г. Красноярск

27 июля 2015 г.

Дело N А33-6480/2013к8

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Управляющая Компания Активами"

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2015 года по делу N А33-6480/2013к8, принятое судьей Мельниковой Е.Б.,

ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПремиумСтрой" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общество с ограниченной ответственностью "Финансовая промышленная компания Внеш-ЭкономСтрои" банкротом.

Определением арбитражного суда от 24.05.2013 заявление принято к производству.

Определением от 21.06.2013 заявление признано обоснованным, требование ООО "ПремиумСтрой" (г. Москва, ОГРН 1077758117513) включено в реестр требований кредиторов должника - ООО "Финансовая промышленная компания "Внеш-ЭкономСтрои" (г. Красноярск, ОГРН 1027739135050, ИНН 7701227524) в размере 308 153 986 рублей 72 копейки в третью очередь, в том числе: основной долг в сумме 308 153 986 рублей 72 копейки, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Чайкина Наталья Александровна.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 20.06.2014, конкурсным управляющим должника утверждена Чайкина Наталья Александровна.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.01.2014 N 6.

28.04.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Чайкиной Н.А. об установлении начальной продажной цены залогового имущества:

- нежилого помещения (подвал пом. I ком. 18-19, этаж 1, пом.1, ком. А, пом. Iа ком 1-3, этаже 2 ком. а, б, в, пом. I, ком. А,Б,1, 6-10,12, 20-21) общей площадью 1 242,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, д.9, стр.2;

- права аренды на земельный участок общей площадью 968 кв.м., расположенный по

адресу г. Москва, ул. Малыгина, д.9. стр.2, в размере 47 978 800 рублей.

Определением арбитражного суда от 30.04.2014 заявление принято к производству.

Определениями арбитражного суда от 24.06.2014, 21.11.2014 срок конкурсного производства в отношении ООО "Финансовая промышленная компания "ВнешЭкономСтрои" продлен до 20.11.2014, 20.05.2015 соответственно.

27.06.2014 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Чайкиной Н.А. об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, находящегося в залоге ЗАО "Центр операций с обязательствами" в редакции конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 04.07.2014 ходатайство принято к производству.

Определением арбитражного суда от 11.08.2014 объединены дела N А33-6480-8/2013 и N А33-6480-9/2013 в одно производство. Объединенным делам присвоен N А33-6480-8/2013

26.09.2014 в арбитражный суд поступило заявление ООО "БизнесСтрой" об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи залогового имущества в редакции ООО "БизнесСтрой", об определении начальной продажной цены предмета залога в размере 77 000 000 рублей (дело N А33-6480-10/2013).

Определением арбитражного суда от 02.10.2014 заявление ООО "БизнесСтрой" принято к производству. Дела N А33-6480-10/2013 и N А33-6480-8/2013 объединены в одно производство. Объединенным делам присвоен N А33-6480-8/2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2015 делу N А33-6480/2013к8 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Финансовая промышленная компания "Внеш-ЭкономСтрои", находящееся в залоге общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой", в редакции согласованной конкурсным управляющим и обществом с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой", представленное в арбитражный суд 18.05.2015. Установлена начальная цена продажи имущества должника, находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой": помещение, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 1 242, 2 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал, помещение I - комнаты 18,19, этаж 1, помещение I - комната А, помещение Iа - комнаты с 1 по 3, этаж 2 - комнаты а, б, в; помещение I - комнаты 1, с 6 по 10, 12, 20, 21, А, Б; адрес объекта: г. Москва, ул. Малыгина, д.9, стр. 2; кадастровый (условный) номер 77:02:0010008:4873; право аренды земельного участка, назначение объекта: земли населенных пунктов, эксплуатация здания магазина, площадь объекта - 3 269 кв.м., адрес объекта: г.Москва, ул. Малыгина, вл. 9, стр. 2, кадастровый (условный) номер 77:02:0010003:10, в размере 77 000 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Управляющая Компания Активами" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящая апелляционная жалоба подана по истечении 10-дневного срока обжалования (определение вынесено 26.06.2015, срок подачи жалобы истекает 10.07.2015). Апелляционная жалоба подана 14.07.2015 через информационную систему "Мой арбитр", что подтверждается соответствующей отметкой в поле "дата поступления" представленной в суд апелляционной инстанции распечатки с информационного сервиса "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на позднее получение обжалуемого судебного акта.

Статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Таким образом, законодатель связывает возможность восстановления пропущенного срока с признанием уважительной причины его пропуска.

Из толкования части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данного в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты получения копии изготовленного судебного акта лицом, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем жалобы о судебном разбирательстве общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Управляющая Компания Активами" было извещено. В материалах дела имеется почтовое уведомление N 66004971883897 (л.д. 178, том N 1) с отметкой о вручении заявителю жалобы 10.06.2014 определения об отложении судебного разбирательства от 29.05.2014.

Кроме того, представитель общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Управляющая Компания Активами" Билай А.И. 09.07.2015 был ознакомлен с материалами дела, что подтверждается соответствующим ходатайством (л.д. 201, том N 1).

Текст определения Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2015 опубликован на портале www.kad.arbitr.ru 27.06.2015, определение отправлено судом в адрес подателя жалобы 01.07.2015. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у подателя жалобы сведений о принятом по делу решении, позволяющих подать апелляционную жалобу по настоящему делу в установленный законом срок.

Ссылка заявителя на позднее получении им обжалуемого судебного акта не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование. Иных причин пропуска срока истцом не указано.

Поскольку подателем жалобы в ходатайстве не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование, апелляционный суд, принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 28.05.2009 N 36, а также, учитывая, что безмотивное восстановление процессуального срока нарушает права другого участника процесса, принцип реальности восстановления нарушенных прав в судебном порядке, предусмотренный статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 названного Кодекса, отклоняет ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Следовательно, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Управляющая Компания Активами" не может быть принята к производству.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю (Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденный Высшим Арбитражный Судом Российской Федерации от 12.01.2011 N 1).

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Управляющая Компания Активами" отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Управляющая Компания Активами" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

О.В. Петровская