Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 09АП-26533/15

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-214504/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.07.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНЭКОМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-214504/14, принятое судьей Лариной Г.М. (30-1549)

по иску ООО "Тепломонтаж-Сервис" (ОГРН 1026401184259, 142770, Москва, пос.Газопровод, 14, 54)

к ООО "ИНЭКОМ" (ОГРН 5067746036364, 119119, Москва, Ленинский пр-т, 42, к. 2, ком. 25-38)

о взыскании 42.523,61 рублей

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕПЛОМОНТАЖ-СЕРВИС" (далее - истец,) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ИНЭНКОМ" (далее - ответчик) 42.523,61 руб. процентов за пользование чужими за период с 01.11.2014 по 10.12.2014, судебных издержек на представителя в сумме 40.000 руб. на основании договора N 14 от 17.12.2014 на оказание юридических услуг (далее - договор).

Решением арбитражного суда от 30.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты в указанной сумме, судебные издержки на представителя в сумме 20.000 руб. В удовлетворении иска о взыскании судебных издержек в остальной части отказал. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2.000 руб.

Не согласившись с принятым решением в части взысканного судом размера судебных издержек на представителя, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в этой части в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда в этой части обстоятельствам дела. В частности, указывает на чрезмерность взысканных судом судебных издержек на представителя, с учетом уровня сложности дела, объема фактически оказанных услуг и стоимости оплаты услуг представителя по указанным в апелляционной жалобе арбитражным делам, рассмотренным Арбитражным судом Саратовской области.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил оставить решение суда в обжалованной части без изменения. В частности, указал, что ответчиком в порядке ст.131 АПК РФ не доказал чрезмерность взысканным судом судебных издержек на представителя.

Уведомленные надлежащим образом о времени и месту судебного заседания стороны участие своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в их отсутствие.

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность решения суда проверены в обжалованной части в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Решение арбитражного суда по настоящему делу в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов в сумме 42.523,61 руб. за период с 01.11.2014 по 10.12.2014 за период исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-133817/14 является законным и обоснованным и ответчиком в апелляционном порядке не обжаловано.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалованной части в связи со следующим.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что истец 17.12.2014 истец заключил с исполнителем (ООО "ЮФ "Гамбит") договор на оказание юридических услуг по судебному сопровождению иска о взыскании с ответчика в пользу истца названных процентов.

Объем подлежащих оказанию юридических услуг определен п.2 договора, а стоимость услуг установлена п.4 договора в сумме 40.000 руб. (л.д.42-43).

Оплата исполнителю услуг по договору в сумме 40.000 руб. подтверждена заверенной копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 14 от от 17.12.2014 (л.д.44).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, постановлении от 15.03.2012 N16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, размер и факт понесенных судебных издержек истцом документально подтвержден.

Арбитражный суд правомерно и обоснованно снизил размер судебных издержек до 20.000 руб., с учетом уровня сложности дела и объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер взысканных судом судебных издержек на представителя является разумным, соответствует уровню сложности дела и объему фактически оказанных представителем услуг.

Доказательств чрезмерности понесенных и взысканных судом судебных издержек на представителя ответчик суду в порядке ч.1 ст.65, ст.131 АПК РФ не представил.

Приложенная к апелляционной жалобе ответчика заверенная копия электронной переписки ответчика с юридической фирмой "Гамбит" от 28.05.2015 не принята арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ в виду того, что при принятии решения этот документ в порядке ст.131, ч.1 ст.65 АПК РФ суду первой инстанции не представлялся, уважительные причины, препятствовавших ответчику представить в суд первой инстанции доказательства в обоснование своей правовой позиции, апеллянтом суду апелляционной инстанции не приведены.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с взысканием судебных издержек Арбитражным судом Саратовской области при рассмотрении названных в апелляционной жалобе арбитражных дел, не опровергают решение суда в обжалованной части, поскольку по настоящему делу юридические услуги оказывались исполнителем (ООО "ЮФ "Гамбит") при рассмотрении настоящего арбитражного дела в Арбитражном суде города Москвы. Кроме того, размер взыскиваемых судебных издержек по каждому арбитражному делу различен и зависит от оценки судом вышеназванных критериев.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения в обжалованной части.

Иное толкование апеллянтом норм права, отличная от данной судом оценка представленных доказательств и разумности размера взысканных судом в пользу истца судебных издержек на представителя не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части взыскания судебных расходов по госпошлине соответствует требованиям ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 г. по делу N А40-214504/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИНЭКОМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев