Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 09АП-24856/15

город Москва

22 июля 2015 г.

Дело N А40-87158/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей: Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года по делу N А40-87158/2013, принятое судьей Буниной О.П.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674), Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1037700088403, ИНН 7702149170)

к Обществу с ограниченной ответственностью Центральное отделение Управления морского и речного флота по обеспечению. фармацевтической и медицинской продукцией "МФ Медикл" (ОГРН 1027739732063, ИНН 7705019250)

3-и лица - Управа района Отрадное города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Индивидуальный предприниматель Курганский Борис Александрович, Индивидуальный предприниматель Ермаков Викторович, Индивидуальный предприниматель Арсемова Екатерина Мансуровна, Закрытое акционерное общество "Русская Телефонная Компания", Общество с ограниченной ответственностью "Терволина"

о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от Департамента городского имущества города Москвы - Колесник Е.И. по доверенности от 13.04.2015 г.

от Префектуры СВАО г. Москвы - Кузнецов А.Н. по доверенности от 10.12.2014 г.

от ответчика: Соболев Г.В. по доверенности от 06.07.2015 г., Зиновьев М.А. по доверенности от 06.07.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители 3-их лиц - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура СВАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Центральное отделение Управления морского и речного флота по обеспечению. фармацевтической и медицинской продукцией "МФ Медикл" (далее - ООО "МФ Медикл") о признании постройки по адресу: г. Москва, ул. Хачатуряна, вл. 17Г, самовольной постройкой и обязании ответчика в месячный срок снести самовольную постройку, в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца со дня вступления его в законную силу предоставить Префектуре СВАО г. Москвы право осуществить снос самовольной постройки с последующим взысканием расходов с ответчика.

Определением от 10.01.2014 г. судом к участию в деле в качестве соистца привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года по делу N А40-87158/2015 в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО "МФ Медикл", отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент городского имущества города Москвы и Префектура СВАО г. Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно применил к заявленным исковым требованиям срок исковой давности, поскольку таковой истцами не пропущен.

Заявители также полагают, что пристройка, о сносе которой заявлено истцами, отвечает признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд первой инстанции указанному обстоятельству дал ненадлежащую правовую оценку.

Представители заявителей в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

3-и лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о признании строения по адресу: г. Москва, ул. Хачатуряна, вл. 17Г, самовольной постройкой и ее сносе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Префектура СВАО г. Москвы и Департамент утверждают, что органами государственной власти города Москвы решение о создании указанного выше объекта недвижимости - пристройки к зданию - на вышеназванном земельном участке не принималось; решение о предоставлении земельного участка для создания и эксплуатации объекта недвижимости уполномоченными органами государственной власти города Москвы не принималось.

В этой связи истцы считают, что вышеназванная пристройка к зданию, собственником которой является ответчик, отвечает признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просят признать указанное строение самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, применил по заявлению ответчика к заявленным исковым требованиям срок исковой давности, и в удовлетворении заявленного иска отказал.

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям основан на нормах действующего законодательства, соответствует материалам дела и является обоснованным.

Как видно из материалов дела, распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 16.12.2002 г. N 3308 ООО "МФ Медикл" предоставлено право пользования земельным участком площадью 0,025 га по адресу: г. Москва, ул. Хачатуряна, вл. 17-19, на условиях краткосрочной аренды, сроком на 5 лет для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации общеторгового павильона.

На основании указанного выше распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 16.12.2002 г. N 3308 Московский земельный комитет (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, Арендодатель) и ООО "МФ Медикл" (Арендатор) заключили договор аренды земельного участка N М-02-508420 от 31.01.2003 г., в соответствии с условиями которого Арендатору сроком на 5 лет предоставлен в аренду земельный участок площадью 250 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Хачатуряна, вл. 17 Г, для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации общеторгового павильона (с учетом изменений адреса земельного участка, установленных дополнительным соглашением от 31.01.2006 г.).

Из материалов дела усматривается, что на указанном выше земельном участке ООО "МФ Медикл" разместил торговый павильон, принятый в эксплуатацию Актом государственной комиссии по приемке некапитального сооружения в эксплуатацию от 27.04.2005 г., утвержденным распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 13.05.2005 г. N 1046.

26.01.2007 года на здание площадью 408,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Хачатуряна, вл. 17Г, зарегистрировано право собственности ООО "МФ Медикл", что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 16.01.2007 г.

Как видно из материалов дела, Арендатор по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя продолжал пользоваться арендованным земельным участком и в силу требований статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации названный выше договор считался возобновленным на неопределенный срок.

Материалами дела установлено, что уведомлением от 25.01.2013 г. N 33-И-493/13 Департамент городского имущества города Москвы отказался от договора аренды земельного участка.

Однако, земельный участок под спорным строением находится во владении ООО "ФЛ Медикл" с 2002 года.

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчик фактически владеет всем предоставленным ему в аренду земельным участком, который занимает принадлежащее ему на праве собственности здание, право собственности на которое общей площадью 408,5 кв.м. зарегистрировано за ответчиком в ЕГРП.

Сведения об ином владельце данным земельным участком либо его в материалах дела отсутствуют.

Поскольку город Москва, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен, в том числе при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Таким образом, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Как видно из материалов дела, органы исполнительной власти города Москвы обладали информацией о возведении спорного объекта недвижимости с 07.04.2008 г., то есть с даты подачи в Службу "одного окна" Территориального управления СВАО Департамента земельных ресурсов города Москвы заявления ООО "МФ Медикл" о заключении договора аренды с приложением свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на спорное строение, однако с иском в суд Префектура СВАО г. Москвы обратилась лишь 8 июля 2013 года, т.е. по истечении срока исковой давности, установленного законом.

Кроме того, в настоящем случае судом также не установлен факт создания спорной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан, что могло бы являться основанием для нераспространения на заявленное требование исковой давности.

Согласно выводам проведенной в процессе судебного разбирательства строительно-технической экспертизы спорная постройка, являющаяся недвижимым имуществом, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 г. по делу N А40-17690/2013, вступившим в законную силу и имеющим преюдициального значение, соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным нормативам и сохранение объекта не создает угрозы здоровью и жизни граждан.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцами требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Префектуры СВАО г. Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Префектуры СВАО г. Москвы и Департамента городского имущества города Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 105, 110, 266-268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города 10 апреля 2015 года по делу N А40-87158/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Г.С. Александрова Т.Я. Сумарокова