г. Владимир |
|
23 июля 2015 г. |
Дело N А43-34177/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Москвичевой Т.В., Протасова Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Созанкова Игоря Александровича на определение Арбитражного суда Нижегородской области 04.03.2015 по делу N А43-34177/2009, принятое судьей Степановой С.Н. по заявлению Севца Николая Евгеньевича о снижении фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему Созанкову Игорю Александровичу за осуществление процедуры конкурсного производства,
при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Созанкова Игоря Александровича лично и его представителя - Курушина И.А. по доверенности от 18.03.2015 сроком действия один год,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Л-Фиорд" (далее - ООО "Л-Фиорд", должник) конкурсный кредитор Севец Николай Евгеньевич (далее - Севец Н.Е.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании обоснованным размера вознаграждения Созанкову Игорю Александровичу (далее - Созанков И.А., арбитражный управляющий) за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Л-Фиорд" за период с 28.06.2012 по 26.06.2014 в размере 46 182 руб. 02 коп.; в остальной части вознаграждения просит отказать.
Заявление основано на статьях 20.3, 129, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) и мотивированы тем, что результатом бездействия со стороны Созанкова И.А. стало не только причинение убытков обществу и его кредиторам, но также затягивание процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Л-Фиорд".
Определением от 04.03.2015 суд первой инстанции заявление Севца Н.Е. удовлетворил частично, снизив Созанкову И.А. фиксированный размер вознаграждения за осуществлением им полномочий конкурсного управляющего ООО "Л-Фиорд" до размера 72 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом арбитражный управляющий Созанков И.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. В обоснование своих возражений заявитель указывает, что судом при вынесении обжалуемого судебного акта не были учтены мероприятия, факт осуществления которых отражен в отчете конкурсного управляющего. Кроме того, полагает, что вывод о формальности и отсутствии сложности исполнения ряда обязанностей конкурсного управляющего не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Пояснил, что им взыскан материальный ущерб с бывшего руководителя должника, уменьшен реестр требований кредиторов на сумму более 23 млн. руб. и предприняты меры по недопущению увеличения размера таких требований. По мнению заявителя, им был выполнен весь комплекс мероприятий, предусмотренный Законом о банкротстве. Также Созанков И.А. ссылается на то обстоятельство, что ни одним судебным актом не установлен факт несения конкурсным управляющим необоснованных расходов за счет должника, совершения недействительных сделок, причинения убытков должнику, фактического уклонения от осуществления своих полномочий, затягивания процедуры конкурсного производства. Кроме того, указывает, что судом сделан вывод о том, что управляющий не осуществлял свои обязанности на протяжении 17 месяцев (с 10.07.2012 - 12.12.2013), следовательно, расчет вознаграждения управляющего, должен был быть произведен исходя из разницы между указанным периодом и периодом, в котором не выявлено нарушений, а именно: 720 000 руб. - 17*30 000 руб. = 210 000 руб.
Севец Н.Е., представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.07.2015 объявлялся перерыв до 16.07.2015.
Арбитражный управляющий Созанков И.А. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2012 ООО "Л-Фиорд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Созанков И.А.
Определением суда от 28.07.2014, вступившим в законную силу, Созанков И.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 01.09.2014 новым конкурсным управляющим ООО "Л-Фиорд" утвержден Большаков Евгений Александрович.
Согласно представленному в материалы дела письму от 16.10.2014 N 1 Созанков И.А. обратился к конкурсному управляющему ООО "Л-Фиорд" Большакову Е.А., в котором указывает на наличие текущей задолженности по невыплаченной ему сумме вознаграждения за период с 28.06.2012 по 26.02.2014 в размере 720 000 руб., а также иных текущих расходов (оплата привлеченных специалистов).
Не согласившись с данным размером вознаграждения, Севец Н.Е. в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы временного управляющего составляет - тридцать тысяч рублей в месяц, размер фиксированной суммы конкурсного управляющего составляет - тридцать тысяч рублей.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ 25.12.2013 N 97) фиксированная сумма вознаграждения выплачивается в процедуре конкурсного производства управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ 25.12.2013 N 97 с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.
Проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе отчеты конкурсного управляющего, суд верно установил, что Созанковым И.А. за период с 28.06.2012 по 26.06.2014 была проведена следующая работа: участие в 18 судебных заседаниях; проведение 11 собраний кредиторов; организация и проведение трех торгов по реализации имущества.
Наряду с этим вступившим в законную силу определением суда от 07.05.2014 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Л-Фиорд" Созанкова И.А., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по оспариванию сделок должника; использовании расчетного счета третьего лица.
Вступившим в законную силу определением суда от 28.07.2014 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Л-Фиорд" Созанкова И.А., выразившиеся в эксплуатации имущества ООО "Л-Фиорд" путем предоставления его в пользование третьим лицам для ведения хозяйственной деятельности; ненадлежащем исполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности; не отражении достоверной информации о состоянии дебиторской задолженности в отчетах о ходе процедуры конкурсного производства. Данным определением Созанков И.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Л-Фиорд".
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции в порядке пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно посчитал обстоятельства, установленные вышеуказанными определениями суда от 07.05.2014, от 28.07.2014, преюдициальными для рассмотрения настоящего обособленного спора, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что перечисленные действия арбитражного управляющего привели к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов.
Установив факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего до суммы 72 000 руб.
Возражая против принятого по делу судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что судом не были учтены мероприятия, факт осуществления которых отражен в отчете конкурсного управляющего, а также сослался на неправомерность вывода о формальности и отсутствии сложности исполнения ряда обязанностей конкурсного управляющего.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно вступившим в законную силу судебным актам Созанковым И.А. в числе прочего ненадлежаще исполнялись обязанности по взысканию дебиторской задолженности, а также по оспариванию сделок должника.
Данные нарушения законодательства о банкротстве носят длящийся характер, в связи с чем коллегия судей считает, что невозможно выявить промежуток времени, в течение которого арбитражный управляющий Созаконков И.А. в полном объеме надлежаще исполнял обязанности конкурсного управляющего.
Определением суда от 11.06.2015 суд апелляционной инстанции предлагал конкурсному управляющему представить письменное мотивированное пояснение относительно проделанной в ходе конкурсного производства ООО "Л-Фиорд" работы с помесячной разбивкой помесячно и указанием конкретных видов работ, документально подтвердить свои доводы.
Однако в пояснении, поступившем в Первый арбитражный апелляционный суд 02.07.2015, Созанков И.А. указал, что действующим законодательством для арбитражных управляющих не предусмотрено ведение табеля учета рабочего времени, в связи с чем в подтверждение своих доводов он может представить только отчет конкурсного управляющего. Сослался на то, что за прошествием времени не может вспомнить количество поездок в разные города для разрешения вопросов, возникающих в ходе исполнения им своих обязанностей. В тексте пояснения, как и в тексте апелляционной жалобы, Созанков И.А. дублирует перечисление проделанных в период с 28.06.2012 по 24.06.2014 мероприятий, отраженных в отчете конкурсного управляющего.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку судом сделан вывод о том, что управляющий не осуществлял свои обязанности на протяжении 17 месяцев, вознаграждение управляющего должно было составить не менее 210 000 руб.
Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего. Из содержания определения суда от 04.03.2015 следует, что суд уменьшая размер фиксированной суммы вознаграждения до суммы 72 000 руб., действительно исходил из того, что Созанков И.А. бездействовал более 17 месяцев. Но наряду с этим суд также принял во внимание установленный определениями от 07.05.2014 и 26.06.2014 факт ненадлежащего исполнения Созанковым И.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Л-Фиорд" в иные периоды.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Повторно исследовав в порядке указанной правовой нормы имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда относительно необходимости снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего Созанкова И.А. Учитывая то, что в ходе исполнения своих обязанностей арбитражный управляющий не выполнял основные мероприятия, предписанные Законом о банкротстве (взыскание дебиторской задолженности, оспаривание сделок), допускал иные нарушения (использование расчетного счета третьего лица, предоставления имущества должника в пользование третьим лицам, отражение недостоверной информации в отчетах о ходе процедуры конкурсного производства) коллегия судей считает, что размер фиксированного вознаграждения обоснованно снижен до суммы 72 000 руб. Оснований для иной оценки вывода о размере подлежащего взысканию вознаграждения коллегия судей не находит.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он выполнил весь комплекс мероприятий, предусмотренный Законом о банкротстве, является несостоятельным поскольку противоречит материалам дела.
Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2015 по делу N А43-34177/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Созанкова Игоря Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья |
Д.Г. Малькова |
Судьи |
Т.В. Москвичева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А43-34177/2009
Хронология рассмотрения дела:
26.10.2015 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4172/15
16.10.2015 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4049/15
23.07.2015 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-29/10
14.07.2015 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-29/10
13.03.2015 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-29/10
11.02.2015 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-6124/14
19.01.2015 Решение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-34177/09
24.12.2014 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5352/14
12.11.2014 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-29/10
22.10.2014 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3939/14
16.10.2014 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-29/10
15.10.2014 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3948/14
14.10.2014 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-29/10
08.10.2014 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3811/14
30.09.2014 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-29/10
28.08.2014 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-29/10
07.07.2014 Решение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-34177/09
01.07.2014 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-29/10
17.06.2014 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-29/10
27.05.2014 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-29/10
07.04.2014 Решение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-34177/09
17.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-387/14
31.01.2014 Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-385/14
13.12.2013 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-29/10
09.12.2013 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-29/10
28.06.2012 Решение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-34177/09
05.04.2012 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-34177/09
03.03.2010 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-29/2010