Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 17АП-6956/14

г. Пермь

27 июля 2015 г.

Дело N А50-24474/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Мартемьянова В. И., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Калмыковой К.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экспертсервис" (ООО "Управляющая компания "Экспертсервис"): Ландковская М. В. (паспорт, доверенность от 12.01.2015),

от арбитражного управляющего Пермякова Сергея Юрьевича (Пермяков С.Ю.): Жукова Н. В. (паспорт, доверенность от 11.07.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, ООО "Управляющая компания "Экспертсервис" (ИНН 5921029027)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 мая 2015 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок по перечислению денежных средств с 21.06.2013 по 18.09.2013 в размере 555 285 руб. в пользу ООО ""Управляющая компания "Экспертисервис" недействительными и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Хайруллиной Е. Ф.,

в рамках дела N А50-24474/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью "УК "Экспертсервис" (ООО "УК "Экспертсервис", ИНН 5918839960, ОГРН 1095918000210) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" (ООО "Расчетно-кассовый центр"),

установил:

06.12.2013 общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Энергия" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО "УК "Экспертсервис" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.12.2013 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Пермяков С.Ю.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 08.02.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Пермяков С.Ю.

01.12.2014 конкурсный управляющий Пермяков С.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором (с учётом уточнений, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ), просил признать недействительными сделки по перечислению должником в период с 21.06.2013 по 18.09.2013 денежных средств в размере 555 285 руб. в пользу ООО "Управляющая компания "Экспертсервис" (далее - ответчик); применить последствия недействительности сделок путём взыскания с ООО "Управляющая компания "Экспертсервис" в пользу должника 555 285 руб., и восстановления права требования ООО "Управляющая компания "Экспертсервис" к должнику на сумму 555 285 руб.

Определением арбитражного суда от 08.12.2014 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Расчетно-кассовый центр".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2015 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Судом признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с 21.06.2013 по 18.09.2013 в размере 555 285 руб. в пользу ООО "Управляющая компания "Экспертсервис"; применены последствия недействительности сделок: с ООО "Управляющая компания "Экспертсервис" в пользу должника взыскано 555 285 руб.; восстановлено право требования ООО "Управляющая компания "Экспертсервис" к должнику в размере 555 285 руб.

Ответчик с определением суда не согласен, оспаривая его, обратился с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к возражениям, ранее заявлявшимся суду первой инстанции и заключаются в следующем. В результате совершения оспариваемой сделки, должник получил встречное предоставление в виде оказанных услуг по содержанию многоквартирных жилых домов, находившихся в его управлении. Ввиду наличия равноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке, правовые основания, предусмотренные п. п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания её недействительной отсутствуют.

Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве на жалобу против её доводов возражает, оснований к отмене судебного акта не усматривает.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника высказался против удовлетворения жалобы и отмены судебного акта по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между должником (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор подряда, по условиям которого (п. 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по техническому содержанию и текущему ремонту в многоквартирных домах. Заказчик уплачивает подрядчику за выполненные работы 60 000 руб. в месяц (пункт 3.3 договора).

Из пояснений сторон следует, что договор сторонами исполнялся, оплата производилась через ООО "Расчетно-кассовый центр": собранные ООО "Расчетно-кассовый центр" с населения денежные средства за предоставленные услуги по техническому содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, перечислялись на расчетный счет ответчика.

В период с 21.06.2013 по 18.09.2013 ООО "Расчетно-кассовый центр" в пользу ответчика перечислил денежные средства в общей сумме 555 285 руб., в том числе:

21.06.2013 - 60 000 руб.,

17.07.2013 - 60 000 руб.,

19.07.2013 - 1 285 руб.,

31.07.2013 - 60 000 руб.,

12.08.2013 - 69 000 руб.,

14.08.2013 - 80 000 руб.,

23.08.2013 - 50 000 руб.,

29.08.2013 - 45 000 руб.,

02.09.2013 - 5 000 руб.,

11.09.2013 - 65 000 руб.,

13.09.2013 - 40 000 руб.,

18.09.2013 - 20 000 руб.

Ссылаясь на то, что в результате совершения перечисленных платежей ответчик получил преимущественное удовлетворение требований перед иными кредиторами, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежей на общую сумму 555 285 руб. недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из наличия достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.ст. 61.2., 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Спорные платежи отвечают критериям гражданско-правовых сделок, установленным ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следовательно, могут быть обжалованы по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 61.3 Закона, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Факт совершения оспариваемых платежей (21.06.2013 - 18.09.2013) в течение шести месяцев, предшествовавших принятию судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (23.12.2013) является установленным, подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Соответственно, в целях признания оспариваемых платежей недействительными сделками, суду надлежало установить факт осведомленности контрагента по сделке о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из представленного баланса (т.1, л.д.65-70) следует, что на 31.12.2012 активы должника составляли 26 461 тыс. руб., обязательства - 26 487 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2013 активы составили 17 911 тыс. руб., обязательства - 24 468 тыс. руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные обязательства перед другими кредиторами, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, а именно: ООО "Капитал-Энергия", ООО "ЛМЗ-Энерго", МУП "Теплоэнергоремонт", ООО "Лысьва-ТеплоСервис", ООО "Привод-Теплоресурсы", ОАО "Пермэнергосбыт" и др.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об оказании предпочтения отдельному кредитору - ответчику в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, поскольку в случае их заявления в порядке статей 71, 100 и 142 Закона о банкротстве, они подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, и удовлетворению одновременно с иными требованиями конкурсных кредиторов.

В соответствии с п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, п.12 постановления Пленума ВАС РФ N 63 вторым обязательным условием для признания оспариваемых сделок недействительными в рассматриваемом случае является наличие у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент их совершения. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно п.1 ст.45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) и в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица осуществляющего функции единоличного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом:

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акции (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом:

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности и органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, протокола N 6 заседания Совета директоров от 30.04.2013, на момент совершения спорных платежей директором, как должника, так и ответчика являлась Кислых Т. Х.

Поскольку оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом, ответчик знал о признаках неплатежеспособности должника. Иного в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Установив, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности, оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом, ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суд первой инстанции правомерно признал недействительными сделками перечисление в пользу ответчика денежных средств с 21.06.2013 по 18.09.2013 в размере 555 285 руб. на основании п.1, п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате совершения оспариваемой сделки, должник получил встречное предоставление в виде оказанных услуг по содержанию многоквартирных жилых домов, находившихся в его управлении, ввиду наличия равноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке, правовые основания для признания её недействительной отсутствуют, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ответчика в пользу должника денежные средства в размере 555 285 руб. и восстановил задолженность должника в указанном размере перед ответчиком.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2015 года по делу N А50-24474/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова