Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 07АП-5973/15

г. Томск

27 июля 2015 г.

Дело N А67-6972/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Мавлюкеевой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - А.А. Евдокимов по доверенности от 16.07.2015, паспорт,

от заинтересованного лица - Ю.О. Зотина по доверенности от 02.10.2014, удостоверение,

от третьего лица - А.С. Пакулова по доверенности от 12.01.2015, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РосКитТранс"

на решение Арбитражного суда Томской области от 15 мая 2015 г. по делу N А67-6972/2014 (судья Г.Д. Павлов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосКитТранс" (ОГРН 1127025000134, ИНН 7002016457, 636841, Томская обл., г. Асино, ул. им. Куйбышева, д.1, стр. 21)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области (ОГРН 1027002954296, ИНН 7002010261, 636840, Томская обл., г. Асино, ул. Стадионная, д. 35)

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (ОГРН 1047000301974, ИНН 7021016597, 634061, г. Томск, пр. Фрунзе, д. 55)

об отмене в части решения N 61 от 30.06.2014 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области N 370 от 03.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РосКитТранс" (далее - заявитель, общество, ООО "РосКитТранс") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным 23.10.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, Межрайонная ИФНС N 1 по Томской области) об отмене решения N 61 от 30.06.2014 в редакции решения УФНС России по Томской области N 370 от 03.10.2014 в части: начисления суммы минимального налога за 2012 г. - в размере 342903 руб., начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4-й квартал 2012 года - в размере 6199785,75 руб., суммы штрафа 10 % от суммы начисленного минимального налога в размере 34290, 30 руб., суммы штрафа 10 % от суммы начисления НДС за 4-й квартал 2012 года в размере 632299, 38 руб., начисления пени на сумму минимального налога в размере 21114, 11 руб., начисления пени на сумму НДС за 2012 год в размере 891714,29 руб., и снижении размера штрафа до 50000 руб. в части привлечения ООО "РосКитТранс" к ответственности в виде штрафа за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 748049,80 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - третье лицо, управление, УФНС России по Томской области).

Решением суда от 15.05.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения N 61 от 30.06.2014 в редакции решения УФНС России по Томской области N 370 от 03.10.2014 в части: начисления суммы минимального налога за 2012 г. - в размере 342903 руб., НДС за 4-й квартал 2012 года - в размере 6199785,75 руб., суммы штрафа 10 % от суммы начисленного минимального налога в размере 34290, 30 руб., начисления пени на сумму минимального налога в размере 21114, 11 руб., начисления пени на сумму НДС за 2012 год в размере 891714,29 руб., в части привлечения ООО "РосКитТранс" к ответственности в виде штрафа за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 748049,80 руб. принять решение о снижении размера штрафа до 50000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что фактический размер задолженности ООО "РосКитТранс" перед ООО "Хенда-Сибирь" на 31.12.2012 составляет 43763105,64 руб., в том числе полученный, но не отработанный аванс на сумму 12143453,99 руб. по договору услуг N 12DMAT/GJF002RF, за аренду транспортных средств по договору аренды транспортных средств N 12 DMAH/ZQS206RF на сумму 14135159,71 руб., за поставку ТМЦ по счетам-фактурам указанным в акте взаимозачета N 283 от 31.12.2012 на сумму 17484491,94 руб. Также указывает, что суд необоснованно отклонил заявление о снижении размера налоговой санкции, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того считает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о неправомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа 10 % от неуплаченного НДС. Заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения пункта 6 статьи 346.25 НК РФ, при этом 07.12.2012 налогоплательщик направил в налоговый орган уведомление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения, то есть до 15 января года, в котором налогоплательщик предполагал применять иной режим налогообложения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, возражениях на отзыв.

Инспекция и управление представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения. По их мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители инспекции и управления просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и возражений на отзыв, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "РосКитТранс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, УСН за период с 22.03.2012 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 22.03.2012 по 12.12.2013.

По результатам проверки составлен акт N 48 от 22.05.2014 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

На основании данного акта и иных материалов налоговой проверки заместителем начальника инспекции принято решение N 61 от 30.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением заявителю дополнительно начислены суммы налогов: - минимальный налог за 2012 г. в размере 342903 руб.; НДС за 4-й квартал 2012 г. в размере 6199785,75 руб. Кроме этого общество привлечено к налоговой ответственности в порядке пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде 10 % от неуплаченной суммы минимального налога в размере 34290,30 руб., и в размере 632299,38 руб. (10 % начисленного НДС за 4-й квартал 2012 г.), в порядке статьи 123 НК РФ за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 748049,80 руб., а также начислены пени на сумму минимального налога в размере 21114,11 руб.; пени на сумму НДС за 2012 год в размере 891714,29 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в УФНС России по Томской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Томской области N 370 от 03.10.2014 решение инспекции отменено в части, исключен подпункт 1 пункта 2 резолютивной части решения в части привлечения общества за неуплату (не полную уплату) сумм НДС за 2 квартал 2012 г.; в строке "итого" сумма 1429639,48 изменена на сумму 797340,10, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции N 61 от 30.06.2014 в редакции решения управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "РосКитТранс" до окончания налогового периода 2012 года следовало применять упрощенную систему налогообложения, следовательно, в 2012 году ООО "РосКитТранс" не признается плательщиком НДС.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).

Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения урегулированы в главе 26.2 НК РФ.

Согласно статье 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса (пункт 1.1 статьи 346.15 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на предусмотренные в настоящем пункте расходы.

В пункте 2 статьи 346.16 НК РФ определено, что расходы, указанные в пункте 1 этой статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.

В силу пункта 3 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям (пункт 4 статьи 346.13 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.

Таким образом, налоговое законодательство устанавливает правила выбора налогоплательщиком определенных систем налогообложения в зависимости от условий осуществления им хозяйственной деятельности, определяя критерии соответствия налогоплательщиков определенным системам налогообложения и последствия несоблюдения этих критериев.

Реализация налогоплательщиком своего права на выбор системы налогообложения осуществляется в пределах установленных законодательством критериев по собственному усмотрению. В случае несоответствия установленным критериям для применения определенной системы налогообложения налогоплательщик обязан перейти на иную систему налогообложения.

Переход с одной системы налогообложения на другую осуществляется налогоплательщиком добровольно по своему усмотрению по истечении соответствующего календарного года, за исключением случаев, когда в силу положений законодательства он обязан перейти с упрощенной системы налогообложения на другой режим налогообложения до истечения календарного года.

Следовательно, определяющим фактором для выяснения вопроса о правомерности применения или отказа в применении упрощенной системы налогообложения является фактическое ведение хозяйственной деятельности в соответствии с выбранным режимом налогообложения с начала налогового периода

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Как следует из материалов дела, 22.03.2012 ООО "РосКитТранс" представило в налоговый орган заявление о переходе с 22.03.2012 на упрощенную систему налогообложения. В качестве объекта налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

В период с 22.03.2012 по 31.12.2012 условия, определенные статьями 346.12 и 346.13 НК РФ, налогоплательщиком соблюдены, в связи с чем обществу до окончания налогового периода 2012 года следовало применять упрощенную систему налогообложения.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обществом пунктов 3, 4, 6 статьи 346.13 НК РФ, налогоплательщик необоснованно с 01.10.2012 перешел на общую систему налогообложения, уведомив об этом налоговый орган 07.12.2012, отказавшись от применения УСН, поскольку произошло превышение предельного размера дохода.

По данным налогоплательщика сумма доходов за 2012 год составила 65909975,16 руб.

В подтверждение права перехода на общую систему налогообложения, налогоплательщиком представлен акт взаимозачета N 283 от 31.12.2012, согласно которому 31.12.2012 ООО "Хенда-Сибирь" погасило задолженность перед ООО "РосКитТранс" в сумме 43763105,64 руб., в том числе по счету-фактуре N 1256 от 28.12.2012 за ТМЦ на сумму 67362 руб., по договору на оказание транспортных услуг на сумму 43695743,64 руб.

Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты (пункт 2 статьи 346.17 НК РФ).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку зачет взаимных требований является одним из способов прекращения обязательств, то дата зачета взаимных требований является датой получения дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг), подлежащего налогообложению.

Зачет взаимных требований является одним из способов прекращения обязательств, поэтому на дату подписания акта (соглашения) о зачете взаимных требований у налогоплательщика возникает обязанность по учету полученных доходов в целях налогообложения на основании пункта 1 статьи 346.15 Кодекса.

Налоговым органом установлено, что в акте взаимозачета N 283 от 31.12.2012 указана сумма задолженности в размере 43763105,64 руб., превышающем фактический размер имеющейся задолженности.

Так, в ходе проверки представленных документов инспекцией установлено, что долг ООО "Хенда-Сибирь" перед ООО "РосКитТранс" составляет 31187383,4 руб., при этом долг ООО "РосКитТранс" перед ООО "Хенда-Сибирь" на 31.12.2012 составляет 31619651,65 руб. Кроме того проведенный взаимозачет не отражен в бухгалтерском учете обществ.

Также налоговым органом установлено, что в акте взаимозачета не указано, какие обязательства ООО "Хенда-Сибирь" перед ООО "РосКитТранс" погашаются зачетом и основания их возникновения.

Апеллянт в жалобе указывает, что фактический размер задолженности ООО "РосКитТранс" перед ООО "Хенда-Сибирь" на 31.12.2012 составляет 43763105,64 руб., в том числе полученный, но не отработанный аванс на сумму 12143453,99 руб. по договору услуг N 12DMAT/GJF002RF, за аренду транспортных средств по договору аренды транспортных средств N 12 DMAH/ZQS206RF на сумму 14135159,71 руб., за поставку ТМЦ по счетам-фактурам указанным в акте взаимозачета N 283 от 31.12.2012 на сумму 17484491,94 руб.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку в акте взаимозачета N 283 от 31.12.2012 указано, что задолженность ООО "РосКитТранс" перед ООО "Хенда-Сибирь" подтверждается договором на оказание услуг N 12DMAT/GJF002RF на сумму 12143453,99 руб., при этом данный договор в материалы дела не представлен, в связи с чем сумма задолженности в размере 12143453,99 руб. заявителем документально не подтверждена.

Кроме того в ходе проверки инспекцией установлено, что между ООО "РосКитТранс" и ООО "Хенда-Сибирь" заключался один договор на оказание транспортных услуг который и предоставлен для проверки - договор на оказание транспортных услуг N 12 DMAT/GJF002 RF от 01.04.2012, согласно которому ООО "Хенда-Сибирь" является заказчиком услуг, то есть задолженность по договору может возникнуть только у ООО "Хенда-Сибирь", а не у ООО "РосКитТранс".

Задолженность ООО "РосКитТранс" перед "ООО Хенда-Сибирь" за поставку ТМЦ в размере 17484491,94 руб. также не подтверждена документально, поскольку по результатам проверки установлено, что сумма задолженности по поставкам ТМЦ составляет 13761335,95 руб.

За оказанные транспортные услуги ООО "Хенда-Сибирь" погасила задолженность по расчетным счетам N 40702810506040000509, N 40702810764000092242 в сумме 34290323,51 руб.

Апелляционный суд учитывает, одновременно налоговым органом проводились выездные налоговые проверки и ООО "РосКитТранс", и ООО "Хенда-Сибирь" за 2012 год. В ходе проверки в адрес ООО "Хенда-Сибирь" выставлены требования N 4577 от 03.03.2014, N 4628 от 02.04.2014 о предоставлении документов. В материалах встречных проверок отсутствует акт взаимозачета N 283 от 31.12.2012 либо иные акты взаимозачетов, по регистрам бухгалтерского учета ООО "Хенда-Сибирь" отсутствуют операции по проведению каких либо зачетов с ООО "РосКитТранс".

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что указанная в акте взаимозачета N 283 от 31.12.2012 задолженность ООО "РосКитТранс" перед "ООО Хенда-Сибирь" в размере 43763105,64 руб. документально не подтверждена ни заявителем, ни его контрагентом.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что ООО "РосКитТранс" в 2012 году при реализации товаров (работ, услуг) в предъявленных покупателям счетах-фактурах предъявило НДС по операциям с контрагентами ЗАО "РосКитИнвест", ООО "Хенда-Сибирь", ООО "Асинолесэкспорт" всего на сумму 6717236,75 руб., за 4 квартал 2012 года представлена налоговая декларация по НДС и уточненные декларации.

Согласно уточненной налоговой декларации по НДС в разделе "Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным п.2-4 ст. 164 НК РФ" по строке 3_230_03 "Итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет по данному разделу" отражена сумма налога в размере 394243 руб., 123208 руб., данные суммы уплачены в бюджет.

Таким образом, по результатам проверки соблюдения налогового законодательств при исчислении НДС налоговым органом правомерно установлена неполная уплата НДС в бюджет за 4 квартал 2012 года в сумме 6199785,75 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ налоговым органом также правомерно доначислен минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 г. в сумме 342903 руб. и пени в размере 21114,11 руб., при этом опровергающих доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Довод общества о том, что суд необоснованно отклонил заявление о снижении размера налоговой санкции, предусмотренной статьей 123 НК РФ, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ (пункт 2 указанной статьи).

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются перечисленные в статье обстоятельства, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пункт 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций

Таким образом, в силу прямого указания закона налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении должен устанавливать и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, в связи с чем наличие смягчающих обстоятельств в обязательном порядке должно быть установлено и учтено налоговым органом при рассмотрении дела о налоговом правонарушении и применении налоговых санкций, то есть при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П следует, что в целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

В абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 ""О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ" указано, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, материального положения налогоплательщика) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства, смягчающим ответственность, принадлежит суду.

Эта же позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 N 1069-О-О, которая гласит, что законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19 часть 1, статья 55 части 2 и 3 Конституции РФ).

Таким образом, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При таких обстоятельствах, с учетом полномочий, предоставленных налоговому органу, инспекция, помимо соблюдения формальных требований НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении при привлечении к ответственности, должна устанавливать размер налоговых санкций в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из материалов дела, налоговым органом при принятии оспариваемого решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности устанавливались обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика, что следует из содержания оспариваемого решения налогового органа.

В рассматриваемом случае налоговый орган правомерно счел в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, совершение правонарушения впервые, тяжелое финансовое положение, наличие кредитной задолженности, убыточность предприятия, в связи с чем начисленный обществу штраф уменьшен в 2 раза, в том числе по статье 123 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений.

При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

В свою очередь, статья 7 АПК РФ закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).

Таким образом, оценив обстоятельства осуществления деятельности общества и хронологию действий, свидетельствующих о совершении налогового правонарушения, определенная инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам суд апелляционной инстанции полагает, что вменяемое обществу правонарушение не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

При этом апелляционной инстанцией принимаются во внимание закрепленные в Конституции Российской Федерации принципы справедливости и соразмерности назначаемого наказания совершенному правонарушению, а также общие начала назначения наказания.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о неправомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа 10 % от неуплаченного НДС, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, решение инспекции N 61 от 30.06.2014 отменено УФНС России по Томской области в части привлечения ООО "РосКитТранс" за неуплату (не полную уплату) сумм налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 г., поскольку привлечение ООО "РосКитТранс" к ответственности по НДС в сумме 632299,38 руб. неправомерно, так как согласно пункт 1 статьи 122 НК РФ налоговая ответственность может быть применена только в отношении плательщика НДС, следовательно, к налоговой ответственности на основании указанной нормы не могут быть привлечены иные лица, обязанные уплачивать соответствующие налоги, но не исполнившие эту обязанность. Поскольку налогоплательщик, перешедший на УСН, в силу статьи 346.11 НК РФ не признается плательщиком НДС, он не может выступать субъектом налоговой ответственности по статье 122 НК РФ.

Заявитель в жалобе указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения пункта 6 статьи 346.25 НК РФ, при этом 07.12.2012 налогоплательщик направил в налоговый орган уведомление об отказе от применения УСН, то есть до 15 января года, в котором налогоплательщик предполагал применять иной режим налогообложения.

Апелляционный суд не принимает данный довод подателя жалобы, поскольку в настоящем деле обжалуется решение налогового органа по проведенной проверке и обоснованность применения обществом общей системы налогообложения с 01.10.2012 (4 квартал 2012 г.).

Как указывалось выше, налоговым органом установлено, что в нарушение пунктом 3, 4, 6 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик необоснованно с 01.10.2012 перешел на общую систему налогообложения, общество имело право с 2013 года перейти на общую систему налогообложения и с 01.01.2013 при переходе на общий режим налогообложения учесть суммы НДС, которые не были отнесены к расходам налоговым органом в ходе проверки.

Указанные выводы обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

Оценивая иные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции N 61 от 30.06.2014 недействительным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения в редакции решения управления положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При обращении апеллянта в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение N 488 от 15.06.2015 на сумму 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 15 мая 2015 г. по делу N А67-6972/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосКитТранс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РосКитТранс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 488 от 15.06.2015.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина