Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 10АП-2469/15

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А41-18974/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Закутской С.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (ИНН 5007036559, ОГРН 1025001103489): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 05.06.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Московская областная газовая компания" (ИНН 5032143280, ОГРН 1065032017258) Рушицкой Ольги Евгеньевны: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 05.06.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Светашова Андрея Николаевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 05.06.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 года по делу N А41-18974/10, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (далее - ОАО "Мособлтрастинвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Московская областная газовая компания" (далее - ОАО "Мособлгаз") о привлечении бывшего руководителя ОАО "Мособлгаз" Светашова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Мособлгаз", и размером требований кредиторов, погашенных в ходу конкурсного производства (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 года в удовлетворении заявления ОАО "Мособлтрастинвест" отказано (л.д. 16-18).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Мособлтрастинвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления (л.д. 24). Заявитель апелляционной жалобы указал, что конкурсным управляющим небыли проанализированы факты, свидетельствующие о неполноте или искажении информации в документах бухгалтерского учета и отчетности ОАО "Мособлгаз", которые существенно затрудняли бы проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции повторно в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2010 года в отношении ОАО "Мособлгаз" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ОАО "Мособлгаз" назначен Карпенко А.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2010 года ОАО "Мособлгаз" признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 15 июня 2011 года. Конкурсным управляющим ОАО "Мособлгаз" назначен Веснин Е.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2013 года Веснина Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Мособлгаз". Конкурсным управляющим ОАО "Мособлгаз" утверждена Рущицкая О.Е.

22 января 2015 года ОАО "Мособлтрастинвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ОАО "Мособлгаз" о привлечении бывшего руководителя ОАО "Мособлгаз" Светашова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Мособлгаз", и размером требований кредиторов, погашенных в ходу конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Мособлтрастинвест", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Светашова А.Н. к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции верным.

Пунктом 1 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Данное положение применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, в том числе и в случае утраты документации должника вследствие ненадлежащего хранения, может наступить субсидиарная ответственность руководителя должника.

Предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на заявителе, при этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов.

Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что бывшим генеральным директором ОАО "Мособлгаз" Светашовым А.Н. в порядке пункта 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" переданы документы бухгалтерского учета и отчетности.

За период производства по делу о банкротстве ни временным управляющим, ни конкурсными управляющими должника не выявлены факты, свидетельствующие о неполноте или искажении информации в документах бухгалтерского учета и отчетности ОАО "Мособлгаз", которые существенно затрудняли бы проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы, не выявлено сделок должника, направленных на причинение убытков кредиторам должника или влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО "Мособлтрастинвест" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения Светашовым А.Н. к субсидиарной ответственности, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между его действиями и причинением обществу ущерба, не представлено доказательств в подтверждение требований по заявлению.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего документального подтверждения в связи с чем, апелляционный суд их отклонил.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 года по делу N А41-18974/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

С.А. Закутская С.В. Мальцев