Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 07АП-12810/14

г. Томск

27 июля 2015 г.

Дело N А27-10178/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т. Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чапановой С. И.

при участии:

от конкурсного управляющего: Анохин С.В. по определению от 11 августа 2014 года, паспорт

от заявителя: Багненко С.В. по доверенности от 26 февраля 2015 года, паспорт; Абакумов Г.В. по доверенности от 24 июля 2015 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кашириной Татьяны Геннадьевны (рег.N 07АП-12810/14(5))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2015 по делу N А27-10178/2014 (судья Поль Е. В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кашириной Татьяны Геннадьевны, город Кемерово

о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СибСеть", город Кемерово

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2014 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "СибСеть" (должник), ОГРН 1044205016679 ИНН 4205064588, зарегистрированный по юридическому адресу: 650070, город Кемерово, улица Тухачевского, 47 В, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 11.08.2014 конкурсным управляющим утвержден Анохин Сергей Васильевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.08.2014 N 145.

В арбитражный суд 01.04.2015 поступило заявление индивидуального предпринимателя Кашириной Татьяны Геннадьевны (заявитель) к должнику, индивидуальному предпринимателю Давыдову Олегу Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Казакову Сергею Юрьевичу о признании сделки должника недействительной, применений последствий недействительности сделки в деле о банкротстве должника.

Заявитель просил суд (с у четом дополнений):

- признать недействительным договор аренды от 31.12.2008, заключенный между индивидуальным предпринимателем Давыдовым Олегом Владимировичем, индивидуальным предпринимателем Казаковым Сергеем Юрьевичем и должником;

- признать недействительным акты N 48 от 31.12. 2012, N 10 от 31.01. 2013, N 6/1 от 28.02. 2013, N 9/1 от 31.03.2013, N 14/1 от 30.04.2013, N 17 от 31.05.2013 г, N 27 от 30.06.2013, заключенные между индивидуальным предпринимателем Давыдовым Олегом Владимировичем и должником и применить последствия недействительности сделок: исключить требования индивидуального предпринимателя Давыдова Олега Владимировича в размере 1 875 500 рублей из третьей очереди реестра требований кредиторов должника;

- признать недействительными акты N 124 от 31.12.2012, N 57 от 31.01.2013 года, N 58 от 28.02. 2013, N 18/1 от 31.03.2013, N 59 от 30.04.2013, N 60 от 31.05. 2013, N 61 от 30.06.2013, заключенные между индивидуальным предпринимателем Казаковым Сергеем Юрьевичем и должником, и применить последствия недействительности сделок: исключить требования индивидуального предпринимателя Казакова Сергея Юрьевича в размере 1 875 500 рублей из третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением от 01.06.2015 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кашириной Татьяны Геннадьевны было отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и требования заявителя удовлетворить.

В обоснование к отмене заявитель ссылается на то, что судом сделан необоснованный вывод о недоказанности наличия совокупности оснований для признания сделки недействительной.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Давыдовым Олегом Владимировичем, индивидуальным предпринимателем Казаковым Сергеем Юрьевичем и должником заключен договор аренды от 31.12.2008 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2009) части здания (помещения 5-15, отмеченные на поэтажном плане в Приложении N 1, являющейся неотъемлемой частью договора), площадью 249,49 кв. м, расположенного по адресу г. Кемерово, Заводский район, ул. Тухачевского, 47в, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию. Помещения, указанные в пункте 1.1, расположены в здании, назначение нежилое, 1-этажное, (подземных этажей - 0), общая площадь 864,7 кв. м, инв. N 12094/1, лит. А, расположенное по адресу г. Кемерово, Заводский район, ул. Тухачевского, 47в. Здание расположено на земельном участке общей площадью 3 658,32 кв. м, кадастровый номер 42:24:011049:114 по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Тухачевского, 47в.

По акту приема-передачи от 01.01.2009 помещение передано должнику.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2009 к договору аренды пункт 3.2 договора изложен в редакции, в соответствии с которой размер арендной платы составил 590 000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.01.2011 к договору аренды от 31.12.2008 пункт 3.2 договора аренды изложен в следующей редакции: Размер арендной платы за арендуемое помещение по настоящему договору составляет 590 000 рублей в месяц. Арендная плата оплачивается должником ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на условиях, установленных пунктом 3.5 договора. С 01.01.2011 по 01.12.2012 размер арендной платы за арендуемое помещение по настоящему договору аренды составляет 120 000 руб. в месяц. По истечении этого периода размер арендной платы составляет сумму, указанную в абзаце первом данного пункта.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.12.2012 к договору аренды от 31.12.2008 размер арендной платы установлен с 01.01.2013 в размере 690 000 руб. в месяц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 30.09.2014 N 01/075/2014-886, а также в соответствии с договором купли-продажи от 15.05.2013 право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество с 14.06.2013 перешло к иным лицам (Рудаковой Надежде Константиновне и Казаковой Валентине Андреевне).

Полагая, что договор аренды и акты приема-передачи являются незаконными, совершенными с причинением вреда кредиторам, индивидуальный предприниматель Каширина Татьяна Геннадьевна обратилась в суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно не нашел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, и, соответственно, о применении последствий недействительности сделок.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд, в том числе, конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как правильно установлено судом первой инстанции, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 06.06.2014.

Оспариваемый договор аренды от 31.12.2008 года заключен более, чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, не может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции обоснованно указано, что оспариваемые по основаниям недействительности сделок акты оказанных услуг сами по себе не являются каким-либо действием по распоряжению имуществом, а лишь констатируют факт предоставления имущества в аренду. Таким образом, в данном случае акты оказанных услуг не могут быть оспорены по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в рассматриваемом случае заявителем не доказано совершение сделки с целью причинения вреда кредиторам, а также что в результате предоставления имущества в аренду причинен вред кредиторам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, определено в статье 2 Закона о банкротстве: уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доводы заявителя о завышении арендной платы по договору по сравнению с рыночной стоимостью размера арендной платы при аналогичных условиях документально не подтверждены, и о том, что рыночная стоимость размера арендной платы, указанная в отчете N 83/14 по состоянию на 01.01.2013, составленном 20.01.2015 обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-Консалтинговая группа", не является безусловным доказательством стоимости аренды аналогичных объектов, в том числе, ввиду расхождений в отчете и договоре аренды в характеристиках помещения, виде использования.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что неплатежеспособность и недостаточность имущества должника на момент совершения сделки - заключения договора аренды от 31.12.2008 не доказана. Наличие таких признаков выявлено ликвидатором должника при проведении процедуры добровольной ликвидации, в связи с чем, последовало обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом. Наличие недостаточности имущества на момент заключения оспариваемой сделки в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Судом первой инстанции обоснованно были отклонены доводы заявителя о наличии такого обстоятельства для признания сделки недействительной как совершение сделки в отношении заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками общества являлись шесть юридических и физических лиц, совокупная доля индивидуального предпринимателя Давыдова Олега Владимировича и индивидуального предпринимателя Казакова Сергея Юрьевича составляла 45% доли в уставном капитале.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доводы заявителя о совершении сделки в отношении заинтересованных лиц противоречат материалам дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, судом первой инстанции распределены на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Доводы апеллянта по данному делу апелляционным судом не принимаются за необоснованностью и не доказанностью.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно Федеральному закону от 21.07.2014 года N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" размер государственной пошлины по апелляционной жалобе с 01.01.2015 составляет 3000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июня 2015 года по делу N А27-10178/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кашириной Татьяны Геннадьевны в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т. Е. Стасюк Д.Г. Ярцев