Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 09АП-27057/15

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-8895/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЗЖБК Самарский"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "15" апреля 2015 г.

по делу N А40-8895/2015, принятое судьёй О.Ю. Немовой

по иску ООО "ЗЖБК Самарский"

(443022, Самара, пр. Кирова, 2)

к ОАО "МРСК Центра"

(127018, Москва, ул. 2-я Ямская, 4);

ООО "Компания Связьэнергомонтаж МО"

(141580, МО, Солнечногорский район, д. Носово, ул. Электромонтажная, стр. 1,корп. 1)

третьи лица: ОАО "Белоярский мачтопропиточный завод", ОАО "Пачелмский завод ЖБИ", ООО "ПО Гарантия", ООО "Саратовэлектросетьремонт"

о признании недействительными торгов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: ОАО "МРСК Центра" - Шакуров Р.Х. (доверенность от 26.02.2015)

ООО "Компания Связьэнергомонтаж МО" - не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗЖБК Самарский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обеспечении иска в виде приостановления исполнения договоров на поставку опор.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года по делу N А40-8895/2015 в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 06 мая 2015 года по делу N А40-8895/2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение полностью, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Истец, ООО "Компания Связьэнергомонтаж МО" и третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания, представителей в суд не направили.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

ООО "ЗЖБК Самарский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ОАО "МРСК Центра", ООО "Компания Связьэнергомонтаж МО" о признании недействительными протокола N 2125-ИА-14-1 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе N 42781 от 25.12.2014 г., протокола заседания конкурсной комиссии по оценке конкурсных заявок и выбору победителя конкурса N 42781 от 30.12.2014 г., торгов N 42781, договоров на поставку опор типа СВ для нужд ОАО "МРСК Центра", заключенных между ОАО "МРСК Центра" и ООО "Компания Связьэнергомонтаж МО" по результатам торгов N 42781.

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска в виде приостановления исполнения договоров на поставку опор, истец указал, что истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора по настоящему делу, поскольку договоры на поставку опор типа СВ для нужд ОАО "МРСК Центра", заключены по результатам проведения открытого конкурса, который оспаривается истцом.

Рассматривая заявление, суд руководствовался статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд исходил из того, что согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Все доводы о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в заявлении и поддерживаются в апелляционной жалобе, сводятся к обеспечению имущественных интересов и сохранению существенного состояния отношений между лицами, участвующими в деле.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что непринятие обеспечительных мер причинит ущерб в случае удовлетворении иска или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Состоявшимся по делу решением суда в удовлетворении иска было отказано.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора не может служить достаточным основанием для отмены определения.

Судом первой инстанции приведенные доводы истца и представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями, установленными статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан обоснованный вывод о нецелесообразности принятия указанных заявителем обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 266-286, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года по делу N А40-8895/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко А.А. Солопова