Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 09АП-33849/15

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А40-8895/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЗЖБК Самарский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" июня 2015 г. по делу N А40-8895/2015, принятое судьёй О.Ю. Немовой по иску ООО "ЗЖБК Самарский" 443022, Самара, пр. Кирова, 2) к ОАО "МРСК Центра" (127018, Москва, ул. 2-я Ямская, 4);

ООО "Компания Связьэнергомонтаж МО" (141580, МО, Солнечногорский район, д. Носово, ул. Электромонтажная, стр. 1, корп. 1) третьи лица: ОАО "Белоярский мачтопропиточный завод", ОАО "Пачелмский завод ЖБИ", ООО "ПО Гарантия", ООО "Саратовэлектросетьремонт" о признании недействительными торгов

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ОАО "МРСК Центра" - Шакуров Р.Х. (по доверенности от 26.02.2015)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

от ответчика: ООО "Компания Связьэнергомонтаж МО" - извещен.

от третьих лиц: извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗЖБК Самарский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ОАО "МРСК Центра", ООО "Компания Связьэнергомонтаж МО" о признании недействительными протокола N 2125-ИА-14-1 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе N 42781 от 25.12.2014 г., протокола заседания конкурсной комиссии по оценке конкурсных заявок и выбору победителя конкурса N 42781 от 30.12.2014 г., торгов N 42781, договоров на поставку опор типа СВ для нужд ОАО "МРСК Центра", заключенных между ОАО "МРСК Центра" и ООО "Компания Связьэнергомонтаж МО" по результатам торгов N 42781.

ОАО "Белоярский мачтопропиточный завод", ОАО "Пачелмский завод ЖБИ", ООО "ПО Гарантия", ООО "Саратовэлектросетьремонт" были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2015 г. по делу N А40-8895/201 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на незаконность и необоснованность отказа конкурсной комиссии в допуске истца к участию в открытом конкурсе. К такому выводу истец пришел, утверждая, что заказчиком были допущены нарушения п.9 ст.10, ч.2 ст.17 и ч.1ст.18 Закона о защите конкуренции при размещении заказа - заказчик при формировании и утверждении конкурсной документации создал преимущественные условия одним участникам перед другими. Конкурсная документация, размещенная на официальном сайте, не содержит оснований для отклонения заявки ООО "ЗЖБК Самарский", не содержит информации о критериях оценки и порядка сопоставления заявок на участие в поставке. Допущенные истцом нарушения считает мелким недочетом, который не влияет на существо конкурсной заявки.

Обратил внимание на нарушение судом первой инстанции сроков изготовления решения в полном объеме.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

05 ноября 2014 г. на официальном сайте Российской Федерации для опубликования информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru, на Электронной торговой площадке ОАО "Россети" www.b2b-mrsk.ru и на официальном сайте ОАО "МРСК Центра" www.mrsk-l.ru в разделе "Закупки" указанным акционерным обществом было объявлено о проведении открытого одноэтапного конкурса без предварительного отбора на право заключения договоров поставки опор типа СВ (железобетонных стоек) для нужд ОАО "МРСК Центра" (филиалов "Белгородэнерго", "Брянскэнерго", "Воронежэнерго", "Костромаэнерго", "Курскэнерго", "Липецкэнерго", "Орёлэнерго", "Смоленскэнерго", "Тамбовэнерго", "Тверьэнерго" и "Ярэнерго").

Заявки на участие в аукционе подали несколько организаций, в том числе, ООО "ЗЖБК Самарский".

В Протоколе N 2125-ИА-14-1 25.12.2014 г. нашел отражение результат рассмотрения заявок участников размещения заказа. Аукционная комиссия приняла решение, согласно которому заявка общества ООО "ЗЖБК Самарский" на участие в аукционе признана не соответствующей требованиям, установленным пунктом 4.4.1.3 конкурсной документации. Указанное общество было не допущено к участию в конкурсе N42781.

Согласно Протоколу N 2125-ИА-14-2 от 30.12.2014 года очного заседания комиссии по выбору победителя по итогам ранжировки конкурсных заявок победителем конкурса было признано ООО "Компания Связьэнергомонтаж МО".

По результатам конкурса ООО "Спецстроймонтаж МО" и ОАО "МРСК Центра" заключили следующие договоры на поставку опор типа СВ: N 3100/00479 от 10.01. 2015 г.; N3200/0018/15 от 13.01.2015 г.; 3600/00241/15 от 16.01.2015 г.; N4600/00071/15 от 14.01.2015 г; N4800/00207/15 от 13.01.2015 г; N5700/00070/15 от 12.01.2015; N6700/00159/15 от 16.01.2015; N6800/00013/15 от 12.01.2015; 7600/00466/15 от 28.01.2015.

Полагая, что заявка ООО "ЗЖБК Самарский" отклонена неправомерно, указанное общество обратилось в суд с иском о признании недействительными протокола N 2125-ИА-14-1 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе N 42781 от 25.12.2014 г., протокола заседания конкурсной комиссии по оценке конкурсных заявок и выбору победителя конкурса N 42781 от 30.12.2014 г., торгов N 42781, договоров, заключенных между ОАО "МРСК Центра" и ООО "Компания Связьэнергомонтаж МО" по результатам торгов N 42781.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьей 449 ГК РФ, законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее- Закон N 223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Суд правомерно исходил из того, что основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом.

В соответствии с частью 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ непосредственно в закупочной документации должны быть указаны сведения: о начальной (максимальной) цене договора (цене лота); порядок формирования цены договора (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей); требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям; критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Согласно конкурсной документации п.4.8.2.1 в рамках отборочной стадии конкурса комиссия проверяет правильность оформления конкурсных заявок и их соответствие требованиям настоящей конкурсной документации по существу; соответствие коммерческого и технического предложения (технические характеристики предлагаемой продукции, предлагаемые договорные условия) требованиям настоящей конкурсной документации.

По результатам проведения отборочной стадии конкурсная комиссия отклоняет конкурсные заявки, которые содержат предложения, не соответствующие установленным условиям и требованиям конкурсной документации (п. 4.8.2.4 конкурсной документации).

Согласно 4.4.1.3 конкурсной документации "в целях подтверждения выполнения требований технического задания в Техническом предложении (подраздел 6.3) поставщика обязательно должны быть указаны тип и марка предлагаемой к поставке продукции; завод-изготовитель продукции, предлагаемой к поставке; все технические характеристики, указанные в техническом задании; комплектация продукции, предлагаемой к поставке; гарантии на продукцию, предлагаемую к поставке и сроки службы. Конкурсная заявка будет отклонена, если в Техническом предложении не будет отражена вышеуказанная информация.

Отказом истцу в допуске к участию в конкурсе послужило следующее нарушение требований конкурсной документации- в техническом предложении ООО "ЗЖБК Самарский" не было отражено обязательное требование технического задания, а именно не указана максимальная крупности заполнителя железобетона для указанных в техническом задании стоек. Согласно Техническому заданию (в редакции уведомления N 5) технические данные стоек должны соответствовать параметрам и быть не ниже значений, приведенных в таблице, которой предусмотрена максимальная крупность заполнителя.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что оценка и сопоставление девяти конкурсных заявок участников проводились в соответствии с процедурами и критериями, указанными в конкурсной документации с учетом результатов заочной переторжки, которая состоялась "29" декабря 2014 года. По результатам оценки был сформирован соответствующий отчет об оценке конкурсных заявок N 2125-ИА-14-2 от 29.12.2014 года. По результатам комплексной технико-коммерческой экспертной оценки, в соответствии с установленными в конкурсной документации критериями оценки конкурсных заявок, к участию в процедуре заочной переторжки были приглашены следующие участники конкурса: ООО "Компания Связьэнергомонтаж МО", ООО "НПО Энергосвязьпроект", ЗАО "Митеп-Волга".

Суд обоснованно пришел к выводу, что заявка указанного участника не отвечала требованию пункта 4.4.1.3 конкурсной документации и была правомерно отклонена на основании п. 4.8.2.4 (d) конкурсной документации.

С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заказчиком были допущены нарушения п.9 ст.10, ч.2 ст.17 и ч.1ст.18 Закона о защите конкуренции при размещении заказа - заказчик при формировании и утверждении конкурсной документации создал преимущественные условия одним участникам перед другими, что конкурсная документация, размещенная на официальном сайте, не содержит оснований для отклонения заявки ООО "ЗЖБК Самарский", не содержит информации о критериях оценки и порядка сопоставления заявок на участие в поставке, а допущенные истцом нарушения считает мелким недочетом, который не влияет на существо конкурсной заявки, рассмотрены судебной коллегией.

Требование об указании максимальной крупности заполнителя железобетона для указанных в техническом задании стоек отражено в Техническом задании (в редакции уведомления N 5), согласно последнему технические данные стоек должны соответствовать параметрам и быть не ниже значений, приведенных в таблице, которой предусмотрена максимальная крупность заполнителя.

Проверка на соответствие коммерческого и технического предложения (технические характеристики предлагаемой продукции, предлагаемые договорные условия) требованиям конкурсной документации осуществлялась в соответствии с п.4.8.2.1 конкурсной документации, согласно которому в рамках отборочной стадии конкурса комиссия проверяет правильность оформления конкурсных заявок и их соответствие требованиям настоящей конкурсной документации по существу; соответствие коммерческого и технического предложения (технические характеристики предлагаемой продукции, предлагаемые договорные условия) требованиям настоящей конкурсной документации. При этом истец не отрицает допущенные им недоработки. Довод отклоняется.

Нарушение судом первой инстанции сроков изготовления решения в полном объеме, на что обращает внимание заявитель жалобы, не является основанием для отмены решения, а свидетельствует о большой загрузке судей.

Представитель ответчика в заседании пояснил, что на момент принятия решения заключенные по итогам конкурса договоры были исполнены приблизительно на 50 %, в настоящее время близки к завершению.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2015 года по делу N А40-8895/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева