Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 14АП-3240/15

г. Вологда

27 июля 2015 г.

Дело N А05-4083/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В., при участии от Банка ВТБ (ОАО), Королевой Н.В. по доверенности от 29.10.2012, от Росэксимбанка Стрельниковой Л.И. по доверенности от 04.03.2015 N 40,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.04.2015 по делу N А05-4083/2013 (судья Скворцов В.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; ОГРН 1052901029235; ИНН 2901134250; далее - Компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.04.2015 в части признания обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1022900538154; ИНН 2901008009; место нахождения: 163059, г. Архангельск, ул. Кировская, д. 4; далее - ОАО "Соломбальский ЦБК", Должник) требований государственного специализированного Российского экспортно-импортного банка (акционерное общество) (место нахождения: 119121, г. Москва, пер. 3-й Неопалимовский, д. 13, стр. 1; ОГРН 1027739109133; ИНН 7704001959; далее - Росэксимбанк): требования в размере 32 300 000 руб. основного долга, включая проценты за пользование кредитом, как обеспеченного залогом имущества Должника и подлежащего удовлетворению за счёт средств, полученных от реализации предметов залога, по договору залога технологического оборудования от 25.04.2011 N 144-ДЗО-К177-1 и договору последующего залога технологического оборудования от 25.04.2011 N 144-ДПЗО-К177-2; требования в размере 55 046 000 руб. основного долга, включая проценты за пользование кредитом, как обеспеченного залогом имущества Должника и подлежащего удовлетворению за счёт средств, полученных от реализации предметов залога, по договору залога технологического оборудования от 26.05.2011 N 144-ДЗО-К179-1 и договору последующего залога технологического оборудования от 26.05.2011 N 144-ДПЗО-К179-2; требования в размере 55 084 825 руб. основного долга, включая проценты за пользование кредитом, как обеспеченного залогом имущества Должника и подлежащего удовлетворению за счёт средств, полученных от реализации предметов залога, по договору последующего залога технологического оборудования от 26.08.2011 N 144-ДПЗО-К182 с учётом дополнения от 26.03.2012 N 1; требования в размере 37 464 719 руб. 19 коп. основного долга, включая проценты за пользование кредитом, как обеспеченного залогом имущества Должника и подлежащего удовлетворению за счёт средств, полученных от реализации предметов залога, по договору залога технологического оборудования от 11.10.2011 N 144-ДЗО-К186-1 и договору последующего залога технологического оборудования от 11.10.2011 N 144-ДПЗО-К186-2; требования в размере 175 940 500 руб. основного долга, включая проценты за пользование кредитом, как обеспеченного залогом имущества Должника и подлежащего удовлетворению за счёт средств, полученных от реализации предметов залога, по договору залога технологического оборудования от 13.03.2012 N 144-ДЗО-К198-1 и договору залога недвижимого имущества от 19.03.2012 N 144-ДЗНИ-К198-3; в размере 103 450 000 руб. основного долга, включая проценты за пользование кредитом, как обеспеченного залогом имущества Должника и подлежащего удовлетворению за счёт средств, полученных от реализации предметов залога, по договору последующего залога технологического оборудования от 26.02.2013 N 144-ДПЗО-К218-1; требования в размере 79 951 767 руб. 12 коп. основного долга, включая проценты за пользование кредитом и комиссию за обязательство, как обеспеченного залогом имущества Должника и подлежащего удовлетворению за счёт средств, полученных от реализации предметов залога, по договору последующего залога технологического оборудования от 18.03.2013 N 144-ДПЗО-К219-1; требования в размере 439 631 159 руб. 33 коп., в том числе 350 163 894 руб. 39 коп. основного долга, включая проценты за пользование кредитом, и 89 467 264 руб. 94 коп. пеней.

В обоснование жалобы, с учётом дополнений к ней, ссылается на пропуск Росэксимбанком срока, установленного статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для подачи настоящего требования, поскольку сообщение о банкротстве Должника опубликовано 06.12.2014, а заявление подано в суд 12.01.2015. Росэксимбанк не доказал наличие права требования к Должнику, так как договоры уступки права требования не представлены. Требования по договорам поручительства от 31.01.2013 N 144-П160-К216-3, от 15.02.1013 N 144-П161-К217-3 в реестр требований Должника включены необоснованно, поскольку Росэксимбанк в деле N А05-11303/2013 о банкротстве открытого акционерного общества "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (далее - ОАО "СЛДК") является залоговым кредитором, суд не исследовал вопрос о наличии или реализации залогового имущества и достаточности данного имущества у основного должника для погашения требования заявителя, а также суд не привлёк к участию в деле основного должника (ОАО "СЛДК"). Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования. На момент принятия обжалуемого судебного акта имелся спор по предмету залога, в связи с этим суд не мог признать обоснованными требования заявителя как обеспеченные залогом имущества Должника по договорам от 25.04.2011 N 177-КО1120/144-19, от 26.05.2011 N 177-КО1120/144-20, 177-КО1120/144-21, от 11.10.2011 N 177-КО1120/144-22. Суд неправомерно признал обоснованными требования заявителя в размере 193 750 373 руб. 79 коп., так как в договорах поручительства от 31.01.2013 N 144-П160-К216-3, от 15.02.1013 N 144-П161-К217-3 срок, на который дано поручительство, не указан, следовательно Росэксимбанк мог предъявить требования к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, соответственно кредитор мог предъявить требования к поручителю только до 17.10.2014.

Временный управляющий Должника Карпов Олег Леонидович в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами согласился.

От общества с ограниченной ответственностью "Донстройкомплект" поступил отзыв, в котором оно считает апелляционную жалобу необоснованной.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Банка ВТБ (ОАО), Росэксимбанка с жалобой не согласились.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Росэксимбанк (кредитор) и Должник (заёмщик) заключили соглашения о кредитной линии: от 25.04.2011 N 177-КО1120/144-19 на сумму 1 070 000 долларов США со сроком возврата единовременно 24.04.2013; от 26.05.2011 N 179-КО1120/144-20 от на сумму 1 650 000 долларов США со сроком возврата единовременно 05.06.2013; от 26.08.2011 N 182-К01120/144-21 на сумму 1 600 000 долларов США со сроком возврата единовременно 20.08.2013; от 11.10.2011 N 186-К01120/144-22 на сумму 31 500 000 руб. со сроком возврата единовременно 24.10.2013; от 13.03.2012 N 198-К01120/144-23 на сумму 150 000 000 руб. со сроком возврата 12.12.2013 и 12.03.2014 по 75 000 000 руб.; от 26.02.2013 N 218-К01120/144-24 на сумму 7 320 000 долларов США (предоставлено 3 000 000 долларов США) со сроками возврата: 04.03.2015 - 1 500 000 долларов США, 18.03.2015 - 1 500 000 долларов США, 24.04.2015 - 1 070 000 долларов США, 05.06.2015 - 1 650 000 долларов США, 20.08.2015 - 1 600 000 долларов США; от 18.03.2013 N 219-К01120/144-25 на сумму 247 500 000 руб. со сроками возврата: 08.04.2015 - 66 000 000 руб., 24.10.2015 - 31 500 000 руб., 12.12.2015 и 12.03.2016 по - 75 000 000 руб.

Статьями 5 соглашений о кредитных линиях предусмотрены проценты за пользование кредитными средствами.

Пунктом 6.2 соглашения о кредитной линии от 18.03.2013 N 219-К01120/144-25 предусмотрена комиссия в размере 0,25 % годовых на сумму неиспользованного лимита действующего обязательства по кредиту.

Абзацем вторым пунктов 12.6 соглашений о кредитных линиях предусмотрено начисление пеней за нарушение сроков возврата основных долгов.

Абзацем первым 1 пунктов 12.6 соглашений о кредитных линиях предусмотрены пени на просроченные платежи суммы процентов, комиссий и любых других сумм, подлежащих уплате заёмщиком кредитору в соответствии с условиями соглашений о кредитных линиях.

Соглашениями установлена процентная ставка за пользование кредитом по соглашениям N 177-КО1120/144-19, 177-КО1120/144-20, 177-КО1120/144-21 (процентная ставка, равная ЛИБОР плюс маржа в размере 7% годовых), 177-КО1120/144-22 (10,5% годовых), 177-КО1120/144-23 (11,75% годовых), 177-КО1120/144-24 (процентная ставка, равная ЛИБОР плюс маржа в размере 8% годовых), N 177-КО1120/144-25 (12% годовых).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным соглашениям о кредитной линии Росэксимбанк и Должник заключили договоры залога технологического оборудования и договор залога недвижимого имущества (с учётом дополнительных соглашений), в том числе от 25.04.2011 N 144-ДЗО-К177-1, 144-ДПЗО-К177-2, от 26.05.2011 N 144-ДЗО-К179-1; 144-ДПЗО-К179-2; от 26.08.2011 N 144-ДПЗО-К182 (в редакции дополнения от 26.03.2012 N 1), от 11.10.2011 N 144-ДЗО-К186-1, N 144-ДПЗО-К186-2; от 13.03.2012 N 144-ДЗО-К198-1, N 144-ДЗНИ-К198-3; от 26.02.2013 N 144-ДПЗО-К218-1; от 18.03.2013 N 144-ДПЗО-К219-1.

Росэксимбанк и ОАО "СЛДК" (заемщик) заключили соглашения о кредитных линиях от 31.01.2013 N 216-К01120/190-15 на сумму 154 500 000 руб., от 15.02.2013 N 217-К01120/190-16 на сумму 1 050 000 долларов США.

Поручителем по данным договорам выступил Должник, о чём заключены договоры поручительства от 31.01.2013 N 144-П160-К216-3, от 15.02.2013 N 144-П161-К217-3.

ОАО "СЛДК" взятые на себя обязательства по соглашениям о кредитных линиях не исполнило.

Впоследствии Росэксимбанк уступил закрытому акционерному обществу "Региональное общество силовых энергетических машин" (далее - ЗАО "Росэнергомаш") задолженность по соглашениям о кредитных линиях к ОАО "СЛДК".

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2013 по делу N А05-11303/2013 в отношении ОАО "СЛДК" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 30.01.2014 по указанному делу требования ЗАО "Росэнергомаш" в размере 193 750 373 руб. 79 коп., в том числе 193 659 343 руб. задолженности и 91 030 руб. 79 коп. пеней, включены в реестр требований кредиторов ОАО "СЛДК".

Определением суда от 29.10.2014 по этому же делу произведена замена кредитора ОАО "СЛДК" - ЗАО "Росэнергомаш" на Росэксимбанк.

Определением суда от 07.05.2013 по заявлению Компании возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО "Соломбальский ЦБК".

Определением суда от 24.11.2014 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Карпов Олег Леонидович.

Росэксимбанк, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов Должника 978 868 970 руб. 64 коп., из них 540 495 938 руб. 50 коп. - по обязательствам, обеспеченным залогом имущества Должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, признал его частично обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьёй 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

Согласно статье 28 упомянутого Закона сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Должника опубликованы 06.12.2014 в газете "Коммерсантъ".

Требование заявлено Росэксимбанком 31.12.2014 (направил посредством почтовой связи, о чём свидетельствует штемпель на почтовом конверте - том 4, лист 97).

Довод подателя жалобы о том, что заявление кредитором подано в арбитражный суд 12.01.2015, следовательно срок, установленный статьёй 71 Закона о банкротстве, им пропущен, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) предприятий, подпадают под сферу деятельности гражданского законодательства. Учитывая, что специальный Закон о банкротстве, установивший упомянутый срок для предъявления требований кредиторов в процедуре наблюдения, не регламентировал порядок его исчисления, суд апелляционной инстанции считает подлежащим применению к спорным правоотношениям нормы главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Более того, в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

В соответствии со статьей 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сданными в срок.

При таких обстоятельствах заявитель для целей участия в первом собрании кредиторов Должника вправе предъявить свои требования до 05.01.2015 включительно.

Поскольку требование Росэксимбанком направлено 31.12.2014, следовательно, требование к Должнику предъявлено своевременно.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с указанными соглашениями кредитор предоставил заёмщику кредит (сумма, предоставленная в долларах США, определена по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату введения наблюдения), получение которого Должник не отрицает. Должник нарушил сроки погашения основного долга по соглашениям о кредитной линии, и на день предъявления требований задолженность ни по одному соглашению не погашена.

При определении размера требований заявитель рассчитал задолженность по курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации по состоянию на 16.11.2014, - сумма задолженности составила 594 409 440 руб. основного долга, 101 331 566 руб. 54 коп. процентов за пользование денежными средствами, 1356 руб. 16 коп. комиссии на сумму неиспользованного лимита, 89 376 234 руб. 47 коп. неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014 по делу N А40-20064/14 установлен факт неисполнения Должником обязательств по вышеуказанным кредитным соглашениям.

Более того, также обоснованно судом первой инстанции признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов Должника требование заявителя в размере 193 750 373 руб. 79 коп. по вышеуказанным договорам поручительства.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из абзаца второго пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Поскольку доказательства исполнения обязательств ОАО "СЛДК" по кредитным договорам в деле отсутствуют, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Росэксимбанка в указанной части.

Более того, данное требование по размеру подтверждено определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2014 по делу N А05-11303/2013, вступившим в законную силу.

Таким образом, Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь вышеназванными нормами права, обоснованно признал установленным долг в вышеуказанном размере на основании вышеупомянутых договоров поручительства.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В статье 138 этого же Закона определено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, при решении вопроса о признании за конкурсным кредитором статуса залогового кредитора в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве суду необходимо выяснить, имеется ли у Должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Поскольку доказательства, подтверждающие фактическое наличие у Должника имущества, являющегося предметом залога, в материалах дела имеются, то апелляционная коллегия считает вывод суда первой инстанции об обоснованности требований правомерным.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014 по делу N А40-67333/2014 установлены обстоятельства возникновения у Росэксимбанка права залога имущества Должника и фактическое наличие такого имущества.

В связи с этим правовых оснований для отказа в признании требований Росэксимбанка в оспорённом размере обеспеченными залогом имущества Должника у суда первой инстанции не имелось, а соответствующие доводы апеллянта об отсутствии такого имущества у Должника несостоятельны.

Довод апеллянта о том, что в договорах поручительства от 31.01.2013 N 144-П160-К216-3, от 15.02.1013 N 144-П161-К217-3 срок, на который дано поручительство, не указан, следовательно Росэксимбанк мог предъявить требования к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, соответственно кредитор мог предъявить требования к поручителю только до 17.10.2014, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Согласно статьям 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Однако в силу пункта 4 статьи 367 названного Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из вышеназванных договоров поручительства (пункты 7.4), договоры поручительства действуют в течение всего времени действия договоров займа.

Соответственно, срок наступления ответственности поручителя (Должника) следует исчислять с момента неисполнения обеспеченного поручительством обязательства (ОАО "СЛДК"), а не в порядке, установленном пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве.

Таким образом, настоящее заявление Росэксимбанком подано в арбитражный суд в пределах установленного договорами поручительства срока.

Ссылка апеллянта на то, что суд не привлёк к участию в деле основного должника (ОАО "СЛДК"), отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

Действительно, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечён в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству.

Таким образом, привлечение в данном случае основного должника является правом, а не обязанностью суда. Суд лишь вправе решить вопрос о его привлечении при условии наличия обоснованного и мотивированного ходатайства заинтересованного лица, в том числе содержащего определённые основания для оспаривания по существу требования кредитора. Установление в пункте 2 статьи 363 ГК РФ объёма ответственности поручителей по обязательствам основного должника также не даёт безусловных процессуальных оснований для привлечения основного должника к рассмотрению вопроса об обоснованности требования кредитора к поручителю в деле о банкротстве. В свою очередь, основные должники, в случае предъявления к ним соответствующих требований со стороны кредитора, вправе заявлять свои возражения (при их наличии), независимо от установления данного требования к поручителю в деле о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы на то, что Росэксимбанк не доказал наличие права требования к Должнику, так как договоры уступки права требования не представлены, отклоняется, так как наличие у Росэксимбанка права требования к Должнику установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2014 по делу N А40-67333/2014, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А40-20064/2014.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в этой части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.04.2015 по делу N А05-4083/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова