Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 14АП-299/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2016 г. N Ф07-3011/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

04 марта 2016 г.

Дело N А05-4083/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Уполномоченного органа Тихоновой С.Л. по доверенности от 30.11.2015 N 33,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поморская лесопильная компания" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2015 по делу N А05-4083/2013 (судья Скворцов В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Поморская лесопильная компания" (ОГРН 1152901000031; ИНН 2901254251; место нахождения: 163012, г. Архангельск, ул. Добролюбова, д. 1, корп. 1; далее - Компания) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2015 об отказе во включении 43 013 992 руб. 10 коп., в том числе 43 003 921 руб. 30 коп. задолженности по соглашению о кредитной линии от 15.02.2013 N 217-К01120/190-16 и 10 070 руб. 80 коп. пеней, в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1022900538154; ИНН 2901008009; место нахождения: 163059, г. Архангельск, ул. Кировская, д. 4; далее - Общество, Должник).

В её обоснование ссылается на то, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит запрета на перерасчёт валютного обязательства в рублях по курсу на дату введения каждой из процедур банкротства в отношении Должника. Считает, что размер требования, предъявленного к основному должника по кредитному договору, впоследствии может быть предъявлен к поручителю как солидарному должнику, но в большем размере, с учётом изменения курса валюты и за счёт увеличения периода пользования основным должником заёмными средствами. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2013 возбуждено производство по делу о признании Общества банкротом.

Определением суда от 24.11.2014 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Карпов Олег Леонидович.

Решением суда от 26.08.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ковалев И.В.

Компания 06.11.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов 43 013 992 руб. 10 коп., в том числе 43 003 921 руб. 30 коп. задолженности по соглашению о кредитной линии N 217-К01120/190-16 от 15.02.2013 и 10 070 руб. 80 коп. пеней, а также 32 004 219 руб. основного долга, 683 349 руб. 32 коп. процентов за пользование кредитом, и 9166 руб. 15 коп. пеней.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции признал требования необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которого следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) Должника опубликованы 12.09.2014 в газете "Коммерсантъ". Компания обратилась в суд 06.11.2015, следовательно, в установленный Законом о банкротстве срок.

Между тем, согласно статье 100 Закона о банкротстве требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

На основании пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом установлено, что 12.01.2015 в арбитражный суд поступило заявление государственного специализированного Российского экспортно-импортного банка (закрытое акционерное общество) (далее - Банк) о включении в реестр требований кредиторов Должника 978 868 970 руб. 64 коп., а также 540 495 938 руб. 50 коп. по обязательствам, обеспеченным залогом имущества Должника.

Определением суда от 07.04.2015 по настоящему делу требования Банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере 978 868 970 руб. 64 коп., в том числе 539 237 811 руб. 31 коп. по обязательствам, обеспеченным залогом имущества Должника.

В арбитражный суд 05.10.2015 поступило заявление Компании о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просил произвести замену кредитора с Банка на Компанию на основании договора об уступке прав требования (цессии) от 10.09.2015 N 3-ДЦ014/190-1, предметом которого является уступка цедентом цессионарию прав требования к Должнику на основании договоров поручительства от 31.01.2013 N 144-П160-К216-3, от 15.02.2013 N 144-П161-К217-3, заключённым цедентом и Должником, включая все дополнения и приложения к нему.

Определением суда от 09.11.2015 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, Банк с суммой требований в размере 193 750 373 руб. 79 коп., в том числе 193 659 343 руб. задолженности и 91 030 руб. 79 коп. пеней, заменён на его правопреемника - Компанию.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А05-113030/2013, денежное обязательство по соглашению о кредитной линии от 15.02.2013 N 217-КО1120/190-16, в отношении которого Должником выдано поручительство (договор поручительства от 15.02.2013 N 144-П161-К217-3), выражено в иностранной валюте (1 050 000 долларов США, а также проценты и пени). Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов основного должника (открытое акционерное общество "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (далее - Комбинат)) по соглашении о кредитной линии определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2014, с учётом действующего курса на дату введения в отношении основного должника процедуры наблюдения (32,2561 руб./доллар США).

Как указывалось выше, определением суда от 07.04.2015 по настоящему делу требования Банка по обязательству, обеспеченному поручительством Должника, включены в реестр требований кредиторов Общества в размере, включённом в реестр требований кредиторов основного должника Комбината.

В обоснование настоящего требования Компания ссылается на смену процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также установлением Центральным банком Российской Федерации нового курса доллара США на дату открытия конкурсного производства (65,8289 руб./доллар США по состоянию на 19.08.2015 г.) по сравнению с курсом, действовавшим на дату введения процедуры наблюдения (32,2561 руб./доллар США) в отношении основного должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении настоящего заявления, указал на то, что перерасчёт и корректировка требований, включённых в реестр требований кредиторов Должника на стадии одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, в связи со сменой процедуры и изменением курса иностранной валюты Законом о банкротстве не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Установление размера требований кредиторов регламентируется статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от того, в какой процедуре устанавливаются требования.

Из данных правовых норм следует, что размер требований кредиторов устанавливается судом в той процедуре банкротства, в которой проверяется обоснованность заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

В силу положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

При этом согласно пункту 5 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 названного Закона.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (абзац четвертый пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

На основании вышеуказанных правовых норм апелляционная коллегия считает, что поскольку требования Компании включены в реестр требований кредиторов Должника в процедуре наблюдения исходя из курса доллара США, установленного Центральным банком Российской Федерации на эту дату, то правовых оснований для изменения размера требований Компании, уже включённых в реестр требований кредиторов требований Должника в связи с открытием в отношении последнего процедуры конкурсного производства и изменением курса доллара США на дату введения этой процедуры, не имеется.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения настоящего требования у арбитражного суда не имелось.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении 01.02.2016 по делу N А05-12422/2012.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2015 по делу N А05-4083/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поморская лесопильная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова