Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 21АП-1425/15 (ключевые темы: природные ресурсы - срок обжалования - экологический надзор - экология - оспаривание решений административных органов)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 21АП-1425/15

27 июля 2015 г.

Дело N А83-1195/2015

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Омельченко Вячеслав Анатольевич, рассмотрев апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 мая 2015 года по делу N А83-1195/2015 (судья Авдеев М.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАРС-98" к Управлению экологического надзора Южно-Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАРС-98" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления экологического надзора Южно-Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 26.03.2015 N 000583/0014 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.39. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 мая 2015 года заявление общества с ограниченной ответственностью "МАРС-98" удовлетворено, постановление Управления экологического надзора Южно-Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым N 000583/0014 от 26.03.2015 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МАРС-98" к административной ответственности признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым 29.06.2015 (согласно штампа учреждения почты на конверте) (вх. N 1195/2015 от 01.07.2015) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 мая 2015 года отменить.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 апелляционная жалоба Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 мая 2015 года по делу N А83-1195/2015 возвращена подателю жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым 17.07.2015 повторно подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 мая 2015 года по делу N А83-1195/2015.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

Податель жалобы ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, просит восстановить срок апелляционного обжалования, в связи с тем, что в обжалуемом решении Арбитражный суд Республики Крым установил срок на обжалование - один месяц, который закончился 27 июня 2015 года и поскольку суд неверно разъяснил срок обжалования данного решения, то заявителем пропущен срок на обжалование по уважительной причине.

Рассмотрев данное ходатайство, изучив апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его удовлетворения не имеется по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 259 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 5 статьи 211 АПК РФ установлено, что решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Из указанной нормы права следует, что срок на апелляционное обжалование начинает исчисляться со дня принятия судебного акта. В то же время, предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации правила исчисления сроков на апелляционное обжалование не предусматривают начала их течения с даты получения лицами, участвующими в деле, копий судебных актов суда первой инстанции.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 мая 2015 года по делу N А83-1195/2015 было направлено в адрес лиц, участвующих в деле, в пределах срока, установленного статьей 177 АПК РФ, - 28 мая 2015 года.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" установлено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 мая 2015 года согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте, первоначально подана заявителем 29 июня 2015 года, в то время как срок на подачу апелляционной жалобы, установленный частью 5 статьи 211 АПК РФ, истек 10 июня 2015 года.

В силу положений статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование заявитель указывает, что процессуальные сроки обжалования определены решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 мая 2015 года по делу N А83-1195/2015, вместе с тем данные сроки определены императивной нормой закона - частью 5 статьи 188 АПК РФ и ошибочное указание в судебном акте на месячный срок обжалования решения в апелляционную инстанцию не изменяет установленный АПК РФ срок обжалования.

Заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет. В пределах сроков на подачу жалоб они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает, тем самым, баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 9604/12).

Вместе с тем, суд обращает внимание, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не содержит доказательств уважительности причин, наличие объективных и независящих от заявителя обстоятельств, по которым не представлялось возможным подать апелляционную жалобу в установленный процессуальным законодательством срок.

Поскольку ходатайство заявителя не содержит соответствующей аргументации и мотивации, то имеются правовые основания для возвращения апелляционной жалобы.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 мая 2015 года по делу N А83-1195/2015 и приложенные к ней документы возвратить.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 4 л. в 1 экз.;

2. приложение к апелляционной жалобе на 12 л. в 1 экз.;

Судья

В.А.Омельченко