Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 01АП-3943/15

27 июля 2015 г.

А43-4298/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительная компания "Декор" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2015, принятое судьей Логиновым К.А., по делу N А43-4298/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский бизнес концерн - Рубикон" (ОГРН 1025203748481) к закрытому акционерному обществу Строительная компания "Декор" (ОГРН 1025201526657) о взыскании 1 063 112 руб. 90 коп. суммы основного долга и 428 597 руб. 27 коп. неустойки по состоянию на 24.02.2015.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - закрытого акционерного общества Строительная компания "Декор" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Русский бизнес концерн - Рубикон" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью "Русский бизнес концерн - Рубикон" (далее - ООО "Русский бизнес концерн - Рубикон", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Строительная компания "Декор" (далее - ЗАО СК "Декор", ответчик ) о взыскании 1 063 112 руб. 90 коп. суммы основного долга и 410 848 руб. 57 коп. по состоянию на 24.02.2015 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2015 с ЗАО СК "Декор" в пользу ООО "Русский бизнес концерн - Рубикон" взыскано 1 063 112 руб. 90 коп. долга, 410 848 руб. 57 коп. неустойки, а также 27 740 руб. расходов по государственной пошлине и 15 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Строительная компания "Декор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал в пользу истца 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Считает, что судебные расходы в указанной сумме являются завышенными и подлежат уменьшению до 10 000 руб.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО СК "Декор" (генподрядчик) и ООО "Русский бизнес концерн - Рубикон" (субподрядчик) 27.11.2013 заключен договор субподряда N 908-2711/13-Б, предметом которого является выполнение субподрядчиком по заданию генподрядчика работ по благоустройству территории (работы) на объекте: "Торговый комплекс с помещениями общественного назначения, объектами инженерной инфраструктуры и благоустройства по адресу: г. Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Деревообделочная, д.2" (объект). Генподрядчик обязуется принять результаты выполненных подрядчиком работ и оплатить их выполнение в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора от 27.11.2013 начало работ - 27.11.2013, окончание работ - 25.12.2013.

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподряда стоимость работ по настоящему договору определяется на основании калькуляции объемов и стоимости работ (приложение N 1 к договору) и составляет 2 245 244 руб.

В пункте 2.3 договора от 27.11.2013 N 908-2711/13-Б стороны согласовали следующий порядок оплаты согласованных работ: аванс в размере 1 000 000 руб. оплачивается генподрядчиком до 29.11.2013; 1 092 055 руб. оплачивается генподрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания генподрядчиком документов (форм КС-2, КС-3), указанных в пункте 10.1 договора, и получения от субподрядчика соответствующего счета в размере 95 % от стоимости выполненных субподрядчиком в отчетном месяце работ. Сумма в размере 5 % стоимости выполненных строительно-монтажных работ является гарантийным фондом, обеспечивающим надлежащее исполнение субподрядчиком взятых на себя обязательств по настоящему договору: 2,5 % (56 131 руб. 10 коп.) выплачивается субподрядчику на основании выставленного счета в течение 7 (семи) банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных в полном объеме работ по договору; 2,5 % выплачивается субподрядчику по истечении года гарантийного периода при надлежащем исполнении субподрядчиком гарантийных обязательств.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 16.12.2013 и справке формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 16.12.2013 работы выполнены истцом на сумму 2 245 244 руб.

С учетом частичной оплаты и проведенного сторонами взаимозачета задолженность ответчика перед ООО "Русский бизнес концерн - Рубикон" составляет 1 063 112 руб. 90 коп., что подтверждается также подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов за 2014 год (л.д. 25).

Направленная в адрес ЗАО СК "Декор" претензия от 05.02.2015 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и оплатить начисленную неустойку оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что работы выполнены истцом в полном объеме, в связи с чем счел требование подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 1 063 112 руб. 90 коп., а также применил к должнику ответственность в виде неустойки в сумме 410 848 руб. 57 коп.

Доводов относительно законности и обоснованности решения суда в части взыскания основного долга и неустойки в апелляционной жалобе не приведено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 17.02.2015 между ООО "Русский бизнес концерн - Рубикон" и Алексеевым И.Н. был заключен договор N 2/Юр на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по ведению дела в арбитражном суде. Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 15 000 руб. (л.д. 28).

Факт оказания услуг, предусмотренных договором, подтверждается расходным кассовым ордером N 8 от 17.02.2015, подтверждающим оплату ООО "Русский бизнес концерн - Рубикон" оказанной юридической помощи в размере 13 050 руб., а также справкой, в соответствии с которой оплата НДФЛ по договору N 2/Юр от 17.02.2015 составила 1950 руб.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05, от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В суд первой инстанции ответчик возражений относительности суммы расходов на оплату услуг представителя не представил.

Заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., апеллянт вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, объективно подтверждающих факт завышения истцом своих расходов на представителя, не привел каких-либо объяснений, расчетов, не указал мотивов, по которым необходимо уменьшить размер судебных расходов.

Апелляционный суд считает, что с учетом реальности оказанной юридической помощи, объема письменных документов, количества времени участия представителя в заседаниях, сложности дела, отсутствия заявления о чрезмерности расходов суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2015 по делу N А43-4298/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительная компания "Декор" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Строительная компания "Декор" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова