Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 07АП-4743/15

г. Томск

27 июля 2015 г.

Дело N А45-23819/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е. В. до перерыва, секретарем судебного заседания Трофимовой В. Н. после перерыва, с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Остролуцкий В. С. по доверенности от 12.01.2015 года (сроком на 1 год)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новотех Строй" (N 07АП-4743/15)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 06 апреля 2015 года по делу N А45-23819/2014 (судья Дмитриева О.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новотех Строй" (ОГРН 1135476042602, г. Новосибирск)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СибТехСервис-Н" (ОГРН 1065406157838, г. Новосибирск)

о взыскании 989 939 рублей 48 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новотех Строй" (далее по тексту - ООО "Новотех Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СибТехСервис-Н" (далее по тексту - ООО "СибТехСервис-Н", ответчик) о взыскании 989 939 рублей 48 копеек, в том числе основного долга по договору подряда от 11.10.2013 года в размере 926 061 рубля 26 копеек, неустойки в размере 63 878 рублей 22 копеек, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска, поскольку выводы арбитражного суда о недоказанности истцом выполнения работ по спорному договору подряда противоречит материалам дела.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик отзыв в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Марченко Н. В. на судью Усанину Н. А. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство начато сначала.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 апреля 2015 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2013 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда б/н на выполнение работ по ремонту мягкой кровли в муниципальном казенном образовательном учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, города Новосибирска "Детский дом N 7".

Согласно пункта 1.2 Договора, подрядчик выполняет работы в соответствии со сметной документацией, определяющей объем, содержание работ. Работы должны выполняться: начало работ - день, следующий за днем начала финансирования заказчиком договора, окончание работ - в течение 45 дней с момента подписания контракта.

Цена выполняемых по настоящему контракту работ определяется соглашением сторон и включает в себя все расходы участника размещения заказа по выполнению обязательств, предусмотренных настоящим контрактом с учетом расходов на выполнение работ, расходов на материалы, расходов на погрузочно-разгрузочные работы, доставку материалов и оборудования к месту выполнения работ, уборку и вывоз строительного мусора, уплату налогов и другие расходы (пункт 5.1 Договора).

В силу пункта 5.2 Договора, общая сумма контракта составляет 3 050 000 руб.

Согласно пунктов 5.5, 5.6. Договора, оплата за выполненные работы производится безналичным платежом, путем перечисления денежных средств заказчика на расчетный счет подрядчика на основании заключенного контракта после подписания заказчиком или его представителем с одной стороны и подрядчиком с другой стороны не позднее 31.12.2013 года актов, подтверждающих выполнения полного комплекса работ. Авансовые платежи в размере 2 225 000 руб. заказчик производит в соответствии с планом-графиком, согласованным сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 6.1 Договора, приемка работ осуществляется по актам приемки выполненных работ.

Согласно акту выполненных работ за декабрь 2013 года, истец выполнил работы на сумму 1 926 061,30 руб.

Ответчик работы оплатил частично на сумму 1 000 000 руб., задолженность составила 926 601,26 руб.

Претензия истца от 18 февраля 2014 года N 1 оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Новотех Строй" в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом выполнения работ на сумму 1 926 061,26 руб.

Апелляционная инстанция находит указанные выше выводы арбитражного суда ошибочными по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий спорного договора от 11 октября 2013 года и фактически сложившихся правоотношений сторон следует, что они характеризуются признаками обязательств подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 720 Гражданского кодекса РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ).

В части 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае исковые требования истца основаны на акте о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года N 1 от 27.12.2013 года.

Признавая указанный выше акт недопустимым доказательством, суд первой инстанции, с учетом свидетельских показаний Шадрина Ю. А., пришел к выводу о том, что истец не доказал направления в адрес ответчика указанного выше акта, вызова представителя заказчика для осуществления приемки работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться свидетельствует принятие работ заказчиком, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у последнего обязательства по оплате выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте по форме КС-2.

Из акта N 1 от 27.12.2013 года следует, что заказчик отказался от подписания настоящего акта выполненных работ, подрядчик подписывает акт в односторонен порядке. При этом на указанном акте имеется подпись о получении документа Шадрина, сотрудника ответчика.

В отношении подписи Шадрина Ю. А. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно приказу от 25.12.2013 года указанное лицо не являлось сотрудником ответчика, следовательно, не было уполномочено принимать какие-либо документы от истца; спорный акт передан ответчику не был. Указанные обстоятельства Шадрин Ю. А. подтвердил в суде первой инстанции, будучи допрошенным в качестве свидетеля.

Апелляционная инстанция относится к показаниям свидетеля критически, по следующим обстоятельствам.

Так, согласно приказа от 25.12.2013 года, Шадрин Ю. А. снят с должности исполнительного директора ООО "СибТехСервис-Н" в связи с ненадлежащим выполнением своих обязанностей, что привело к срыву сроков сдачи объекта - МКОУ Детский дом N 7.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств увольнения Шадрина Ю. А. из ООО "СибТехСервис-Н" с указанной даты. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчиком истца об увольнении Шадрина Ю. А. из общества и возложении обязанностей по приемке выполненных работ на иного сотрудника организации.

Более того, из свидетельских показаний Шадрина Ю. А. следует, что спорный акт выполненных работ от истца он принял в начале января 2014 года, когда якобы был уволен из ООО "СибТехСервис-Н"; на строительном объекте находился вплоть до сдачи результата работ ответчиком генеральному заказчику.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта прекращения трудовых отношений с Шадриным Ю. А. после 25.12.2013 года, в связи с чем акт о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года N 1 от 27.12.2013 года получен уполномоченным лицом ответчика, который в силу трудовых отношений должен был его передать ООО "СибТехСервис-Н".

Следовательно, ответчик получил спорный акт выполненных работ.

В отношении доводов ответчика, изложенных в суде первой инстанции, о некачественном выполнении истцом работ, апелляционная инстанция отмечает следующее.

Указанный довод ответчика, по сути, основан на свидетельских показаниях Шадрина Ю. А., согласно которым на начальном этапе работы выполнял истец (примерно половину объема работ или около 800 кв.м.), далее выполнение работ продолжил ответчик своими силами. Выполненные истцом работы по стяжке, а также частично иные виды работ, выполненных истцом, переделывались силами ответчика, недостатков было очень много, материалы для выполнения работ приобретались истцом частично, материалы для изоляции и цементно-стружечной плиты ответчик приобретал и поставлял на объект самостоятельно.

Между тем, апелляционная инстанция полагает, что в данном случае свидетельские показания работника ответчика, в отсутствии иных доказательств, не могут быть положены в обоснование довода о некачественном выполнении истцом спорных работ.

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не доказал факт выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ не в полном объеме, либо с такими существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования результата работ по прямому назначению.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции настаивал на том, что работы истцом выполнены не в полном объеме, не качественно, в связи с чем работы выполнялись (переделывались) ответчиком самостоятельно.

Указанная позиция ответчика противоречива и не основана на доказательствах. Утверждая, что работы выполнялись самостоятельно, ответчик каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статьям 67, 68 АПК РФ, не представил.

Коллегия считает, что позиция ответчика, настаивающего на том, что работы им выполнялись самостоятельно, тогда как при отказе от подписания акта о приемке выполненных работ указанного им высказано не было, а впервые о выполнении работ самостоятельно им было заявлено лишь при возникновении настоящего судебного спора, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения работ истцом в ином объеме, иной стоимостью, а также выполнения работ силами и средствами иного привлеченного лица либо самого ответчика, материалы дела не содержат.

Более того, ответчик, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 5 статьи 720 ГК РФ должен доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы.

Между тем, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ходатайств о проведении экспертизы по установлению факта выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, объема работ выполненных с недостатками и определению стоимости работ по устранению недостатков, не заявлял; а равно не ставил вопрос об экспертизе в досудебном порядке при урегулировании спора и разрешении вопроса качества и объема выполненных работ.

Кроме того, в материал дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика к истцу претензий по качеству и объему выполняемых работ по спорному договору.

Довод ответчика о том, что истец не направил ему уведомление о готовности результата выполненных работ к их приемке, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 2 статьи 753 Гражданского кодекса РФ на ответчика возложена обязанность организовать и осуществить приемку результата работ за свой счет.

Согласно пункта 2.2.1 Договора, заказчик обязан осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ, соблюдением сроков их выполнения.

В силу пункта 6.2 Договора заказчик обязан в течение трех дней после получения от подрядчика письменного уведомления о завершении работ осмотреть и принять с участием подрядчика результаты выполненных работ, а при обнаружении отступлений от условий настоящего контракта, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работах, немедленно заявить об этом подрядчику, с обязательной пометкой об этом в акте приемки выполненных работ и указанием срока их устранения.

Соответственно, обязанность ответчика по приемке результатов работ в установленном порядке не исполнена и оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, для отказа от приемки результатов работ у ответчика не имелось.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела им также не представлено. Напротив, материалы дела, как отмечалось выше, свидетельствуют об обратном (результаты работ сданы ответчиком генеральному подрядчику).

Поскольку в рассматриваемой ситуации ответчиком не доказаны обстоятельства, в соответствии с которыми истцу может быть отказано в оплате выполненных им работ, а также учитывая, что ответчик получил спорный акт, то истец имеет право требования оплаты фактически выполненных работ.

Таким образом, требование истца, основанные на одностороннем акте, является правомерным, поскольку мотивы отказа от подписания акта заказчиком не основаны на нормах права и положениях заключенного договора, ввиду чего такой отказ считается необоснованным.

Доводы ответчика о включении в спорный акт стоимости материалов, приобретение которых осуществлялось силами ответчика, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку не основаны на материалах дела (не указаны материалы, переданные истцу, их количество, стоимость, факт передачи материалов документально не подтверждён).

Между тем, апелляционная инстанция полагает, что требования истца о взыскании суммы основной задолженности по договору от 11.10.2013 года подлежат удовлетворению в части, в силу следующего.

Как было указано выше, по акту N 1 от 27.12.2013 года истцом заявлено ко взысканию 926 061,26 руб., с учетом частичной оплаты ответчиком выполненных работ по платежным поручениям N 58 от 02.12.2013 года на сумму 100 000 руб., N 32 от 18.11.2013 года на сумму 200 000 руб., N 16 от 25.10.2013 года на сумму 700 000 руб.

При этом истец при определении цены иска не учел платежное поручение N 10 от 16.10.2013 года на сумму 200 000 руб.

Из пояснений представителя истца следует, что данные денежные средства учтены им при расчетах с ответчиком за выполненные работы по договору подряда б/н от 11.10.2013 года на выполнение работ по ремонту мягкой кровли в муниципальном казенном образовательном учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, города Новосибирска "Детский дом N 12".

Между тем, поскольку из представленных истцом в материалы дела доказательств не следует факт выполнения работ по указанному договору (акт выполненных работ ответчиком не подписан, не представлены доказательства его направления истцом в адрес ответчика, что не оспорено апеллянтом, из пояснений представителя истца следует, что работы выполнены на сумму 175 000 руб.), из платежного поручения N 10 от 16.10.2013 года следует, что ответчиком уплачен аванс по договору подряда от 11.10.2013 года (без указания конкретного детского дома), с учетом позиции ответчика, апелляционная инстанция считает, что 200 000 руб. по спорному платежному поручению уплачены ответчиком в рамках исполнения своих обязательств по договору подряда от 11 октября 2013 года б/н на выполнение работ по ремонту мягкой кровли в муниципальном казенном образовательном учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, города Новосибирска "Детский дом N 7". Обратного апеллянтом не доказано.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит уплате задолженность по договору в размере 726 061,26 руб.

Доводы ответчика о незаключенности спорного договора подряд, изложенные на дополнения к отзыву на иск, отклоняются апелляционной инстанцией поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Учитывая, что стороны фактически приступили к исполнению договора в отсутствие разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора, согласование сторонами сроков выполнения работ, определение начального момента периода выполнения работ указанием на начала финансирования заказчиком договора, определение окончания работ в течение 45 дней с момента подписания договора, ответчик частично оплатил выполненные истцом работы, суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ, выполненных в рамках договора подряда (статьи 420, 431, 432, 702, 708 ГК РФ, пункты 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года N 165).

При этом, смета и техническая документация, в рассматриваемом случае, утверждены между генеральным заказчиком (детским домом) и подрядчиком (ответчиком), таким образом, отсутствие в материалах дела технической документации, утверждённой ответчиком и истцом (субподрядчик) не свидетельствует о незаключенности договора подряда от 11.10.2013 года.

Также истцом в суде первой инстанции заявлено о взыскании пени за период с 10.01.2014 года по 31.10.2014 года в сумме 63 878,22 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7.2 Договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной сотой от стоимости неисполненного обязательства.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, апелляционная инстанция находит его неправильным (неверна определена сумма основного долга, размер неустойки не соответствует пункту 7.2 Договора).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца за нарушение своих обязательств по спорному договору, подлежит взысканию неустойка в размере 21 346,19 руб. за период с 10.01.2014 года по 31.10.2014 года.

Истцом заявлено ко взысканию с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из части 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб., истцом представлены следующие доказательства: договор об оказании юридической помощи от 10.07.2014 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.07.2014 года, отчет исполнителя N 1 от 14.01.2014 года, акт приемки-передачи услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 10.07.2014 года от 14.01.2015 года.

Согласно указанным документам ООО "Новосибирское Коллекторское Агентство" оказало истцу следующие юридически услуги:

- изучение, ознакомление и сопоставление документов, предоставленных заказчиком на сумму 1 300 руб.;

- подбор, изучение и анализ действующего законодательства и арбитражной практики по аналогичным спорам на сумму 4 000 руб.;

- составление и почтовое отправление претензии в адрес ответчика на сумму 3 000 руб.;

- подготовка и составление искового заявление на сумму 20 000 руб.;

- копирование материалов на сумму 200 руб.;

- выезд и подача искового заявление в Арбитражный суд Новосибирской области на сумму 1 500 руб.;

- участие в судебный заседаниях на сумму 20 000 руб.

В свою очередь, оценив в совокупности, все доказательства по делу, степень сложности и продолжительности рассмотренного дела, учитывая, что услуги представителя по изучению, ознакомлению и сопоставлению документов, подбору, изучению и анализу действующего законодательства и арбитражной практики по аналогичным спорам, составлению и почтовому отправлению претензии в адрес ответчика, копированию материалов, выезду и подачи искового заявления в суд не являются судебными расходами истца, поскольку оказаны вне рамок настоящего судебного дела, с учетом частичного удовлетворения иска, апелляционная инстанция считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления и представления интересов истца в судебном заседании суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истцом заявлены письменные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Определением суда апелляционной инстанции от 19 июня 2015 года ответчику предложено выразить свое мнение о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, между тем от ответчика какие-либо пояснения по поводу заявленных истцом доказательств не поступало.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел возможным в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные истцом доказательства в части в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав ответчика приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает, что отражено в протоколе судебного заседания (суд оценил доводы истца об оплате ответчиком задолженности по платежному поручению N 10 от 16.10.2013 года в рамках иного договора).

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 апреля 2015 года по делу N А45-23819/2014 и в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ принимает новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 апреля 2015 года по делу N А45-23819/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования Общества с ограниченной ответственностью "Новотех Строй" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СибТехСервис-Н" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новотех Строй" задолженность в размере 726 061,26 руб., неустойку за период с 10.01.2014 года по 31.10.2014 года в размере 21 346,19 руб., всего 747 407,45 руб., 18 947 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СибТехСервис-Н" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новотех Строй" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 494 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И. И. Усанина Н.А.