Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 19АП-2629/12

г. Воронеж

24 июля 2015 г.

Дело N А48-5111/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области: Беликов Р.В., представитель по доверенности N 13-45/00151 от 13.01.2015 г., удостоверение УРN489127,

от ООО Индустриальный парк "Ливенский": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ОАО "Ливныпластик" Щербакова Д.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Индустриальный парк "Ливенский" на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2015 г. по делу N А48-5111/2011(Б),

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Ливныпластик" Щербакова Д.А. к ООО Индустриальный парк "Ливенский" (ОГРН 1135743000084, ИНН 5702011482) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Ливныпластик" (ОГРН 1025700514553, ИНН 5702000138),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ливныпластик" в лице конкурсного управляющего Щербакова Д.А. (далее также - заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Индустриальный парк "Ливенский" (далее - ООО Индустриальный парк "Ливенский") о признании недействительной сделки - зачета между ООО Индустриальный парк "Ливенский" и ОАО "Ливныпластик" на сумму 574 318 руб. по договору аренды недвижимого имущества N 13/58 от 11.11.2013 г. и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2015 г. вышеуказанные требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительной сделку в виде прекращения обязательств зачетом на основании заявления о зачете от 04.02.2015 г. на сумму 574 318 руб., заключенную между ОАО "Ливныпластик" и ООО Индустриальный парк "Ливенский", и применил последствия недействительности сделки восстановив обязательства ОАО "Ливныпластик" перед ООО Индустриальный парк "Ливенский" на сумму 574 318 руб. и обязательства ООО Индустриальный парк "Ливенский" перед ОАО "Ливныпластик" на сумму 574 318 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО Индустриальный парк "Ливенский" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО Индустриальный парк "Ливенский", конкурсного управляющего ОАО "Ливныпластик" Щербакова Д.А. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2015 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

29 декабря 2011 г. ФНС России в лице МИФНС N 3 по Орловской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ОАО "Ливныпластик" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2012 г. (резолютивная часть объявлена 09.04.2012 г.) требования уполномоченного органа были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Игошин М.В.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2012 г. (резолютивная часть объявлена 22.10.2012 г.) в отношении ОАО "Ливныпластик" введена процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим предприятия утвержден Игошин М.В..

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2013 г. ОАО "Ливныпластик"" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Игошин М.В.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2014 г. Игошин М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Ливныпластик", конкурсным управляющим утвержден Щербаков Д.А.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 августа 2013 г. между ОАО "Ливныпластик" в лице конкурсного управляющего Игошина М.В. (далее - Заказчик) и ООО Индустриальный парк "Ливенский" (далее - Исполнитель) был заключен договор N 62 на оказание услуг по формированию архивных дел.

В соответствии с п.1.1. указанного договора Исполнитель принимает на себя обязательства по обработке архивных дел Заказчика (систематизация листов внутри дела, нумерация листов в деле, оформление обложек дел, составление внутренних описей, подшивка дел, присвоение архивного шифра, картонирование (упаковка в короба), формирование связок, составление исторической справки).

Согласно условиям договора Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя и расходы, связанные с его исполнением. При этом стоимость услуг Исполнителя отражается в Спецификации N 1, которая является неотъемлемой частью договора (п.3.1. договора).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает стоимость услуг Исполнителя с момента подписания акта выполненных работ в течение 10 календарных дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или применяются иные способы расчетов, не противоречащие действующему законодательству РФ.

Согласно спецификации N 1 от 01.08.2013 г. к договору N 62 общая стоимость услуг составляет 574 318,00 руб.

31 октября 2013 года сторонами был подписан акт выполненных работ N 215, в соответствии с которым Заказчик не имеет претензий по объему и качеству оказанных услуг Исполнителя.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.09.2014 г. по делу N А48-5111/2011 с ОАО "Ливныпластик" в пользу ООО Индустриальный парк "Ливенский" взыскана задолженность по оказанию услуг по формированию архивных дел в размере 574 318 руб.

На указанную сумму оказанных услуг ООО Индустриальный парк "Ливенский" произведен зачет в одностороннем порядке имеющейся у него задолженности по договору аренды недвижимого имущества N 13/58 от 01.11.2013 г. При этом датой проведения зачета считается дата получения конкурсным управляющим ОАО "Ливныпластик" указанного заявления - 18.02.2015 г.

Ссылаясь на то, что сделка в виде прекращения обязательств зачетом совершена 18.02.2015 г., т.е. в период после принятия заявления о признании должника банкротом, и что в результате ее совершения оказано предпочтение ООО Индустриальный парк "Ливенский" преимущественно перед иными кредиторами по текущим обязательствам, данная сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и является недействительной на основании п.2 ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий ОАО "Ливныпластик" обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая вышеуказанное заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных требований, в связи с чем, удовлетворил заявление.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу прямого указания п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае заявление о признании ОАО "Ливныпластик" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 30.12.2011 г., конкурсное производство в отношении должника открыто 15.02.2013 г.

Как верно указал суд первой инстанции, датой оспариваемой сделки считается дата получения конкурсным управляющим уведомления о произведенном зачете - 18.02.2015 г.

Следовательно, оспариваемая сделка была совершена уже в период процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Ливныпластик".

Поскольку денежные обязательства ОАО "Ливныпластик" и ООО ИП "Ливенский", прекращенные зачетом 18.02.2015 г., возникли после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то такие обязательства в соответствии с п.1 ст. 5 Закона о банкротстве являются текущими платежами.

Согласно ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Требования ООО Индустриальный парк "Ливенский" в соответствии с п.2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относятся ко второй очереди удовлетворения.

Существование обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, то есть совершения оспариваемой сделки с оказанием предпочтения ООО Индустриальный парк "Ливенский", подтверждается наличием иных обязательств ОАО "Ливныпластик" перед кредиторами по текущим обязательствам.

Так, из реестра текущих требований кредиторов ОАО "Ливныпластик" следует, что на момент произведения оспариваемого зачета встречных требований (18.02.2015 г.), имелась задолженность перед иными кредиторами:

Игошин М.В.- проценты по вознаграждению в размере 76 613,55 руб. - 1 очередь текущих платежей;

Щербаков Д.А. - вознаграждение в размере 40 417,16 руб. - 1 очередь текущих платежей;

ООО "Оценка и консалтинг" - задолженность за проведенную оценку в размере 276 502,44 руб. - 1-я очередь текущих платежей;

Предоставление доступа к электронной торговой площадке - 7 800 руб. - 1 очередь текущих платежей;

Заработная плата Глаголевой Н.В. - 37 894,68 руб.- вторая очередь текущих платежей;

Вознаграждение Висягиной Н.Н. - 182 300 руб.- вторая очередь текущих платежей;

Заработная плата перед работниками ОАО "Ливныпластик" в размере 9 193 854,96 руб. - 2-я очередь текущих платежей;

Вознаграждение Висягиной Н.Н. - 83 400 руб. - 2 очередь текущих платежей;

Архивные услуги - 574 318 руб. - 2 очередь текущих платежей;

Организатор торгов - ИП Титова Т.С. - 150 000 руб. - вторая очередь текущих платежей;

При этом из содержания реестра текущих требований кредиторов ОАО "Ливныпластик" усматривается, что денежные обязательства перед кредиторами первой-второй очередей реестра текущих требований кредиторов возникли до момента совершения оспариваемого зачета, то есть до 18.02.2015 г. Вышеуказанные обязательства перед другими кредиторами по текущим платежам не были исполнены должником на момент совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, совершение сделки по зачету взаимных требований стало основанием для погашения требования ООО Индустриальный парк "Ливенский" к должнику в размере 574 318 руб., что повлекло нарушение прав других кредиторов должника, чьи требования не были удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что зачет встречных однородных требований от 18.02.2015 г. повлек предпочтительное удовлетворение требований ООО Индустриальный парк "Ливенский" перед иными кредиторами, поскольку если бы зачет не был осуществлен, то требования ООО Индустриальный парк "Ливенский" в сумме 574 318 руб. подлежали бы удовлетворению за счет имущества ОАО "Ливныпластик" в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 8 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, оспариваемый зачет привел к нарушению очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов ОАО "Ливныпластик".

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего и признании сделки в виде прекращения обязательств зачетом, заключенной между ОАО "Ливныпластик" и ООО Индустриальный парк "Ливенский", произведенной на основании заявления о зачете однородных взаимных требований от 18.02.2015 г. на сумму 574 318 руб., недействительной на основании положений п. 1, п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совершенной с предпочтением.

По смыслу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

В силу пунктов 1, 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и Закона о банкротстве является восстановление прежнего состояния.

В соответствии с п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, п. 25 Постановления Пленума от 23.12.10 г. N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделки должника, направленной на прекращение обязательств (путем зачета встречного однородного требования или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции на основании вышеизложенного правомерно восстановил размер взаимных требований сторон, существовавший до проведения зачета, и признал наличие задолженности каждой из сторон перед другой в сумме 574 318 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве) и, следовательно, об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

В данном случае оспариваемый зачет взаимных требований осуществлен уже после возбуждения дела о банкротстве и открытия конкурсного производства в отношении ОАО "Ливныпластик".

В конкурсном производстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (абзац третий п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, зачет встречного однородного требования может быть осуществлен только по заявлению конкурсного управляющего и при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований остальных кредиторов.

Между тем, оспариваемый зачет осуществлен кредитором самостоятельно и привел к нарушению очередности и пропорциональности удовлетворения требований иных кредиторов должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2015 г. по делу N А48-5111/2011(Б) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению N 72 от 25.05.2015 г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2015 г. по делу N А48-5111/2011(Б) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова