Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 14АП-4348/15

г. Вологда

27 июля 2015 г.

Дело N А44-8547/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УСП Компьюлинк" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 апреля 2015 года по делу N А44-8547/2014 (судья Коновалова О.А.),

установил:

акционерное общество "Новгородское аэрогеодезическое предприятие" (ранее - открытое акционерное общество "Новгородское аэрогеодезическое предприятие") (место нахождения: 173003, город Великий Новгород, улица Германа, дом 27; ИНН 5321157852, ОГРН 1125321006546; далее - Предприятие;) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УСП Компьюлинк" (место нахождения: 119607, город Москва, Мичуринский проспект, дом 45; ИНН 7727146647, ОГРН 1027700131964; далее - Общество) о взыскании 1 993 493 руб. 72 руб., в том числе 243 120 руб. задолженности за выполненную работу по договору от 17.05.2013 N 05/13-340-9535/1КУ, 3783 руб. 16 коп. неустойки; 1 704 300 руб. задолженности за выполненную работу по договору от 01.10.2013 N 73/13, 42 290 руб. 56 коп. неустойки.

Определением суда от 17.02.2015 по делу принято к производству встречное исковое заявление Общества к Предприятию о признании незаключенными договоров.

Решением от 03.04.2015 суд взыскал с Общества в пользу Предприятия 1 988 496 руб. 65 коп., в том числе 1 947 420 руб. задолженности по договорам, 41 076 руб. 65 коп. неустойки, а также 32 852 руб. расходов по уплате государственной пошлины, отказал в удовлетворении остальной части требования, а также в удовлетворении встречного искового заявления, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, в первоначальном иске отказать

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Основанием для возникновения обязанности по оплате выполненных работ по договору является направление исполнителем акта выполненных работ заказчику (пункт 3.2 договора от 17.05.2013 N 05/13-340-9535/1КУ и от 01.10.2013 N 73/13), который обязан рассмотреть в течение 15 дней с момента получения. Истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должен доказать, что акты, подтверждающие выполнение работ, получены ответчиком. В ходе судебного заседания изучены копии документов федерального государственного унитарного предприятия "Спецсвязь", из содержания которых невозможно установить, какие именно документы вложены в пакеты, отправленные исполнителем заказчику. В материалах дела имеются почтовые накладные, содержащие перечень номеров, написанных на внешней части пакетов. Как указано в решении суда, в ходе рассмотрения дела суд установил, что при принятии корреспонденции для доставки федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр специальной связи" (далее - ФГУП "Главный центр специальной связи") не составлялись описи вложения. В материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о получении Обществом актов выполненных работ, влекущих обязательство по оплате таких работ. Как указано в пункте 8.1 технического задания к договору, заказчик предоставляет исполнителю проектные границы земельных участков в формате pdf. После этого исполнитель анализирует предоставленные документы и осуществляет определение координат границ земельных участков в системе координат соответствующего субъекта. Как указано в пункте 1 приложения 3 к данному договору с предоставлением исходных материалов заказчиком привязывается начальный срок договора подряда. Аналогичные положения содержит договор от 01.10.2013. Как указано в приложении 2 к договору (календарный план) срок начала работ также привязан к предоставлению исполнителю оригиналов документов, необходимых для выполнения работ (запросы, письма, заявки и т.п.) подписанные обществом с ограниченной ответственностью "Газпром" (далее - ОАО "Газпром"). В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу исходных данных заказчиком подрядчику посредством почтовой переписки или иным способом, допускаемым в силу указанных договоров. В связи с тем, что данные документы исполнителю не передавались, стороны договоров от 17.05.2013 и от 01.10.2013 не достигли согласия по двум существенным условиям - предмету и сроку. Данные обстоятельства судом не учтены.

Предприятие в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприятие (исполнитель) и Общество (заказчик) подписали договор на оказание услуг по проведению кадастрового учета объектов недвижимости и территориальному землеустройству от 17.05.2013 N 05/13-340-9535/1КУ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги по межеванию земельных участков, занятых объектами КП и ТМ, сопровождению постановки их на государственный кадастровый учет на период строительства объекта "Реконструкция системы телемеханики газопроводов Белоусово Ленинград и Серпухов Ленинград", по изготовлению обзорных схем расположения данных земельных участков на картографическом материале и кадастровом плане территории (приложение 4), а заказчик - принять эти услуги и их оплатить.

Список объектов (приложение 1), в отношении которых необходимо выполнять данные услуги, указан в техническом задании к договору.

Согласно пункту 3.1 периоды исполнения договора установлены графиком оказания услуг, предусмотренном в приложении 3. Этапом оказания услуг по договору, являющимся основанием для оформления акта приема-сдачи и оплаты за фактически оказанные услуги, являются отчетные материалы: межевой план конкретного земельного участка и кадастровый паспорт на него, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения акта приема-сдачи оказанных услуг (приложение 2) и отчетных материалов обязан направить исполнителю подписанный акт приема-сдачи оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки услуг. Если в указанные сроки заказчик не направил исполнителю подписанный акт сдачи-приемки услуг или мотивированный отказ, то работы считаются принятыми, акт приема-сдачи подписанным, а обязанность заказчика по оплате оказанных услуг считается заказчиком признанной (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 4.1 предварительная стоимость услуг составила 1 735 600 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Пункты 4.2, 4.4 и 4.5 договора предусматривают, что заказчик обязан уплатить 50 % от предварительной стоимости услуг в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, а в дальнейшем оплачивать услуги в течение 10 рабочих дней со дня подписания актов приема-передачи оказанных услуг с учетом аванса путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В исковом заявлении Предприятие ссылается на то, что в рамках договора N 05/13-340-9535/1КУ им оказаны услуги на 763 800 руб., в том числе: по акту от 02.06.2014 на 403 800 руб., по акту от 05.06.2014 на 240 000 руб., по акту от 23.06.2014 на 120 000 руб.

Указанные акты с результатом выполненной работы направлены Обществу и им получены, что подтверждается соответствующими отметками в реестрах ФГУП "Главный центр специальной связи".

Оплата услуг произведена на 520 000 руб. путем направления авансового платежа 05.07.2013.

По расчету истца задолженность ответчика по названному договору составила 243 120 руб. Истец также начислил и предъявил ответчику 3783 руб. 16 коп. пеней.

Предприятие (исполнитель) и Общество (заказчик) подписали договор на выполнение работ по подготовке акта выбора от 01.10.2013 N 73/13.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по подготовке актов выбора земельных участков и постановлений глав администраций на размещение объектов КП и ТМ на период строительства объекта "Реконструкция системы телемеханики газопроводов Белоусово - Ленинград и Серпухов Ленинград" на территории Валдайского, Окуловского, Боровичского, Крестсцкого, Новгородского, Маловишерского, Чудовского районов Новгородской области и Великого Новгорода, а также Фировского и Бологовского районов Тверской области и города Бологое.

Согласно пункту 1.2 договора работа выполняется в соответствии с техническим заданием (приложение 1) и календарным планом (приложение 2).

Исполнитель обязан выполнить работу в соответствии с нормами действующего законодательства, требованиями заказчика, указанными в техническом задании (пункт 2.1.2).

Исполнитель обязан не позднее 5 рабочих дней по окончании работ предоставлять заказчику акты приема-сдачи этапов выполненных работ и отчетные материалы: акты выбора земельных участков и постановления глав администраций (пункт 2.1.3).

В соответствии с пунктом 3.1 периоды исполнения установлены в календарном плане (приложение 2). Этапом выполнения работ по договору, являющийся основанием для оформлении акта приема-сдачи и оплаты за фактически выполненные работы являются отчетные материалы: акт выбора земельного участка и постановление глав администрации на конкретный район или город.

В силу пункта 3.2 договора заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения акта приема-сдачи выполненных работ и отчетных материалов обязан направить исполнителю подписанный акт приема-сдачи оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки работ. Если в указанные сроки заказчик не направил исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ, то работы считаются принятыми, акт приема-сдачи подписанным, а обязанность заказчика по оплате оказанных услуг считается заказчиком признанной.

Согласно пункту 4.1 договора предварительная стоимость работ составила 3 289 000 руб. с учетом НДС.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.4 и 4.5 договора заказчик принял на себя обязательства оплатить 30 % от предварительной стоимости услуг в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, а в дальнейшем оплачивать услуги в течение 10 рабочих дней со дня подписания актов приема-передачи оказанных услуг с учетом аванса, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 10.5 договора N 05/13-340-9535/1КУ и пункту 10.6 договора N 73/13 переписка между сторонами ведется посредством факсимильной, почтовой, электронной и иной связи. Факсовые копии и сканы имеют юридическую силу.

Как следует из искового заявления, в рамках договора N 73/13 оказаны услуги на общую сумму 2 691 000 руб. в том числе: по акту от 27.01.2014 на сумму 598 000 руб., по акту от 18.02.2014 на 1 196 000 руб., по акту от 06.03.2014 на 598 000 руб., по акту от 02.06.2014 на 299 000 руб.

Оплата указанных услуг произведена на 986 700 руб. путем направления авансового платежа 17.12.2013.

По указанному договору Предприятие заявило требование о взыскании 1 704 300 руб. задолженности, 42 290 руб. 56 коп. пеней.

Общество обратилось в суд первой инстанции с встречным иском о признании незаключенными договоров от 17.05.2013 N 05/13-340-9535/7ку и от 01.10.2013 N 73/13.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал обоснованными частично требования Предприятия, взыскал с Общества в пользу Предприятия 1 988 496 руб. 65 коп., в том числе 1 947 420 руб. задолженности по договорам, 41 076 руб. 65 коп. пеней. В удовлетворении встречного иска отказал.

С решением суда не согласилось Общество.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как правильно определил суд первой инстанции, рассматриваемые договоры являются смешанными, содержащими элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По правовому смыслу статьей 758 и 762 ГК РФ подрядчик, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, должен доказать выполнение этих работ с надлежащим качеством и передачу результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, по договору N 05/13-340-9535/1КУ Предприятие составило акты приема-сдачи оказанных услуг на 763 800 руб., в том числе: по акту от 02.06.2014 на 403 800 руб., по акту от 05.06.2014 на 240 000 руб., по акту от 23.06.2014 на 120 000 руб.

По договору N 73/13 Предприятие составило акты приема-сдачи оказанных услуг на 2 691 000 руб., в том числе: по акту от 27.01.2014 на 598 000 руб., по акту от 18.02.2014 на 1 196 000 руб., по акту от 06.03.2014 на 598 000 руб., по акту от 02.06.2014 г. на 299 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что наименование услуг и работ, отраженные в актах, объекты, в отношении которых оказывались услуги и выполнялись работы, а также указанная в актах стоимость соответствуют условиям, определенным в тексте договора и в технических заданиях, являющихся приложением к договору.

В подтверждение факта оказания услуг и выполнения работ на заявленную сумму Предприятие представило в суд первой инстанции следующие документы: кадастровые паспорта, акты выбора, распоряжения администраций соответствующих районов и городов об утверждении актов о выборе земельных участков, переписку по вопросу согласования актов выбора земельных участков с обществом с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург", Комитетом лесного хозяйства, открытым акционерным обществом "МРСК Северо-Запада", письма общества с ограниченной ответственностью "Газпром Центрремонт" о согласовании выбора земельных участков по объекту "Реконструкция системы телемеханики газопроводов Белоусово Ленинград и Серпухов Ленинград" в адрес глав администраций.

В подтверждение факта исполнения договоров, принятия ответчиком результатов истец также представил в суд первой инстанции переписку по электронной почте с Боровским А.Б., информация о котором указана в пункте 10.5 договора N 05/13-340-9535/1КУ и в пункте 10.6 договора N 73/13.

Факт получение Обществом корреспонденции, направленной ему Предприятием в рамках исполнения рассматриваемых договоров в период с октября 2013 года по июнь 2014 года подтверждается в том числе реестрами ФГУП "Главный центр специальной связи".

Акты приема-сдачи оказанных услуг Предприятие направило Обществу через ФГУП "Главный центр специальной связи", что подтверждается квитанциями.

Суд первой инстанции дал подробную мотивированную оценку всем документам, представленным истцом и ответчиком, оснований не согласится с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Ссылки подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств, правовых оснований для отмены которой у апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о направлении ему иных документов, а также утверждение подателя жалобы о направлении ему иных документов, а также о невыполнении истцом работ по договорам, не подтверждены, опровергаются материалами дела.

Объективных доказательств, свидетельствующих об оплате фактически выполненных работ Общество в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представило.

В связи с этим правовых оснований для отказа в иске в части взыскания долга (в обжалуемой части) у суда первой инстанции не имелось.

Требование о взыскании неустойки по указанным договорам удовлетворено судом первой инстанции частично. Расчет пеней проверен

Оценивая представленные истцом документы, суд пришел к выводу о том, что у Предприятия отсутствовали основания считать акты подписанными тем числом, которое им указано. Суд первой инстанции принял во внимание поступления актов в Обществу, и предоставленный срок на их подписание.

Решение суда в части отказа в иске истцом не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что правовые основания для признания договоров незаключенными в силу статьи 432 ГК РФ и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" отсутствуют.

Как правомерно указал суд, предметы договоров определены их условиями и приложениями к ним, что подтверждается текстами самих договоров, их исполнением Предприятием.

Общество указывает, что в пункте 8.1 Технического задания к договору N 05/13-340-9535/7ку предусмотрено предоставление заказчиком исполнителю проектных границ земельных участков в формате pdf, в пункте 3.2 приложения 1 к договору N 73/13 - предоставление заказчиком проектные границы земельных участков в формате pdf, а в Приложении N2 к договору (Календарный план) срок начала работ привязан к предоставлению исполнителю оригиналов документов, необходимых для выполнения работ (запросы, письма, заявки и т.п.), подписанные ОАО "Газпром".

Доводы Общества о том, что Предприятия не представило надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи документов, необходимых для начала исполнения договоров, Общество полагает, что сторонами не достигнуто согласие по двум существенным условиям - предмету и сроку, несостоятельны.

Факт передачи документов заказчику суд установил, подтверждается материалами дела.

Таким образом в удовлетворении встречного иска отказано обоснованно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Определением от 28.05.2015 апелляционный суд запросил у подателя жалобы оригинал платежного поручения от 05.05.2015 N 163 на уплату государственной пошлины за рассмотрение жалобы, поскольку данный документ с жалобой поступил в суд в виде копии.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и невыполнением требований апелляционного суда, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 апреля 2015 года по делу N А44-8547/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УСП Компьюлинк" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УСП Компьюлинк" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова