Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 09АП-28168/15

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-168325/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергогенерация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2015 г.

по делу N А40-168325/14, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-1424),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергогенерация" (ОГРН 1117746509682, 117630, г. Москва, ул. Обручева, д. 27, корп. 8, офис 310)

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа" (ОГРН 1087746254606, 117393, г. Москва, ул. Гарибальди, д. 14)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Полякова А.А. по доверенности от 05.11.2014,

от ответчика: Князева Г.А. по доверенности от 16.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Энергогенерация" (далее по тексту - ООО "Энергогенерация", истец) с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа" (далее по тексту - ГКУ "ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО", ответчик) о взыскании возмещение разницы в тарифах в размере 731 784 руб. 81 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 17 635 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 г. по делу N А40-168325/14 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Энергогенерация" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договора N 5-Э/0-13 от 27.06.2013 г. о предоставлении субсидий из бюджета города Москвы ресурсоснабжающей организации в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую для бытовых нужд населения в целях отопления и N 9-Э/Г-2013 от 17.12.2013 г. о предоставлении субсидий из бюджета города Москвы в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на горячую воду, поставляемую для бытовых нужд населения.

Согласно представленным в материалы дела договорам, заключенным между истцом и ООО "ЖилЦентр", истец с сентября по декабрь 2013 г. и с июня по декабрь 2013 г. поставлял тепловую энергию и горячую воду ООО "ЖилЦентр".

Субсидии на покрытие разницы в тарифах, применяемых в расчетах с ООО "ЖилЦентр", как указывает истец, ответчиком истцу не выплачены. Истец поставил тепловую энергию и горячую воду в полном объеме, факт поставки и количество тепловой энергии, горячей воды подтверждается актами приемки-передачи тепловой энергии, горячей воды. Актами-расчетами, реестрами фактического отпуска тепловой энергии и горячей воды в Управляющие компании.

Между истцом и ответчиком заключены договора N 5-Э/0-13 от 27.06.2013 г. о предоставлении субсидий из бюджета города Москвы ресурсоснабжающей организации в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую для бытовых нужд населения в целях отопления и N 9-Э/Г-2013 от 17.12.2013 г. о предоставлении субсидий из бюджета города Москвы в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на горячую воду, поставляемую для бытовых нужд населения.

Истцом в 2013 году не представлены ответчику заявки на получение субсидии из бюджета города Москвы в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением в расчетах с ООО "ЖилЦентр" регулируемых в установленном порядке цен (тарифов).

Расчеты с данной управляющей организациями за поставленную тепловую энергию и горячую воду с сентября по декабрь 2013 г. и с июня по декабрь 2013 г. производились по тарифам для населения, установленным Постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год".

Поскольку уровень тарифов для населения ниже фактической стоимости ее производства, передачи и распределения, и во исполнение вышеуказанных норм федерального законодательств были приняты нормативные правовые акты, в соответствии с которыми Москва, как субъект РФ, взяла на себя обязательства по возмещению за счет средств бюджета Москвы непосредственно теплоснабжающим организациям разницы в стоимости поставленной для нужд населения тепловой энергии, исчисленной по тарифу "прочие" и стоимости энергии, определенной по тарифу "население":

Суд первой инстанции установил, что истцом не представлено надлежащих доказательств представления в установленном Постановлением Правительства Москвы от 05.04.2011 N 109-ПП порядке заявки (заявок) в адрес ответчика на получении субсидии в заявленном в исковом заявлении размере на покрытие разницы в тарифах, применяемых в расчетах с ООО "ЖилЦентр", за период с сентября по декабрь 2013 г. и с июня по декабрь 2013 г. Доказательств направления истцом в адрес ответчика актов приемки-передачи тепловой энергии за указанный период, фиксирующих объем фактически поставленной тепловой энергии для бытовых нужд населения подписанных указанными ЖСК, истцом также не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении, заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик как получатель бюджетных средств обязан возмещать убытки теплоснабжающим организациям в связи с разницей в тарифах при продаже тепловой энергии и горячей воды населению.

Однако предоставление субсидий из бюджета города Москвы ресурсоснабжающим организациям осуществляется в соответствии с действующим законодательством и утвержденным порядком, отраженном в Постановлении Правительства Москвы от 05.04.2011 N 109-ПП (ред. от 23.01.2013) "О порядке предоставления субсидий из бюджета города Москвы юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ и услуг, некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, и о признании утратившим силу постановления Правительства Москвы от 13 мая 2008 г. N 385-ПП", а также в распоряжении Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы от 25 февраля 2013 г. N 05-14-42/3 "О мерах по реализации постановления Правительства Москвы от 31.10.2012 г. N 602 - ПП".

Указанным выше распоряжением Департамента, установлен период приема заявок на получение в 2013 году субсидий с 01 января 2013 г. по 30 ноября 2013 г. включительно.

Доказательств подачи дополнительной заявки на увеличение суммы бюджетной субсидии, в установленный срок, истцом не представлено.

В соответствии с п. 4.1.3. договоров N 5-Э/О-13 от 27.06.2013 г. и N 9-Э/Г-2013 от 17.12.2013 г. Теплоснабжающая организация обязана предоставлять уполномоченной организации (ГКУ "ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО") в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, для подписания Акты-расчеты суммы субсидии на фактический отпуск ресурсов для бытовых нужд населения, с приложением Актов приемки-передачи, подписанных с управляющими организациями.

Доказательств направления истцом в адрес ответчика актов приемки-передачи тепловой энергии за указанный период, фиксирующих объем фактически поставленной тепловой энергии для бытовых нужд населения подписанных указанными ЖСК, истцом также не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 по делу N А40-168325/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергогенерация" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова