Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 15АП-4993/15

город Ростов-на-Дону

27 июля 2015 г.

дело N А53-25296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400288435612);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400288435629);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом Администрации города Шахты

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.02.2015 по делу N А53-25296/2014

по иску комитета по управлению имуществом Администрации города Шахты

к индивидуальному предпринимателю Гладышеву Александру Григорьевичу

о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 114 689 руб. 75 коп.,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом Администрации города Шахты (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гладышеву Александру Григорьевичу (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 114 689 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2015 по делу N А53-25296/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Гладышева Александра Григорьевича в пользу комитета по управлению имуществом Администрации города Шахты взыскана задолженность в размере 58979, 25 руб., неустойка в размере 9 882, 89 руб., всего 68 852, 14 руб.; в остальной части иска отказано. Кроме того, с ИП Гладышева Александра Григорьевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 576 руб.

Комитет по управлению имуществом Администрации города Шахты обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорный договор аренды заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, и арендная плата по нему является регулируемой. Кроме того, по мнению истца, спорный договор содержит условие о возможности его изменения в одностороннем порядке.

В соответствии с определением председателя второго судебного состава Величко М.Г. от 23.06.2015 в связи с нахождением в отпуске судьи Барановой Ю.И. произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Пономареву И.В. в составе суда по делу N А53-25296/2014. На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается апелляционным судом с самого начала.

В соответствии с от 21.07.2015 в связи с нахождением в отпуске судьи Величко М.Г., судья Величко М.Г. заменен на судью Баранову Ю.И. На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается апелляционным судом с самого начала.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения мэра г. Шахты от 27.10.2004 N 4750 между Комитетом и предпринимателем заключен договор аренды от 15.11.2004 N 1458 земельного участка с кадастровым номером 61:59:020611:0052, общей площадью 517, 60 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Халтурина, 101. Срок аренды установлен до 27.10.2053 года (т.1 л.д.12-13).

Государственная регистрация договора аренды осуществлена главным управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 22.03.2005.

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды от 15.11.2004 N 1458 предприниматель обязался осуществлять арендную плату ежемесячно.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем своих обязательств по договору аренды от 15.11.2004 N 1458 явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора ставка арендной платы для данного вида пользования с 01.07.2004 составляет 52,44 рублей/кв.м. в год за земельный участок, предоставленный для автосервиса, размер арендной платы за участок в год составляет 27 142,94 рубля, размер арендной платы в день составляет 74,36 рубля.

Как предусмотрено пунктом 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно с учетом календарных дней в месяце не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 3.6 договора размер ежегодной арендной платы изменяется в одностороннем порядке на основании федеральных и/или областных законов, федеральных и/или областных подзаконных актов, и/или Решений городской Думы об изменении ставков арендной платы и земельного налога без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий договор и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае применения таких актов, начисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании договора и уведомления арендодателя об изменении (введении) ставок арендной платы. Уведомление обязательное для арендатора должно быть сделано арендодателем через городскую газету "Шахтинские известия" или иную официальную газету органов городского самоуправления неопределенному кругу лиц. Первый арендный платеж по новым ставкам арендной платы производится арендатором на ближайшую дату платежа, следующую после введения новых ставок арендной платы, включая, при необходимости за предыдущие периоды.

За период с 01.01.2012 по 29.01.2013 расчет арендной платы, по мнению истца, производится на основании кадастровой стоимости земельного участка, результаты государственной оценки земель населенных пунктов Ростовской области утверждены постановлением Администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212. В этой связи кадастровая стоимости земельного участка общей площадью 517,6 кв.м. с кадастровым номером 61:59:020611:0052, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Халтурина, 101, составляет 2246958,54 рубля. Расчет арендной платы произведен согласно п. 1,7,8 приложения N 1 к постановлению городской Думы г. Шахты от 27.12.2007 N 400, пунктом 5.2. приложения N 2 к решению городской Думы г. Шахты от 27.12.2007 N 400. Расчет задолженности по арендной плате производился в соответствии с пунктами 1,8 приложения N 1 к решению городской Думы г. Шахты от 27.12.2007 N400, пунктом 7.3 приложения N 2 к решению городской Думы г. Шахты от 27.12.2007 N 400 (в редакции решения городской Думы г. Шахты от 17.12.2009 N 645) как произведение кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы с учетом ежегодной индексации на индекс инфляции (на 2009 год согласно Федеральному закона от 28.04.2009 N 76-ФЗ в размере 13%, в соответствии с Федеральным законом от 03.11.2010 N 278-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" в размере 8%, в соответствии Федеральным законом от 13.12.2-010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" в размере 6,5%, 6% -на 12012 год, 5, 5% - на 2013 год.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой, действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п. 3.3 договора.

За просрочку внесения платежей истцом ответчику начислены пени, исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей момент исполнения обязательства, общий размер которых за период с 20.01.2012 по 20.09.2014 составил 20 614, 98 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению ввиду ниже следующего.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта РФ и муниципальной собственности является устанавливаемой уполномоченными органами.

По смыслу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Статья 3 Закона N 137-ФЗ устанавливает лишь срок для переоформления прав, но не предусматривает ограничения применения нормы о размере арендной платы. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В пункте 3.1. договора аренды земельного участка от 15.11.2001 N 1458 сторонами был согласован иной порядок расчета арендной платы на основании следующей формулы: средняя ставка земельного налога х коэффициент кратности х коэффициент зоны х понижающий коэффициент.

Данная методика соответствовала действовавшему на момент заключения договора Постановлению Главы администрации Ростовской области от 08.06.1998 N 218, решению Шахтинской городской Думы от 30.07.2004 N 150 и после согласованию ее сторонами стала условием договора аренды о размере арендной платы, поэтому изменение использованной в ней формулы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец настаивает на выборе методики расчета, согласно которой арендная плата за земельный участок определяется как произведение кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы с учетом ежегодной индексации на индекс инфляции, принимая во внимание, что договор аренды земельного участка заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, ее размер за спорный период определен на основании решения городской Думы г. Шахты от 27.12.2007 N 400 (в редакции решения городской Думы города Шахты от 26.07.2012 N 285), изданного в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 N 120 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области" (далее - постановление от 27.02.2012 N 120).

Вместе с тем, из буквального содержания Порядка определения размера арендной платы, порядка условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 2 приложения N 1 к постановлению области от 27.02.2012 N 120 в ред. от 27.02.2012) и изданного на основании нормативного акта субъекта решения городской Думы города Шахты от 26.07.2012 N 285, следует, что расчет размера годовой арендной платы за земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, определяемый произведением коэффициента индексации, кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы по виду использования земель, устанавливаемой в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, применяется в случаях переоформления ранее заключенных договоров аренды либо внесения в них изменений в части продления сроков их действия.

Заключенные в установленном порядке соглашения об изменении арендной платы, предусмотренной договором, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку сторонами не представлены доказательства внесения изменений в согласованную в договоре аренды методику определения размера арендной платы, изданное во исполнение постановления от 27.02.2012 N 120 решение городской Думы г. Шахты от 27.12.2007 N 400 (в редакции решения городской Думы города Шахты от 26.07.2012 N 285 не подлежит применению при расчете спорной задолженности. (Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2014 по делу N А53-23777/2013, в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июля 2014 по делу N А53-18223/2013 и не противоречит позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу NА12-1426/2014).

Поскольку сторонами не представлены доказательства внесения изменений в согласованную в договоре аренды методику от 15.11.2001 N 1458 определения размера арендной платы, изданное во исполнение постановления от 27.02.2012 N 120 постановление от 09.04.2012 N 240 не подлежит применению при расчете спорной задолженности (с 01.01.2012 по 29.01.2013).

Расчет задолженности по арендной плате, произведенный истцом, не может быть признан обоснованным. При определении размера арендной платы за земельные участки в спорный период подлежит применению формула расчета, согласованная сторонами в договоре от 15.11.2001 N 1458, а именно: А = средняя ставка земельного налога х коэффициент кратности х коэффициент зоны х понижающий коэффициент.

На основании вышеизложенного, суд признал правомерным методику расчета задолженности по арендной плате, представленную ответчиком по договору аренды от 15.11.2001 N 1458, однако, поскольку ответчик при расчете не учел коэффициенты инфляции, суд первой инстанции, обоснованно произвел перерасчет задолженности по методике ответчика, но с применением коэффициентов инфляции.

Размер арендной платы в последующие годы рассчитывается посредством увеличения размера арендной платы за предыдущий год на индекс инфляции, установленный законом о бюджете на соответствующий год с учетом вносимых изменений в определенные периоды.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2005 N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год" в редакции Федерального закона от 01.12.2006 N 197-ФЗ уровень инфляции составляет 8, 5%.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" уровень инфляции составляет 8%.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" в редакциях Федеральных законов от 23.11.2007 N 269-ФЗ, от 01.12.2007 N 318-ФЗ, от 03.03.2008 N 19-ФЗ, от 22.07.2008 N 122-ФЗ, от 08.11.2008 N 193-ФЗ, размер инфляции в период с 01.01.2008 по 05.03.2008 составлял 7%, с 06.03.2008 по 05.08.2008 - 8,5%, с 06.08.2008 по 31.12.2008 - 10,5%.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" в редакциях Федеральных законов от 30.12.2008 N 324-ФЗ, от 28.04.2009 N 76-ФЗ, от 29.06.2009 N 131-ФЗ, от 17.07.2009 N 146-ФЗ, от 03.10.2009 N 230-ФЗ, от 02.12.2009 N 309-ФЗ размер инфляции в период с 01.01.2009 по 05.05.2009 составлял 8,5%, с 06.05.2009 по 31.12.2009 - 13%.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" в редакциях Федеральных законов от 04.05.2010 N 71 -ФЗ, от 23.07.2010 N 185-ФЗ, от 03.11.2010 N 278-ФЗ размер инфляции в период с 01.01.2010 по 26.07.2010 составлял 10%, с 27.07.2010 по 09.11.2010 - 7%, с 10.11.2010 по 31.12.2010 - 8%.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" в редакциях Федеральных законов от 01.06.2011 N 105-ФЗ, от 20.07.2011 N 251-ФЗ, от 06.11.2011 N 302-ФЗ размер инфляции в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 составлял 6,5%.

За 2012 год размер инфляции оставил 6% (коэффициент - 1,06), за 2013 год -5, 5% (коэффициент - 1,055).

Суд принимает во внимание, что ответчик по договору купли продажи от 16.08.2012 N 63279 выкупил земельный участок в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Переход права собственности зарегистрирован 30.01.2013.

Окончание периода истец указывает до даты перехода права собственности на земельный участок, что является правильным и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно которой поскольку публично-правовое образование не оплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.

Задолженность ответчика за период с 01.01.2012 по 29.01.2013 составляет 58979, 25 руб. Требования Комитета о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате сверх заявленной суммы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом также заявлено о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 20.01.2012 по 20.09.2014 в размере 20 614,98 руб.

С учетом установленного размера задолженности по арендной плате в сумме 58979, 25 руб. судом первой инстанции произведен перерасчет пени, размер которого составил 9 882, 89 руб.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 февраля 2015 по делу N А53-25296/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева