Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 18АП-5586/15 (ключевые темы: отделочные работы - транспортная накладная - транспортно-экспедиционные услуги - налоговая выгода - выездная налоговая проверка)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 18АП-5586/15

г. Челябинск

27 июля 2015 г.

Дело N А47-9703/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Костина В.Ю. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМПОРТ-ЛИФТ СУРГУТ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 марта 2015 г. по делу N А47-9703/2014 (судья Сиваракша В.И.).

В заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - Кутужулова М.Т. (доверенность от 10.10.2014 N 14), Муртазина Т.С. (доверенность от 02.02.2015 N 5).

Общество с ограниченной ответственностью ""ИМПОРТ-ЛИФТ СУРГУТ"" (далее - заявитель, ООО ""ИМПОРТ-ЛИФТ СУРГУТ"", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2014 N 20-24/1109 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 402 512 руб. 60 коп., налога на прибыль организаций в размере 2 669 459 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 011 197 руб. 73 коп., начисления пеней в размере 812 305 руб. 27 коп.

Решением суда от 26.03.2015 (резолютивная часть объявлена 23.03.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает, что суд не дал совокупной оценки доводам общества, не оценил имеющиеся в деле доказательства в полном объеме, налоговый орган не опроверг документально подтвержденные доводы налогоплательщика, касающиеся реальности исполнения рассматриваемых сделок, в суде не доказана согласованность действий всех участников операций для получения необоснованных налоговых выгод.

Общество считает, что оно должным образом обосновало выбор контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Каста" (далее - ООО "Каста"). Заявитель полагает, что ООО "Каста" не давало пояснений о лицах, которые осуществляли работы на объектах налогоплательщика, поскольку иностранные рабочие, которые работали на объектах, были трудоустроены в ООО "Каста" с нарушением трудового законодательства.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей инспекции, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом совместно с сотрудниками полиции проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 20.02.2014 N 20-24/7дсп (т.6, л.д. 78-128).

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, в присутствии его представителя, инспекцией принято решение от 31.03.2014 N 20-24/1109 (т.1, л.д. 111-169), которым налогоплательщику среди прочего доначислены оспариваемые суммы налогов, пени и штрафа.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафа послужили обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности и нереальности отношений между налогоплательщиком и ООО "Каста", обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Импорт" (далее - ООО "ТД "Импорт").

Не согласившись с указанным решением по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 09.06.2014 N 16-15/06756@ решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (т.1, л.д. 71-75).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что установленная в рамках дела совокупность доказательств указывает на создание налогоплательщиком формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения доходов на спорные расходы, принятия НДС к вычету без соответствующего правового основания и фактических отношений со спорными контрагентами.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 252 НК РФ в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты и расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.

При этом налогоплательщик, будучи участником фактических отношений, должен непротиворечивым образом подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые выгоды.

В пункте 1.6 общих положений акта выездной налоговой проверки зафиксировано, что фактически за проверяемый период общество осуществляло монтаж, пуско-наладочные работы лифтового оборудования, отделочные работы лифтовых шахт, реализацию лифтов.

По результатам мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что реальное осуществление финансово-хозяйственных операций, документированных заявителем, как совершенных с ООО "Каста", ООО "ТД "Импорт", со стороны последних не являлось возможным.

В отношении контрагента ООО "Каста" инспекцией установлено следующее.

Обществом в 2012 г. при исчислении налога на прибыль организаций необоснованно отнесены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, суммы расходов по деятельности с ООО "Каста" в размере 4 151 733 руб. 06 коп., в том числе, по транспортно-экспедиционным услугам в размере 656 779 руб. 67 коп., по отделочным работам в размере 3 494 953 руб. 39 коп., что повлекло доначисление налога на прибыль организаций в размере 830 346 руб. 60 коп., привлечение общества к налоговой ответственности и начисление соответствующих сумм пеней.

Обществу по деятельности с ООО "Каста" за 2012 г. доначислен НДС в общей сумме 380 562 руб. 69 коп. за счет необоснованного предъявления налоговых вычетов в 3 квартале 2011 г. в размере 92 257 руб. 62 коп., в 4 квартале 2011 г. - в размере 288 305 руб. 07 коп.

ООО "Каста" было зарегистрировано в качестве юридического лица 08.02.2010, прекратило деятельность в результате ликвидации 17.10.2013. Учредителем организации являлась гражданка Сороколетова В.В., директором организации - Петухов А.В.

Между обществом (заказчик) и ООО "Каста" (поставщик) в лице Петухова А.В. 06.06.2012 заключен контракт N 32-12 на поставку 4-х единиц лифтового оборудования (B7NP-0001 (лифт N 1, "23 ост."), B7NP-0002 (лифт N 2, "23 ост."), B7NP-0003 (лифт N 3, "22 ост."), B7NP-0003 (лифт N 4, "22 ост.")), цена контракта - 8 242 787 руб., включая НДС (т. 3, л.д. 105-120).

Сторонами договора 07.06.2012 подписан протокол разногласий к нему. Согласно данному протоколу, поставка оборудования осуществляется силами заказчика со склада завода-изготовителя по адресу: г. Санкт-Петербург, пер. Химический, 14. Поставка оборудования может быть выполнена силами поставщика на основании письменного уведомления заказчика, стоимость доставки не включена в общую стоимость контракта (т. 5, л.д. 47).

Сторонами 29.06.2012 подписан протокол разногласий N 2 к контракту, в котором стороны устранили неточности в части наименования "Поставщик" и "Заказчик" (т. 9, л.д. 23).

Между ООО "Каста" и ООО "ОТИС Лифт" в июне 2012 г. заключен контракт N B7NP-0750/0753 на изготовление и передачу лифтового оборудования (B7NP-0750 (лифт N 1, "23 ост."), B7NP-00751 (лифт N 2, "23 ост."), B7NP-0752 (лифт N 3, "22 ост."), B7NP-0753 (лифт N 4, "22 ост.")), цена контракта - 8 161 175 руб. 24 коп. с НДС, которая включает в себя изготовление оборудования, его транспортировку по адресу доставки, техническую документацию на русском языке, адрес доставки - г.Оренбург, ул.Монтажников. 23 (т. 3, л.д. 142-153).

ООО "Каста" перечислило в ООО "ОТИС Лифт" 5 712 822 руб. 67 коп. по платежному поручению от 19.06.2012 N 047, 2 448 352 руб. 57 коп. по платежному поручению от 13.09.2012 N 109 (т. 7, л.д. 153-154).

Согласно товарной накладной от 01.10.2012 N 77, четыре единицы лифтового оборудования на сумму 8 242 787 руб., в том числе НДС - 1 257 374 руб. 29 коп., переданы ООО "Каста" заявителю (т. 3, л.д. 17).

Между обществом и ООО "Каста" 20.09.2012 заключен договор N 16-12 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по доставке лифтов ОТИС, цена договора - 200 000 руб., в том числе НДС - 30 508 руб. 47 коп. (т. 9, л.д. 20-22).

Сторонами договора 01.10.2012 подписан акт N 77/1 на транспортно-экспедиционные услуги стоимостью 200 000 руб., в том числе НДС - 30 508 руб. 47 коп. (т. 3, л.д. 18).

ООО "Каста" заявителю выписана счет-фактура от 01.10.2012 N 77/1 на сумму 200 000 руб., в том числе НДС - 30 508 руб. 47 коп. (т. 5, л.д. 75).

В материалы дела бывшим директором ООО "Каста" Петуховым А.В. предоставлены транспортная накладная от 31.08.2012 N 60 и сопроводительная ведомость от 31.08.2012 N 60 (т. 9, л.д. 31-32).

Согласно указанным документам, Маслевич В.О., являясь перевозчиком, осуществил перевозку лифтового оборудования на автомобиле Рено АХ1779СК/АХ9377ХТ из г.Санкт-Петербурга в г.Оренбург.

Из транспортной накладной от 17.09.2012 N 61 и сопроводительной ведомости от 17.09.2012 N 61 (т. 9, л.д. 33-34) следует, что ООО "Аистлогистика", являясь перевозчиком, осуществило перевозку лифтового оборудования на автомобиле Рено Р910МС 116 АС 2531 16 из г. Санкт-Петербурга в г.Оренбург.

Согласно транспортной накладной от 26.09.2012 N 62 и сопроводительной ведомости от 26.09.2012 N 62 (т. 9, л.д. 35-36) ООО "Аистлогистика", являясь перевозчиком, осуществило перевозку лифтового оборудования на автомобиле Рено Р911МС 116 АР 9132 16 из г.Санкт-Петербурга в г.Оренбург.

ООО "ОТИС Лифт" в ходе выездной налоговой проверки сообщило налоговому органу, что поставка лифтов в адрес ООО "Каста" осуществлялась автотранспортом, а/м РЕНО Н 500 АС/56 (АР 2618/56) водитель Аньшин А.А., а/м АФ А 269 РА/174, водитель Шеметов С.А. (т. 5, л.д. 16).

В материалах дела имеются акты приема-передачи оборудования на ответственное хранение от 01.09.2012, от 22.09.2012, от 02.10.2012 (т. 5, л.д. 68-71).

Согласно указанным актам, ООО "Каста" приняло от ООО "ОТИС Лифт" оборудование по контракту N B7NP-0750/0753 на ответственное хранение по адресу г. Оренбург, ул.Березки, 2/1.

Между обществом (заказчик) и ООО "Каста" (поставщик) в лице Петухова А.В. 24.06.2012 заключен контракт N 45-12 на поставку 3-х единиц лифтового оборудования (ЛП-0401 БЭ 4 ост), цена контракта - 2 247 035 руб. 04 коп., включая НДС (т. 3, л.д. 95-104).

Сторонами договора 25.06.2012 подписан протокол разногласий к контракту. Согласно данному протоколу, поставка оборудования осуществляется силами заказчика со склада завода-изготовителя по адресу: Республика Беларусь, г.Могилев, пр.Мира, 42. Поставка оборудования может быть выполнена силами поставщика на основании письменного уведомления заказчика, стоимость доставки не включена в общую стоимость контракта (т. 5, л.д. 46).

Сторонами 29.06.2012 подписан протокол разногласий N 2 к контракту, в котором стороны устранили неточности в части наименования "Поставщик" и "Заказчик" (т. 9, л.д. 24).

Согласно товарной накладной от 02.07.2012 года N 28 три единицы лифтового оборудования (ЛП-0401 БЭ 4 ост. - 1 шт., ЛП-0401 БЭ 9 ост. - 2 шт.), на сумму 2 247 035 руб. 04 коп., в том числе НДС - 342 768 руб. 06 коп., переданы ООО "Каста" заявителю (т. 3, л.д. 19).

Также сторонами договора 02.07.2012 подписан акт N 1 на транспортно-экспедиционные услуги по доставке лифтов стоимостью 575 000 руб., в том числе НДС - 87 711 руб. 86 коп. (т. 5, л.д. 72).

В материалы дела бывшим директором ООО "Каста" Петуховым А.В. предоставлены транспортная накладная от 25.05.2012 N 47 и сопроводительная ведомость от 25.05.2012 N 47 (т. 9, л.д. 25-26).

Согласно указанным документам, ООО "Каста", являясь перевозчиком, осуществило перевозку лифта ЛП-0401 БЭ (4 ост.) на автомобиле Камаз С019 56, АО 7657 56 из г.Красноярска в г.Ясный Оренбургской области.

Согласно транспортной накладной от 09.06.2012 N 48 и сопроводительной ведомости от 08.06.2012 N 48 (т. 9, л.д. 27-28) ООО "Каста", являясь перевозчиком, осуществило перевозку лифта ЛП-0401 БЭ (9 ост.) на автомобиле Камаз С019 ВТ 56, АО 7657 56 из г.Красноярска в г.Новотроицк Оренбургской области.

Согласно транспортной накладной от 20.06.2012 N 49 и сопроводительной ведомости от 20.06.2012 N 49 (т. 9, л.д. 29-30) ООО "Каста", являясь перевозчиком, осуществило перевозку лифта ЛП-0401 БЭ (9 ост.) на автомобиле Камаз С019 ВТ 56, АО 7657 56 из г.Красноярска в г.Новотроицк Оренбургской области.

В графе 15 "Стоимость услуг перевозчика и порядок расчета провозной платы" названных транспортных накладных указана сумма услуг - 575 000 руб.

ООО "Каста" заявителю выписан счет-фактура от 02.07.2012 N 1 на сумму 575 000 руб., в том числе НДС - 87 711 руб. 86 коп. (т. 5, л.д. 73).

Между ООО "Каста" и ООО "ОТИС Лифт" в июне 2012 г. заключен контракт N B7NP-0748/0748 на изготовление и передачу одной единицы лифтового оборудования, цена контракта - 982 747 руб. 03 коп. с НДС, которая включает в себя изготовление оборудования, его транспортировку по адресу доставки, техническую документацию на русском языке, адрес доставки - г. Оренбург, ул.Дружбы. 6/2 (т. 3, л.д. 121-136).

Платежными поручениями от 20.07.2012 N 047 и от 17.10.2012 N 144 ООО "Каста" оплатило стоимость контракта в размере 982 747 руб. 03 коп. с НДС (т. 3, л.д. 136-137). По акту приема-передачи от 19.11.2012 лифтовое оборудование принято ООО "Каста" по адресу объекта г.Оренбург, ул.Дружбы, 6/2 (т. 3, л.д. 133).

Со стороны налогового органа имеются претензии к налогоплательщику только в части оказания ООО "Каста" транспортно-экспедиционных услуг.

Сведениями завода-производителя лифтового оборудование (ООО "ОТИС Лифт") опровергается доставка лифтового оборудования в г.Оренбург силами ООО "Каста".

Кроме того, предоставленные документы (транспортная накладная от 31.08.2012 N 60, транспортная накладная от 17.09.2012) свидетельствуют о перевозке лифтового оборудования ранее заключения обществом и ООО "Каста" договора на транспортно-экспедиционные услуги (договор от 20.09.2012 N 16-12).

Предоставленные документы (транспортная накладная от 25.05.2012 N 47, транспортная накладная от 09.06.2012 N 48, транспортная накладная от 20.06.2012 N 49), свидетельствуют о перевозке лифтового оборудования ранее заключения обществом и ООО "Каста" контракта на поставку 3-х единиц лифтового оборудования (контракт от 24.06.2012 N 45-12).

Бывший директор ООО "Каста" Петухов А.В. 04.03.2014 дал письменные пояснения налоговому органу о том, что машины, привлекаемые для перевозки лифтового оборудования, нанимались им за наличный расчет, для чего использовались денежные средства, обналиченные банковской картой (т. 5, л.д. 71).

Будучи допрошенным 30.10.2013 в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетеля Петухов А.В. сообщил, что транспортно-экспедиционные услуги заключались в доставке лифтов от г.Москвы до склада общества на арендованных автомобилях, наименование фирм, у которых были арендованы автомобили, назвать не смог (т. 5, л.д. 98-109).

Директор общества Сувлаков И.А. и заместитель директора Труханов В.С. от дачи показаний сотрудникам налогового органа отказались на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации (т. 5, л.д. 110-119, л.д. 120-130).

Главный бухгалтер общества Леньшина Т.А., будучи 11.02.2014 допрошенной в качестве свидетеля, сообщила, что ООО "Каста" являлось контрагентом общества, оказывало для общества транспортно-экспедиционные услуги, осуществляло транспортировку лифтов, каким видом транспорта не помнит, документы, подтверждающие оказание транспортно-экспедиционных услуг (путевые листы, товарно-транспортные накладные, справки к путевым листам или другие документы, в которых отражены марки автомобилей, Ф.И.О. водителей и др.) ООО "Каста" обществу не передавало (т. 5, л.д.137-148).

Между обществом и ООО "Каста" 14.08.2012 заключен контракт N 58 на выполнение отделочных работ (т. 1, л.д. 64-66).

Согласно пункту 1.1 контракта, ООО "Каста" приняло на себя обязательство выполнить отделочные работы в помещениях, указанных заявителем, согласно смет своими материалами.

Из приложений N 1 и N 2 к контракту следует, что отделочные работы в шахте лифта должны быть выполнены как в жилых домах (стоимость 3 008 000 руб.), так и в офисных зданиях (стоимость 1 116 045 руб.).

По акту приема-передачи от 31.10.2012 N 70 общество приняло от ООО "Каста" выполненные отделочные работы в шахтах лифтов за октябрь 2012 г. на сумму 1 058 000 руб., в том числе НДС - 161 389 руб. 83 коп. (т. 1, л.д. 43). Обществу выставлена счет-фактура от 31.10.2012 N 70 на отделочные работы в шахтах лифтов за октябрь 2012 г. на сумму 1 058 000 руб., в том числе НДС - 161 389 руб. 83 коп. (т. 1, л.д. 94).

По акту от 30.11.2012 N 80 приняты отделочные работы в шахтах лифтов за ноябрь 2012 г. на сумму 1 950 000 руб., в том числе НДС - 297 457 руб. 63 коп. (т. 1, л.д. 44). Обществу выставлен счет-фактура от 30.11.2012 N 80 на отделочные работы в шахтах лифтов за ноябрь 2012 г. на сумму 1 950 000 руб., в том числе НДС - 297 457 руб. 63 коп. (т. 1, л.д. 95).

По акту от 29.12.2012 N 108 приняты отделочные работы в шахтах лифтов за декабрь 2012 г. на сумму 1 116 045 руб., в том числе НДС - 170 244 руб. 15 коп. (т. 1, л.д. 45). Обществу выставлен счет-фактура от 29.12.2012 г. N 108 на отделочные работы в шахтах лифтов за декабрь 2012 г. на сумму 1 116 045 руб., в том числе НДС - 170 244 руб. 15 коп. (т. 1, л.д. 96).

Бывшим директором ООО "Каста" Петуховым А.В. 17.01.2015 на основании определения суда первой инстанции об истребовании доказательств предоставлены справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, локальные сметные расчеты на выполнение отделочных работ в шахтах лифтов за октябрь, ноябрь и декабрь 2012 г., подписанные ООО "Каста" и обществом (т. 9, л.д. 37-120).

Как письменно пояснил представитель общества в суде первой инстанции, указанные документы после начала выездной налоговой проверки были направлены обществом в ООО "Каста" для устранения недостатком в оформлении (т. 9, л.д. 3).

Между тем, к предоставленным бывшим директором ООО "Каста" Петуховым А.В. транспортным накладным и сопроводительным ведомостям следует отнестись критически.

В предоставленных в суд транспортных накладных и сопроводительных ведомостях отсутствуют какие-либо исправления либо указание на их подписание более поздней датой.

Будучи допрошенным 30.10.2013 в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетеля Петухов А.В. сообщил, что ООО "Каста" по договору с обществом осуществляло отделочные работы в шахтах лифтов, документальным оформлением работ со стороны ООО "Каста" занимался прораб, фамилию не помнит, фамилии работников ООО "Каста" непосредственно осуществляющих отделочные работы в шахтах лифов, не помнит (т. 5, л.д. 98-109).

Директор общества от дачи показаний, в том числе и по деятельности с ООО "Каста", отказался.

Главный бухгалтер общества Леньшина Т.А., будучи 11.02.2014 допрошенной в качестве свидетеля, сообщила, что ООО "Каста" являлось контрагентом общества, осуществляло отделочные работы, объекты, на которых выполнялись работы, она не знает (т. 5, л.д.137-148).

Фактическое выполнение обществом работ по монтажу лифтов, замене лифтов и отделочных работ в шахтах лифтов подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), выставленными счетами-фактурами (т. 3, л.д. 20-80, т. 10, л.д. 9, 11-12, 146-150,156-160, 166-169, т. 11, т. 12, л.д. 1-115).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом получена выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Каста" (т. 8, л.д. 171-172).

ООО "Каста" осуществило перечисление денежных средств в размере 165 000 руб. в ООО "Трэвел-Визит" в качестве оплаты туристических услуг за Карташкова А.Н. (т. 2, л.д. 22-29), 127 000 руб. в ООО "Лика Плюс" за стоматологические услуги, оказанные Дроздовой Е.В. (т. 2, л.д. 103-108), 1 312 320 руб. в ООО "Омега" за автомобиль, приобретенный Горбуновым М.В. (т. 3, л.д. 1-10, т. 8, л.д. 171-172).

Заявителем в материалы дела предоставлен договор займа от 15.11.2012, заключенный ООО "Каста" и гражданином Горбуновым М.В. (т. 13, л.д. 12). В суде первой инстанции представитель общества сообщил, что гражданин Горбунов М.В. является работником общества. ООО "Каста" 28.11.2012 перечислило в качестве оплаты за автомобиль, приобретенный Горбуновым М.В., 1 312 320 руб.

Согласно условиям договора, ООО "Каста" передало гражданину Горбунову М.В. 1 312 320 руб. на двенадцать месяцев по 8% годовых. Из квитанций к приходным кассовым ордерам от 25.01.2013 N 1 на сумму 800 000 руб. и от 12.07.2013 N 2 на сумму 581 351 руб. 63 коп. следует, что заемные средства возвращены полностью (т. 13, л.д. 13).

К предоставленным обществом доказательствам наличия заемных отношений ООО "Каста" с гражданином Горбуновым М.В. следует отнестись критически.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Договор займа от 15.11.2012, квитанции к приходным кассовым ордерам от 12.07.2013 и 25.01.2013 предоставлены обществом в виде незаверенных копий документов.

Экономическая целесообразность в предоставлении ООО "Каста" займа не работнику общества по ставке, меньшей ставки рефинансирования Банка России, судом не усматривается.

Кроме того, по данным бухгалтерского учета ООО "Каста" выдача займа Горбунову В.М. не отражена в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете. Так, налоговым органом установлено, что по данным бухгалтерского учета за 2012 г. заемные отношения ООО "Каста" и гражданина Горбунова М.В. отсутствуют.

Обществом не предоставлено обоснование мотивов выбора ООО "Каста" в качестве контрагента. При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 года N 18162/09).

У ООО "Каста" отсутствует реальная возможность самостоятельного осуществления указанной хозяйственной деятельности в силу отсутствия технического персонала, транспортных средств.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля бывший директор ООО "Каста" Петухов А.В. сообщил, что работники его общества выполняли работы для заявителя на объектах, расположенных в г.Оренбурге (жилые дома в Степном, Театральная, Дзержинского, Салмышская, роддом на Невельской).

Из предоставленных им по запросу суда актов формы N КС-2 и N КС-3 следует, что кроме работ (устройство стяжек, штукатурка, покраска в шахтах лифтов) на объектах, указанных им и расположенных в г.Оренбурге (жилые дома по ул.Салмышская, д. 17/5, д. 17/4, 18А микрорайон, пр.Дзержинского, д. 22, д. 24, ул.Театральная, д. 11, д. 13/1, роддом по ул.Невельская), ООО "Каста" выполнялись также работы в г.Оренбурге (пр.Промысловый, ул.Чкалова, 31), г. Новотроицке Оренбургской области (ул.Комарова, д. 7, д. 9), г. Орске Оренбургской области (ул.Вяземская, 24Б, ул.Докучаева, 23, ул.Стартовая, 29), г. Ясном Оренбургской области (ул.Ленина, д. 10, д. 15, д. 18, ул.Юбилейная, 1).

Не знать о наличии иных объектов, где выполнялись работы силами ООО "Каста" и тем более расположенных в нескольких городах Оренбургской области, Петухов А.В., в случае реальности выполнения работ, не мог.

Более того, Петуховым А.В. свидетельские показания даны налоговому органу 30.10.2013, то есть спустя чуть более месяца со дня получения им (20.09.2013) от заявителя актов формы N КС-2 и N КС-3 по отделочным работам "для устранения недостатков".

Также Петухов А.В. сообщил налоговому органу, что оформлением актов по форме N КС-2 и N КС-3 занимался прораб, фамилию назвать не смог, сколько человек работало на строительных объектах и их фамилии назвать не смог. Документы по хозяйственной деятельности с обществом им налоговому органу не предоставлены.

Директор общества Сувлаков И.А. от дачи пояснений налоговому органу по взаимоотношениям с ООО "Каста" уклонился, воспользовавшись положениями статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Каста", денежные средства, полученные от заявителя, ООО "Каста" перечислялись за оказание медицинских услуг, в качестве оплаты туристической путевки, для зачисления на банковскую карту, как директора общества, так и работников общества, большая часть денежных средств обналичена (т. 8, л.д. 171).

При этом перечисление денежных средств в качестве оплаты расходов по аренде автотранспортных средств, приобретению строительных материалов по расчетному счету отсутствует.

Составление обществом и ООО "Каста" документов, свидетельствующих о наличии хозяйственной деятельности (транспортно-экспедиционные услуги, отделочные работы), предоставление обществом "Каста" займа работнику заявителя Горбунову В.М., обналичивание денежных средств, поступивших от общества, зачисление их на банковские карты, как работников общества, так и лиц, не являющихся работниками ООО "Каста", следует расценивать в качестве согласованных действий налогоплательщика и ООО "Каста", направленных на обналичивание денежных средств заявителя и выведение их из законного оборота.

Довод апеллянта о том, что ООО "Каста" не давало пояснений о лицах, которые трудились на объектах налогоплательщика, поскольку иностранные рабочие, которые работали на объектах, были трудоустроены в ООО "Каста" с нарушением трудового законодательства, не опровергает доказательственную базу относительно отсутствия вышеуказанных хозяйственных операций между сторонами. Данный довод является не подтвержденным.

Довод относительно обоснованности выбора контрагента также не опровергает отсутствие вышеуказанных хозяйственных операций, поскольку заявитель обосновывает выбор контрагента для приобретения лифтового оборудования - наличие данных взаимоотношений налоговым органом не оспаривается. Указывая, что ООО "Каста" предложило выгодные условия по выполнению отделочных работ в шахтах лифта, заявитель не учитывает, что контрагент не мог выполнить данные работы самостоятельно, в силу отсутствия управленческого и технического персонала, оборудования для выполнения работ (договоры аренды оборудования и найма рабочих по гражданско-правовому договору не имеются). Кроме того, показания должностных лиц общества являются противоречивыми, неполными и не убедительными.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО "ТД "Импорт" налоговым органом установлено следующее.

ООО "ТД "Импорт" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2009, место нахождение г.Сургут, ул.Университетская, 7, офис 11.

Между обществом и ООО "ТД "Импорт" 27.01.2011 заключен годовой договор N 0401П на поставку лифтового оборудования (т. 5, л.д. 1-2).

В суде первой инстанции заявитель пояснял, что ООО "ТД "Импорт" в 2011 г. ошибочно произвело поставку обществу оборудования (анкера, электроды, провода, канаты, обрамление ДШ, и др.) без транспортных документов, что подтверждается актом от 26.09.2011 N 1 (т. 13, л.д. 31).

Сторонами 08.12.2011 подписана спецификация N 24/1 к договору N 0401П (т. 5, л.д. 4).

Согласно спецификации, ООО "ТД "Импорт" обязалось поставить обществу оборудование с доставкой (анкера, электроды, провода, канаты, обрамление ДШ, и др.) на общую сумму 10 850 760 руб.

По товарной накладной от 28.12.2011 N 506 произведена поставка оборудования на сумму 10 850 760 руб., в том числе НДС - 1 655 200 руб. 68 коп., сумма поставки без НДС - 9 195 559 руб. 32 коп. (т. 5, л.д. 5-7). Обществу выставлена счет-фактура от 28.12.2011 N 506 (т. 5, л.д. 3). Данная счет-фактура отражена ООО "ТД "Импорт" в книге продаж за 4 квартал 2011 г. (т. 5, л.д. 9).

Платежными поручениями от 22.02.2012 N 222 на сумму 1 172 084 руб., от 07.03.2012 N 293 на сумму 1 500 000 руб., от 16.03.2012 N 317 на сумму 2 000 000 руб., от 27.03.2012 N 348 на сумму 4 000 000 руб., от 27.03.2012 N 355 на сумму 2 178 676 руб., общество произвело оплату приобретенного товара (т. 5, л.д. 10-14).

По результатам проведения мероприятий налогового контроля налоговый орган по месту постановки ООО "ТД "Импорт" на налоговый учет подтвердил отражение в бухгалтерском и налоговом учете данной организации поставку и оплату товара на сумму 10 850 760 руб. (т. 8, л.д. 133-148).

По акту от 31.12.2011, подписанному, в том числе заместителем директора общества Трухановым В.С., на основании требования-накладной от 30.12.2011 N СКС00000537 в производство списываются материалы на сумму 3 008 034 руб. 66 коп., в том числе полученные от ООО "ТД "Импорт" на сумму 2 503 754 руб. 38 коп. По акту от 30.09.2012, подписанному, в том числе заместителем директора общества Трухановым В.С., на основании требования-накладной N СКС00000820 в производство списываются материалы на сумму 7 709 656 руб. 68 коп., в том числе полученные от ООО "ТД "Импорт" на сумму 6 691 804 руб. 94 коп. (т. 2, л.д. 50-72).

Таким образом, материалы, полученные от ООО "ТД "Импорт", обществом в декабре 2011 г. и сентябре 2012 г. (2 503 754 руб. 38 коп. + 6 691 804 руб. 94 коп. = 9 195 559 руб. 32 коп.) в полном объеме списываются в производство.

Директор общества Сувлаков И.А., заместитель директора общества Труханов В.С. от дачи показаний налоговому органу об обстоятельствах поставки и использования строительных материалов на сумму 10 850 760 руб. отказались.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом произведен анализ приобретения и использования обществом в производственной деятельности материалов, идентичных тем, которые были приобретены в ООО "ТД "Импорт". Установлено, что в течение 2011-2012 г.г. обществом идентичные строительные материалы закупались и у иных поставщиков. При этом, списание материалов в декабре 2011 г. и сентябре 2012 г. значительно превышает списание материалов в целом за 2011-2012 г.

По всем актам приемки выполненных работ за 2011-2012 г.г. использование материалов в объеме, списанном в декабре 2011 г. и сентябре 2012 г., налоговым органом не установлено.

Налоговым органом также проведен анализ соотношения выручки и материальных расходов за 4 квартал 2011 г. и 3 квартал 2012 г.

В ходе анализа установлено, что выручка за 4 квартал 2011 г. (84 148 тыс.руб.) по сравнению с выручкой за 1 квартал 2011 года (64 430 тыс.руб.) увеличилась в 1,3 раза. Тогда как материальные расходы 4 квартала 2011 г. (4 476 тыс.руб.) по сравнению с материальными расходами в 1 квартале 2011 г. (673 тыс.руб.) увеличились в 6,7 раза. Выручка за 3 квартал 2012 г. (77 301 тыс.руб.) по сравнению с выручкой за 2 квартал 2012 г. (50 196 тыс.руб.) увеличилась в 1,5 раза. Тогда как материальные расходы 3 квартала 2012 г. (10 333 тыс.руб.) по сравнению с материальными расходами во 2 квартале 2012 г. (1 171 тыс.руб.) увеличились в 8,8 раза.

Налоговым органом также установлено, что оборудование, полученное обществом по акту от 26.09.2011 N 1, не оприходовано.

Сопроводительные документы по транспортировке оборудования по товарной накладной от 28.12.2011 N 506 как обществом, так и ООО "ТД "Импорт" в материалы выездной налоговой проверки, в материалы настоящего дела не предоставлены.

Согласно товарной накладной от 28.12.2011 N 506 ООО "ТД "Импорт", находящееся в г. Сургуте, осуществило отпуск груза обществу. В книге продаж счет-фактура N 506 зарегистрирован 28.12.2011. В товарной накладной отсутствует отметка о дате получения обществом груза.

Вместе с тем, уже 31.12.2011 обществом на основании требования-накладной от 30.12.2011 N СКС00000537 в производство списываются материалы на сумму 3 008 034 руб. 66 коп., в том числе полученные от ООО "ТД "Импорт" на сумму 2 503 754 руб. 38 коп.

Также в ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что директор общества Сувлаков И.А., директор ООО "ТД "Импорт" Куличкин А.В., а также гражданин Горбунов М.В., за которого ООО "Каста" осуществило перечисление денежных средств в размере 1 312 320 руб. на приобретение автомобиля, являются учредителями ООО "Импорт-Лифт".

Указанная совокупность доказательств свидетельствует об отсутствии как реальности поставки оборудования по товарной накладной от 28.12.2011 N 506, так и использовании его в производственной деятельности общества.

Приведенные обстоятельства позволяют придти к выводу о том, что налоговым органом доказана невозможность реального осуществления налогоплательщиком вышеуказанных хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов и свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды по НДС вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Налоговые обязательства являются прямым следствием деятельности, вытекающей из гражданско-правовых отношений.

В налоговых правоотношениях не допустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение товара, фиктивное выполнение работ.

Таким образом, оспариваемое решение соответствует положениям НК РФ, и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Все перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств совершения и исполнения заявленных сделок, схемы иного взаимодействия заявителя с контрагентами, оцениваемые апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ), свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними (статья 71 АПК РФ).

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок и, следовательно, налогоплательщику законно отказано в применении налоговых вычетов.

Правильность самого расчета инспекцией налоговой базы, оспариваемых начислений налога, пени и штрафов заявителем не оспаривается, начисление на суммы налога производных сумм пеней и штрафов соответствует положениям статей 75, 122 НК РФ.

В отношении замечаний заявителя к порядку сбора и использования доказательств следует отметить, что с позиции статей 89, 90, 100, 101 НК РФ не установлено обстоятельств, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения. Доказательства, на которые критически указывает заявитель, не были приняты инспекцией в качестве единственных и основополагающих в массиве всей доказательственной базы.

С учетом изложенного решение суда по существу является правильным, доводы апелляционной жалобы отклоняются по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 1 500 руб. (статья 102 АПК РФ, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 марта 2015 г. по делу N А47-9703/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМПОРТ-ЛИФТ СУРГУТ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИМПОРТ-ЛИФТ СУРГУТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

В.Ю. Костин Ю.А. Кузнецов