Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 15АП-11064/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2015 г. N Ф08-7501/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 июля 2015 г.

дело N А32-16548/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенко М.А.,

при участии:

от ЗАО "Кореновский молочно - консервный комбинат": представитель Чакилев В.К. по доверенности от 24.10.2014, представитель Довженко Н.Г. по доверенности от 22.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кореновский молочно-консервный комбинат"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2015 по делу N А32-16548/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "Кореновский молочно-консервный комбинат"

к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю;

Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

о признании недействительными решений в части,

принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кореновский молочно-консервный комбинат" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - Управление) с требованием:

признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю N 11-20/5 от 26.02.2013 о привлечении ЗАО "КМКК" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неполной уплаты налога на прибыль в сумме 6 534 795 руб. и неполной уплаты НДС в сумме 742 974 руб. и уплате соответствующих штрафов и пени.

признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю N 22-12-352 от 06.05.2013 об оставлении жалобы без удовлетворения и об утверждении решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю о привлечении ЗАО "КМКК" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неполной уплаты налога на прибыль в сумме 6 534 795 руб. и неполной уплаты НДС в сумме 742 974 руб. и уплате соответствующих штрафов и пени.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2014, признаны недействительными решение инспекции от 26.02.2013 N 11-20/5 и решение управления от 06.05.2013 N 22-12-352 в части начисления 6 534 795 рублей налога на прибыль, 326 740 рублей штрафа, соответствующей пени и 742 974 рублей НДС.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.11.2014 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу А32-16548/13 были отменены в части признания недействительным решения инспекции и решения управления о начислении 4 325 249 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа, и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при проверке законности решений инспекции и управления по эпизоду доначисления 4 325 249 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа суды ограничились указанием на то, что уплата ООО "Объединенная компания "Союзконсервмолоко" 22 250 000 рублей своему контрагенту - ООО "РЕННА" подтверждена платежными поручениями, выпиской банка, актами от 03.03.2011 N 01116 и от 31.12.2011 N 1625/4.

При этом суды не проверили и не исследовали экономическую оправданность этих затрат (с учетом того, что ООО "Объединенная компания "Союзконсервмолоко" не заинтересовано в их уменьшении, поскольку все затраты компенсирует общество), их пропорциональную соотносимость с той прибылью общества, которая получена от деятельности ООО "РЕННА", оцененной ООО "Объединенная компания "Союзконсервмолоко" и ООО "РЕННА" (без участия общества в этой оценке) в 22 250 000 рублей. Суды не выяснили, какие конкретные действия ООО "РЕННА" оценены в размере 22 250 000 рублей с учетом разумности этой стоимости услуг и экономической обоснованности.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Закрытое акционерное общество "Кореновский молочно-консервный комбинат" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт, признав недействительными решение налоговой инспекции от 26.02.2013 N 11-20/5 и решение Управления от 06.05.2013 г. N 22-12-352 о начислении 4 325 249 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. ООО "РЕННА" заведомо не могло предоставить документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ЗАО "КМКК" в рамках договора N 222/08, поскольку контрагентом ООО "РЕНА" по указанному договору являлось не ЗАО "КМКК", а ООО "ОК "Союзконсервмолоко". ЗАО "КМКК" при проведении налоговой проверки предоставило все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные налоговым законодательством. Представленными в материалы дела документами подтверждается реальность осуществления хозяйственных операций по договору комиссии. ЗАО "КМКК" представило суду расчеты по экономической эффективности комиссионных операций, в том числе анализ соотношения полученной прибыли и выручки в сравнении с затратами, которые понесло ООО "ОК "Союзконсервмолоко" по услугам оказанным ООО "РЕННА", которым подтверждается, что указанные операции являлись экономически эффективными. Обществом представлены отчеты, содержащие всю необходимую информацию для подтверждения исполнения предмета договора об оказании услуг от 01.04.2008 NОК 222/08, что позволяет отнести произведенные обществом расходы к документально подтвержденным. Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не правильно распределено бремя доказывания. ООО "РЕННА" и ЗАО "КМКК" не являются взаимозависимыми и аффилированными лицами.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание явились представители общества, поддержали правовую позицию по спору.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю представителя в судебное заседание не направила, заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам; инспекция не мотивировала необходимость участия своего представителя в судебном заседании.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 29.03.2012 N 11-29/19/170, с учетом внесенных изменений решением от 09.07.2012 N11-29/43/170.3, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Кореновский молочно-консервный комбинат" по вопросам соблюдения законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 15.01.2012 N 11-20/1, акт получен главным бухгалтером общества Довженко Н.Г. (т. 16 л. д. 101-153).

ЗАО "КМКК" представило возражения на акт выездной налоговой проверки от 11.02.2013 вх. N 01925.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 15.01.2013 N 11-20/1 и приложенные к нему документы, полученные в ходе проведения проверки, в присутствии представителей общества, налоговый орган принял решение от 26.02.2013 N 11-20/5 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены за периоды 2010 - 2011 г.: НДС в сумме 921 470 руб., налог на прибыль в краевой и федеральный бюджеты в сумме 6 534 795 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 329 490 руб., общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 326 740 руб. (уменьшен в 4 раза в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ).

ЗАО "Кореновский молочно-консервный комбинат" с решением налогового органа не согласилось, 07.03.2013 обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.

Решением Управления от 06.05.2013 N 22-12-352 апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 26.02.2013 N 11-20/5 утверждено и вступило в законную силу.

Реализуя право на судебную защиту, ЗАО "Кореновский молочно-консервный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решений налоговых органов.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) под налоговой выгодой для целей постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пунктов 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как указано в пункте 5 постановления N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В решении от 26.02.2013 N 11-20/5 зафиксировано занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате неправомерного включения обществом в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2011 г.г. суммы 21 626 247 руб., что повлекло неполную уплату налогоплательщиком налога на прибыль в сумме 4 325 249 руб.

Основанием для доначисления оспариваемой суммы налога на прибыль явился вывод инспекции о неправомерном, в нарушение пункта 19.1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, завышении внереализационных расходов, а именно: расходов в виде премии, выплаченной продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора.

Из обстоятельств дела следует, что общество (комитент) и ООО "Объединенная компания "Союзконсервмолоко" (комиссионер) заключили договор от 01.03.2008 N ОК33/08 на совершение сделок по приобретению и реализации товара.

Согласно пункту 1.1 договора комиссионер обязуется от своего имени, но за счет комитента совершать сделки по приобретению товара для нужд комитента и по реализации товара комитента, а комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за выполненные поручения.

В соответствии с пунктом 1.4 договора Комиссионер вправе заключать договоры поставки, хранения, транспортной перевозки, на оказание услуг по размещению рекламы и проведению рекламных акций и иные договоры, необходимые для исполнения обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 3.1 договора комиссионер обязан представлять все первичные документы, касающиеся компенсации комитентом затрат, произведенных комиссионером для исполнения обязательств по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора комиссионер вправе для обеспечения плана продаж использовать утвержденную и согласованную с комитентом систему стимулирования продаж покупателям путем предоставления бонусов (скидок) и выплат премий в согласованном с Комитентом виде.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что комитент возмещает комиссионеру документально подтвержденные транспортные расходы, расходы по хранению товара комитента, расходы на возмещение рекламы и проведение рекламных акций, понесенные комиссионером в результате исполнения договора, при предоставлении подтверждающих документов.

В свою очередь согласно условиям договора комиссионер обязан представлять комитенту все первичные документы, касающиеся компенсации комитентом затрат, произведенных комиссионером для исполнения обязательств по настоящему договору.

ООО ОК "Союзконсервмолоко" заключило с ООО "РЕННА" (исполнитель) договор от 01.04.2008 N 222/08 на оказание услуг по организации сбыта продукции.

Согласно пункту 1.1 договора его предметом является оказание услуг исполнителем по организации сбыта продукции, направленных на увеличение объема продаж комиссионного товара и товара Заказчика.

Согласно пункту 1.2.1 договора исполнитель оказывает ООО ОК "Союзконсервмолоко" содействие в управлении процессами продаж путем организации сбыта продукции, содействие в ее поставке потребителям в сроки и объемах в соответствии с заказами и заключенными договорами; осуществляет подготовку на текущий месяц проектов реализации продукции с учетом спроса на продукцию, перспектив развития рынков сбыта; согласование и выдачу рекомендаций по составлению графиков поставок в соответствии с заказами и заключенными договорами; разработку стандартов (регламентов) по организации хранению, сбыту и транспортировке продукции потребителям, сокращению транспортных затрат и ускорению сбытовых операций, выдачу рекомендаций по взаимодействию со складами-хранителями продукции, составление планов завоза на склады хранения относительно объемов и номенклатуры, подготовка договоров с транспортными компаниями; обеспечивает участие в организации выставок, ярмарок, выставок-продаж т других мероприятиях по рекламе продукции.

Указанные услуги исполнителем предоставляются путем дачи рекомендаций и заключений в электронном виде на магнитных носителях, а при необходимости - письменные рекомендации и заключения, давать при необходимости разъяснения сотрудникам заказчика.

ООО ОК "Союзконсервмолоко" заключило дополнительные соглашения N 5 от 17.01.2010 и N 6 от 17.01.2011 к договору от 01.04.2008 N 222/08 на выполнение исполнителем работ, направленных на увеличение объема продаж заказчик (ООО "ОК СКМ") посредством оказания услуг, предусмотренных пунктом 1 Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 1,5% за 2010 и 2.2 % за 2011 г.г. от разницы между объемом реализованной продукции производителя ЗАО "КМКМ", полученной на реализацию по договору комиссии, в стоимостном выражении в 2010 году относительно 2009 года, а в 2011 году - относительно 2010 года.

Вознаграждение выплачивается на основании акта расчета, согласованного и подписанного сторонами.

ООО "РЕННА" в подтверждение оказанных услуг представило ООО ОК "Союзконсервмолоко" акт об оказании услуг по увеличению продаж товара ЗАО "КМКМ", сделанный на основании расчета суммы вознаграждения по дополнительному соглашению к договору N ОК 222/08 от 01.04.2008:

- акт от 03.03.2011 N ДУ-2/12 (расчет суммы вознаграждения по доп. соглашению от 17.01.2010 - в 2009 г. продано комиссионером 818 018 603 руб., в 2010 г. продано комиссионером 1 445 216 249 руб.);

Увеличение объема продаж между 2009 и 2010г.г. составило 627 197 646 руб., по ставке 1,5% исчислено вознаграждение в сумме 9 407 964 руб.

- акт от 31.12.2011 N ДУ-2/12 расчет суммы вознаграждения по доп. соглашению от 17.01.2011 - в 2010 г. продано комиссионером 1 445 216 249 руб., в 2011 г. продано комиссионером 2 000 216 249 руб.

Увеличение объема продаж между 2010 и 2011 г.г. составило 555 376 523 руб., по ставке 2,2% исчислено вознаграждение в сумме 12 218 283 руб.

Оплата ООО "ОК "Союзконсервмолоко" была произведена в адрес ООО "РЕННА" на сумму 22 250 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями и выпиской банка (см. т19 л.д.69-96).

В свою очередь ООО ОК "Союзконсервмолоко" на основании договора от 01.03.2008 N ОК33/08 на совершение сделок по приобретению и реализации товара перевыставляет обществу выплаченные суммы вознаграждения ООО "РЕННА" на основании акта от 03.03.2011 N 01116 на сумму 9 407 964 руб. за 2010 год, акта от 31.12.2011 на сумму 12 218 283 руб. за 2010 год.

Налоговый орган пришел к выводу о необоснованности понесенных расходов на том основании, что общество не предоставило документы, подтверждающие расходы, понесенные по взаимоотношениям с ООО "РЕННА".

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ налоговым органом был сделан запрос в ИФНС России N 21 по г. Москве об истребовании у ООО "РЕННА" документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ЗАО "КМКК".

Получен ответ от 19.10.2012 N 23-08/28996, согласно которому документы, подтверждающие понесенные расходы по договору N 01.04.20087 N 222/08, не подтвердились, руководитель ООО "РЕННА" на вызов для допроса в качестве свидетеля не явился.

Как следует из материалов дела, учредителем общества и его контрагента - ООО ОК "Союзконсервмолоко" является ЗАО "РЕННА-ХОЛДИНГ", которые входят в группу компаний "РЕННА".

Выплаченная по условиям договора комиссии ООО ОК "Созконсервмолоко" сумма согласно актам N у01116 от 03.03.2011 и N у1625/4 от 31.12.2011 является возмещением комиссионеру понесенных расходов по заключенному им договору на оказание услуг по организации сбыта продукции.

Согласно представленному в материалы дела протоколу допроса свидетеля - руководителя ООО "РЕННА" Лабуть Ю.А. от 21.01.2013 он знаком с директором общества и выполнял услуги по заключенным с обществом договорам по проведению семинара, каких-либо пояснений по реализации комиссионного товара общества не дал.

При оценке имеющихся в деле документов суд обоснованно исходил из того, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, использование заемных средств в целях экономической деятельности, осуществление расчетов с использованием одного банка, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если налоговый орган помимо данных обстоятельств не докажет, что представленные ей документы в подтверждение налогового вычета содержат неполные, противоречивые, и (или) недостоверные сведения.

В обоснование права на получение налоговой выгоды общество представило следующие документы: перечень выполненных работ по договору от 03.03.2011 с указанием, какие разработаны программы, включающие "Систему мотивации сотрудников продаж ООО "ОК "Союзконсервмолоко", "Программы развития бизнеса", Положение о коммерческой тайне, Программа продвижения товаров "Молочная консервация", отчет об оказанных услугах по заключенным договорам поставки.

Исследовав представленные налогоплательщиком документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут свидетельствовать о фактическом оказании услуг по договору; на основании указанных документов невозможно установить, каким образом перечисленные в отчете документы повлияли на объем продаж продукции общества. Общество не представило доказательства, свидетельствующие о реальности участия ООО "РЕННА" в поиске и заключении договоров поставки.

На основании представленных документов не представляется возможным определить роль ООО "РЕННА" в увеличении объема продаж.

Из представленных Обществом документов невозможно определить, какую конкретно работу выполнил исполнитель за данный период времени, невозможно определить стоимость каждого вида услуг, невозможно сделать однозначный вывод о результатах работы, принятой заказчиком.

Суд первой инстанции правомерно указал, что расходы налогоплательщика не обоснованы и документально не подтверждены, так как в отчетах исполнителя отсутствуют данные о формировании цены и об определении стоимости по видам конкретных оказанных услуг; представленные налогоплательщиком документы (акты, отчеты) не раскрывают содержание оказанных услуг, поскольку в них не нашло отражение фактическое исполнение обязательств в конкретном отчетном периоде, а перечисление услуг в соответствии с договором не является доказательством экономической оправданности и обоснованности расходов в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли, без представления документов, раскрывающих фактическое содержание результатов оказанных консультационных услуг.

Общество не представило доказательства, свидетельствующие о реальности оказания ООО "РЕННА" услуг для ООО ОК "Союзконсервмолоко" в 2011 году, а также подтверждающие, каким образом оказанные услуги комиссионеру общества способствовали увеличению продаж.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не правильно распределено бремя доказывания, ввиду нижеследующего.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Возможность учета расходов и вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Более того, поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.

Кроме того в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрена возможность определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, в случае, если будет установлено, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В силу названных норм НК РФ и постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы о том, что ООО "РЕННА" заведомо не могло предоставить документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ЗАО "КМКК" в рамках договора N 222/08, поскольку контрагентом ООО "РЕНА" по указанному договору являлось не ЗАО "КМКК", а ООО "ОК "Союзконсервмолоко".

Так, субкомиссионер не подтвердил отношения ни с ЗАО "КМКК", ни с ООО ОК "Союзконсервмолоко".

Остальным доводам общества судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2015 по делу N А32-16548/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева