Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 10АП-6059/15

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А41-73266/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Луценко М.Н., по доверенности от 19.01.2013 N 01/13,

от заинтересованного лица - Солженицина Е.С., по доверенности от 13.10.2014 N 39исх-3212/39-02-02,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2015 года по делу N А41-73266/14, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая инвестиционная компания" (ИНН 5036064448, ОГРН 1055014708308) к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании постановления N 39 ОБ-27254-44-9-2014 по делу об административном правонарушении от 31.10.2014, третьи лица: МУП сельского поселения Лаговское "Бытсервис", администрация сельского поселения Лаговское,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Теплоэнергетическая инвестиционная компания" (далее - ОАО "ТЭИК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция Московской области, заинтересованное лицо) N 39 ОБ-27254-44-9-2014 по делу об административном правонарушении от 31.10.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП сельского поселения Лаговское "Бытсервис", администрация сельского поселения Лаговское.

Решением от 22 мая 2015 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Теплоэнергетическая инвестиционная компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель заявителя ссылался на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения в действиях общества. Пояснил, что оплата должником задолженности в установленный срок произведена не была. ОАО "Теплоэнергетическая инвестиционная компания" направило должнику письмо-уведомление о введении режима полного ограничения горячего водоснабжения с 02.09.2014 в связи с непогашением задолженности. С собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов договоров о предоставлении тепловой энергии у общества заключено не было. Заявитель своевременно известил и предупредил всех заинтересованных лиц о прекращении подачи тепловой энергии.

Представитель административного органа возражал против доводов жалобы. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей МУП сельского поселения Лаговское "Бытсервис", администрации сельского поселения Лаговское, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, по факту приостановления ОАО "ТЭИК" 02.09.2014 горячего водоснабжения в поселок Молодежный сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района Московской области заместителем Подольского городского прокурора 08.09.2014 в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ.

Постановлением от 31.10.2014 N 39 ОБ-27254-44-9-2014 Госжилинспекция Московской области привлекла ОАО "ТЭИК" к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ, признав его виновным в нарушении режима обеспечения населения коммунальными услугами, назначила наказание в виде наложения штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "ТЭИК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о законности постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 31.10.2014 N 39 ОБ-27254-44-9-2014 в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 23.55 КоАП РФ установлено, что органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23, частью 1 статьи 7.23.1, частями 4 и 5 статьи 9.16 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов государственной жилищной инспекции вправе руководители государственных жилищных инспекций, их заместители.

Постановлением Правительства Московской области от 19 ноября 2003 года N 674/43 образованна Государственная жилищная инспекция Московской области.

Пунктом 1 Постановления Правительства Московской области от 12 сентября 2007 года N 674/28 Государственная жилищная инспекция Московской области преобразована в центральный исполнительный орган государственной власти Московской области - Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".

Пунктом 2 указанного Постановления утверждено Положение о Главном управлении Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Положение).

Согласно пунктам 14.10, 14.11 Положения Госжилинспекция Московской области имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с законодательством, рассматривать в установленном порядке дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21-7.23 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом.

Согласно статье 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Объективную сторону правонарушения по статье 7.23 КоАП РФ составляет противоправное бездействие относительно соблюдения установленного режима обеспечения коммунальными услугами населения.

Субъектом ответственности являются должностные лица или юридические лица, которые в результате реализации предоставленных им полномочий допустили виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет наличие установленного факта непринятия всех зависящих от юридических лиц мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при наличии возможности для их соблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со статьей 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), под ресурсоснабжающей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

К коммунальным ресурсам относится, в частности, горячая вода, а к коммунальным услугам - деятельность исполнителя коммунальных услуг по горячему водоснабжению.

Исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Как следует из материалов дела, ОАО "ТЭИК" является собственником котельной, расположенной по адресу: Московская область, Подольский район, с/п Лаговское, вблизи д. Большое Толбино.

Между ОАО "ТЭИК" и МУП "Бытсервис" заключен договор на снабжение тепловой энергией от 01.02.2012 N 01/12, в соответствии с которым ОАО "ТЭИК" оказывает МУП "Бытсервис" услуги пo предоставлению тепловой энергии.

Согласно пункту 1.1. договора ОАО "ТЭИК" снабжает (отпускает), а МУП "Бытсервис" принимает через присоединенную сеть тепловую энергию для оказания коммунальных услуг населению и прочих потребителей.

Следовательно, МУП "Бытсервис" является исполнителем коммунальных услуг, а ОАО "ТЭИК" - ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Согласно пункту 80 Правил приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг вправе исполнитель коммунальных услуг.

В силу пункта 85 Правил приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность приостановления или прекращения подачи коммунальных ресурсов населению, если созданная в нем управляющая организация имеет задолженность перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунальных услуг.

Согласно материалам дела в течение 2014 года ОАО "ТЭИК" неоднократно направляло в адрес МУП "Бытсервис" уведомления о необходимости погашения образовавшейся задолженности, в июле 2014 года вводился режим частичного ограничения горячего водоснабжения, однако в связи с получением гарантийного письма о погашении задолженности в срок до 01.09.2014 горячее водоснабжение поселка восстановлено.

В связи с непогашением просроченной кредиторской задолженности, а также неисполнением гарантийного письма ОАО "ТЭИК" 01.09.2014 направило в МУП "Бытсервис" уведомление о введении режима полного ограничения горячего водоснабжения с 02.09.2014 в связи непогашением задолженности.

02.09.2014 в 09 часов 40 минут ОАО "ТЭИК" полностью прекратило поставку тепловой энергии МУП "Бытсервис", что привело к полному прекращению горячего водоснабжения поселка Молодежный.

Факт приостановления подачи тепловой энергии, подаваемой жителям поселка Молодежный, подтвержден материалами дела и заявителем, по существу не оспаривается.

Принимая во внимание требования, установленные Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Госжилинспекцией Московской области обоснованно установлено событие вменяемого административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что ОАО "ТЭИК" не является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения, обоснованно не принят судом первой инстанции как несостоятельный.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, признаются юридические лица, обязанные обеспечивать население коммунальными услугами, и (или) лица, на которых возложены обязанности по соблюдению режима их предоставления, так как из содержания статьи 7.23 КоАП РФ не следует, что субъектом административной ответственности, предусмотренной данной статьей, является исключительно лицо, непосредственно предоставляющее потребителю коммунальные услуги (исполнитель услуг).

В соответствии с пунктом 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Таким образом, являясь ресурсоснабжающей организацией, ОАО "ТЭИК" несет обязанность обеспечивать нормативный уровень и режим бесперебойного предоставления коммунальных услуг населению путем их подачи до внутридомовых сетей жилого фонда.

В случае приостановления подачи ресурсоснабжающей организацией тепловой энергии у исполняющей компании отсутствует возможность обеспечения населения коммунальной услугой надлежащего качества.

Исполнитель коммунальных услуг в свою очередь отвечает за снижение качества услуги горячего водоснабжения в связи с ненадлежащим содержанием внутридомовых инженерных сетей, либо с иными причинами, находящимися в пределах его контроля.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что с собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов договоров о предоставлении тепловой энергии у общества заключено не было, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку в рассматриваемом случае ОАО "ТЭИК" заключен договор с управляющей организацией МУП "Бытсервис", которая в силу закона обязана обеспечивать коммунальными услугами надлежащего качества подведомственный ей многоквартирный жилой дом.

На основании изложенного ОАО "ТЭИК" обоснованно признан судом первой инстанции надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП Российской Федерации.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 309-АД14-4517.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Обществом не представлено доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, в силу которых общество было лишено возможности осуществлять свою деятельность с соблюдением норм действующего законодательства.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации, не пропущен, наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей назначено в минимальном пределе санкции статьи 7.23 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерном привлечении ОАО "ТЭИК" к административной ответственности по статье 7.23 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о законности оспариваемого постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 31.10.2014 N 39 ОБ-27254-44-9-2014, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая инвестиционная компания", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2015 по делу N А41-73266/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.В. Игнахина Е.А. Мищенко