Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 04АП-3318/11

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф02-4835/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

27 июля 2015 г.

Дело N N А19-6821/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталек" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2015 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сталек" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Союз", закрытому акционерному обществу "ГК-Аурум", Поздняковой Вере Пантелеевне, Гримашевичу Константину Сергеевичу о применении последствий недействительности ничтожных сделок при участии третьего лица Мазарчук Романа Игоревича по делу N А19-6821/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сталек" о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СОЮЗ" (ОГРН 1063808156631, ИНН 3808147419, адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Киевская, дом 12-8) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Сеничева О.М.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2012 ООО "Строительная компания "СОЮЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Шабалова Елена Олеговна (далее - Шабалова Е.О., конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Сталек" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде:

- обязания ЗАО "ГК-Аурум" возвратить ООО "Строительная компания "СОЮЗ" квартиру, строительный номер 26, общей площадью 42,33 квадратных метров, расположенную на 10 этаже в блок-секции 2а многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г. Иркутск, ул. 6-я Советская, 14, кадастровый номер земельного участка 38:36:000023:0087, кадастровый номер части 023, присвоенный адрес после завершения строительства: г. Иркутск, ул. Лыткина, 11/6,

- обязания Поздняковой Веры Пантелеевны возвратить ООО "Строительная компания "СОЮЗ" нежилое помещение площадью 123,3 квадратных метров, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Иркутск, ул. Лыткина, 11/7, кадастровый номер объекта 36:36:000023:19022,

- взыскания с Гримашевича Константина Сергеевича денежных средств в сумме 13 250 600 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Сталек" обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. ООО "Сталек" указывает, что все три спорные акта совершены в ходе конкурсного производства с нарушением требований пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, а поэтому нарушают его права как конкурсного кредитора, вне зависимости от наличия или отсутствия залогового статуса, а акт приема-передачи от 01.08.2013 года к тому же совершен с нарушением требований пункта 4 статьи Закона о банкротстве, а поэтому указанный акт нарушает кроме того залоговые права ООО "Сталек" на нежилое помещение (предмет залога), переданное по этому акту. Все три акта приема-передачи помещений являются ничтожными по самостоятельному основанию их несоответствия пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве, поскольку совершены в ходе конкурсного производства с нарушением запретов на исполнение обязательств должника, на отчуждение (передачу) имущества должника, установленных абзацами 5, 10 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве. В данном случае обстоятельства, связанные с залогом переданных по спорным актам помещений, не имеют значения для рассмотрения заявления ООО "Сталек" в части не соответствия спорных сделок пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что сделки, переход права собственности по ним и обременение, прошедшие государственную регистрацию, могут быть оспорены в судебном порядке, как оспоримые сделки, указывая, что такого положения Гражданский Кодекс Российской Федерации не содержит. Зарегистрированное в ЕГРП право может быть оспорено также путем предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки. ООО "Сталек" полагает, что объект долевого строительства, который был предметом расторгнутого ООО "Сталек" договора участия в долевом строительстве, находится в залоге у ООО "Сталек" и обеспечивает залогом исполнение обязательства должника по возврату ООО "Сталек" денежных средств, полученных должником для строительства этого объекта. При разрешении настоящего спора суд не был связан требованием об обязательной силе вступившего в силу судебного решения, определившего правовой режим спорного нежилого помещения, поэтому суд обязан был по заявлению ООО "Сталек" разрешить вопрос о возвращении в конкурсную массу должника (залогодателя) этого залогового имущества, переданного Поздняковой В. П. без согласия ООО "Сталек" (залогодержателя),

Акт приема-передачи от 01.08.2013 совершен конкурсным управляющим на основании и во исполнение определения Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2013. В связи с отменой указанного определения судом кассационной инстанции правовые последствия их этого акта не возникли. Кроме того указанный акт является ничтожным, поскольку совершен в ходе конкурсного производства в отношении залогового имущества должника без согласия ООО "Сталек", требования которого обеспечены залогом этого помещения (п.4 ст. 18.1 Закона о банкротстве). Как следует из текста определения Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2014 обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием залоговых прав ООО "Сталек" на спорное нежилое помещение, имевшие место до передачи должником этого помещения (предмета залога) Позняковой В.П., этим определением не установлены, следовательно, такие обстоятельства суд обязан был установить после возобновления производства по настоящему заявлению, поскольку оно направлено на возвращение предмета залога (спорное нежилое помещение) должнику с целью восстановления залоговых прав ООО "Сталек" в деле о банкротстве должника на это залоговое имущество. Однако суд не установил таких обстоятельств, а мотивировал свое решение обстоятельствами, не связанными с залогом спорного нежилого помещения, поскольку определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2014 не содержит указаний в отношении какого конкретного имущества должника требования ООО "Сталек" подлежат отражению в реестре как требования, не обеспеченные залогом. Однако, обстоятельства, связанные с залогом права субаренды земельного участка, не имеют отношения к залогу спорного нежилого помещения, поскольку залог права субаренды земельного участка и возводимого на нем многоквартирного дома, обеспечивающий ранее требования ООО "Сталек", после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома распространился в силу части 3 статьи 13 Закона N 214-ФЗ на спорное нежилое помещение. Именно на устранение этого негативного обстоятельства - отсутствия у должника залогового имущества (спорного нежилого помещения) направлено настоящее заявление ООО "Сталек", поскольку в результате применения последствий недействительности ничтожного акта приема-передачи от 01.08.2013 это залоговое имущество должника, переданное Поздняковой В.П. по этому акту без согласия ООО "Сталек", будет возвращено должнику.

Доказательства надлежащего исполнения обязательства должника по передаче передачи спорного нежилого помещения Поздняковой В.П. в порядке, установленном статьей 8 Закона N 214-ФЗ, в материалы дела не представлены и не могли быть представлены, поскольку производство по требованию Позняковой В.П. о передаче ей в собственность спорного нежилого помещения (определение от 24.10.2013) и производство по настоящему заявлению ООО "Сталек" были приостановлены до итогов рассмотрения заявления конкурсного управляющего об изменении реестра требований кредиторов должника в отношении требований ООО "Сталек".

Поэтому залог спорного нежилого помещения, обеспечивающий требования ООО "Сталек" не прекратился ни на момент передачи спорного нежилого помещения Позняковой В.П. ни в настоящее время.

ООО "Сталек" указывает, что обстоятельство отражения (учета) в реестре требований кредиторов Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.07.2014 года требований ООО "Сталек" как требований, не обеспеченных залогом имущества должника в связи с отсутствием у должника залогового имущества, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "Сталек" в части возврата залогового имущества (спорного нежилого помещения) должнику, поскольку в указанном определении не установлено обстоятельство прекращения залога спорного нежилого помещения.

Таким образом, акт приема - передачи от 01.08.2013, по которому залоговое имущество должника (спорное нежилое помещение) было передано Поздняковой В.П. является ничтожным как не соответствующий пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, поскольку по этому акту спорное нежилое помещение передано должником без согласия ООО "Сталек", требования которого были обеспечены залогом этого имущества до его передачи Позняковой В.П., а на момент рассмотрения заявления ООО "Сталек" указанный залог не прекратился, и не мог быть прекращен, поскольку требования Позняковой В.П. о передаче ей в собственность спорного нежилого помещения на этот момент не рассмотрено и не могло быть рассмотрено.

Суд, отказывая в принятии заявления ООО "Сталек" об уточнении предмета требований, исходил из того, заявляя о признании недействительным акта приема передачи от 01.08.2013 также по основаниям статей 37, 39 Закона об ипотеке, о применении последствий его недействительности по этому основанию, ООО "Сталек" изменил не только предмет требования, но и его основание. ООО "Сталек" выражает несогласие с данным выводом суда, поскольку основанием требования является не норма права, а обстоятельство, к которому применяются та или иная норма в соответствие с предметом требования. Обстоятельство, на котором ООО "Сталек" основывает свое требование к Поздняковой В.П. и должнику в первоначальной и уточненной редакции, осталось неизменным, поскольку таким обстоятельством является один и тот же факт передачи спорного нежилого помещения (предмета залога) по акту приема-передачи от 01.08.2013 без согласия ООО "Сталек", требования которого обеспечены залогом этого имущества должника в силу закона. Таким образом, ходатайством N 139 от 08.04.2015 ООО "Сталек" изменило только предмет требования при неизменном основании (обстоятельстве), поскольку эти ходатайством просило также признать акт приема-передачи от 01.08.2013 недействительной сделкой, с применением тех же последствий его недействительности.

Позднякова В.П. в представленном отзыве доводы апеллянта отклонила, считает определение суда законным и обоснованным.

В обоснование своих доводов представила копию определения Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2014, копии постановлений ФАС ВСО от 22.05.2013, 4ААС от 30.04.2015, резолютивной части Постановления АС ВСО от 09.07.2015 года, которые приобщены к материалам обособленного спора, которые приобщены к материалам дела как представленные в обоснование возражений на доводы апеллянта.

Представленные ООО "Сталек" определения суда первой инстанции от 01.07.2015, от 26.05.2015, определение ВАС РФ от 18.11.2013, постановления ФАС ВСО от 31.12.2013, АС ВСО от 16.07.2015 возвращены на основании положений ч.2 ст.268 АПК РФ.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 13.10.2011 при банкротстве ООО "Строительная компания "СОЮЗ" применены положения параграфа 7 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщика".

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

С даты получения застройщиком в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство (создание) которых было осуществлено с привлечением денежных средств участников долевого строительства, до даты передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, такой объект долевого строительства считается находящимся в залоге у участника долевого строительства. При этом жилые и (или) нежилые помещения, входящие в состав данных многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и не являющиеся объектами долевого строительства, не считаются находящимися в залоге с даты получения застройщиком указанного разрешения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2011 требование ООО "Сталек" в размере 8 744 651,36 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительная компания "СОЮЗ" включено как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительная компания "СОЮЗ" включено требование ООО "Сталек" в размере 844 841,14 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2010 года по 18.07.2011 года как обеспеченное залогом имущества должника: права субаренды земельного участка с кадастровым номером 38:36:000023:0087 по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский район, ул. 6-я Советская, 14 (строительный адрес) и строящегося на указанном земельном участке жилого дома из 10-ти блок-секций с нежилыми помещениями и подземными автостоянками, вторая очередь строительства, блок-секции N 2а, N 2б.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.04.2013 конкурсному управляющему ООО "Строительная компания "СОЮЗ" Шабаловой Е.О. определено передать участникам строительства в собственность жилые помещения, входящие в состав жилого дома из десяти блок-секций с нежилыми помещениями и подземными автостоянками, вторая очередь строительства, блок-секции N 2а, N 2б, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. 6-я Советская, 14 (присвоенный адрес после окончания строительства: г. Иркутск, ул. Лыткина, д. 11/7, блок-секция N 2б, г. Иркутск, ул. Лыткина, д. 11/6, блок-секция N 2а), в том числе ЗАО "ГК-Аурум": квартира, строительный номер 26, проектной площадью 42,33 кв.м.,общей площадью - 42,33 кв.м., площадь лоджий - 3,7 кв.м. расположенная на 10 этаже,блок-секция - 2 "А", строительный адрес: г. Иркутск, ул. 6 Советская, уч. N 14, кадастровый номер земельного участка 38:36:000023:0087, кадастровый номер части 023; адрес после окончания строительства: 664022, ул. Лыткина, д.11/6. Требования участников строительства Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СОЮЗ", в том числе ЗАО "ГК-Аурум" признаны погашенными.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2013 суд обязал конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "СОЮЗ" передать Поздняковой Вере Пантелеевне нежилое помещение проектной площадью 117,28 кв.м., строительный номер 2б/2, расположенное на 1 этаже жилого дома из 10-ти блок-секций с нежилыми помещениями и подземными автостоянками, вторая очередь строительства, по строительному адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский район, ул. 6 Советская, 14, блок-секция N 2б, кадастровый номер земельного участка 38:36:000023:0087, кадастровый номер части 023 путем подписания передаточного акта на вышеуказанное нежилое помещение; за Поздняковой Верой Пантелеевной признано право собственности на указанное нежилое помещение.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2013 суд обязал конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "СОЮЗ" передать Гримашевичу Константину Сергеевичу нежилое помещение проектной площадью 240,92 кв.м., в осях А/2б-Д/2б, 1/2б-5/2б, расположенное в цокольном этаже, жилого дома из 10- ти блок-секций с нежилыми помещениями и подземными автостоянками, вторая очередь строительства, по строительному адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский район, ул. 6 Советская, 14, блок-секция N 2б, кадастровый номер земельного участка 38:36:000023:0087, кадастровый номер части 023, присвоенный адрес после строительства: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лыткина, д. 11/7, блок-секция N 2, путем подписания передаточного акта на вышеуказанное нежилое помещение; за Гримашевичем Константином Сергеевичем признано право собственности на указанное нежилое помещение.

В соответствии с вышеуказанными определениями Арбитражного суда Иркутской области от 10.04.2013, от 13.05.2013, от 03.07.2013 конкурсным управляющим ООО "Строительная компания "СОЮЗ" Шабаловой Е.О. по актам приема-передачи от 04.07.2013, от 01.08.2013, от 05.09.2013 переданы ЗАО "ГК-Аурум", Поздняковой В.П., Гримашевичу К.С. жилые и нежилые помещения.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Поздняковой В.П., Гримашевичем К.С. (а с 07.12.2013 - за Мазарчуком Р.И.) зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости.

Постановлениями Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.09.2013, от 20.09.2013, от 31.12.2013 определения Арбитражного суда Иркутской области от 10.04.2013, от 13.05.2013, от 03.07.2013 отменены и направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования ООО "Сталек" о применении последствий недействительности актов приема-передачи от 04.07.2013, от 01.08.2013 и от 05.09.2013 мотивированы тем, что во исполнение определений от 10.04.2013, от 13.05.2013, от 03.07.2013 конкурсный управляющий подписала с ЗАО "ГК-Аурум", с Поздняковой В.Ф. и с Гримашевичем К.С. акты приема-передачи помещений, которые после отмены вышеназванных судебных актов не имеют правоустанавливающей силы и не порождают правовых последствий для сторон, являются ничтожными сделками, в отношении которых могут быть применены последствия недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у заявителя заинтересованности в применении последствий недействительности актов приема-передачи от 04.07.2013, от 01.08.2013, от 05.09.2013 в связи с утратой ООО "Сталек" статус залогового кредитора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Заявляя требование о применении последствий недействительности сделок, ООО "Сталек", не являвшееся стороной актов приема-передачи от 04.07.2013, от 01.08.2013 и от 05.09.2013 года в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность их восстановления избранным способом защиты.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В обоснование своей заинтересованности в применении последствий недействительности актов приема-передачи от 04.07.2013, от 01.08.2013 и от 05.09.2013 ООО "Сталек" указало на то, что общество является в деле о банкротстве кредитором с залоговым статусом, в результате совершения вышеназванных сделок из владения должника выбыло имущество, обеспечивающее удовлетворение его требования как залогового кредитора, без согласия ООО "Сталек".

Между тем утверждение ООО "Сталек" о наличии у него статуса залогового кредитора не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2014 установлено отсутствие у ООО "Сталек" статуса залогового кредитора, а, следовательно, заинтересованности в применении последствий недействительности актов приемки-передачи помещений.

Доводы апеллянта о том, что неприменение последствий недействительности ничтожных сделок нарушает его права как конкурсного кредитора, несостоятельны, поскольку суд кассационной инстанции в Постановлении от 22.05.2013 года по настоящему банкротному делу указал, что спорные помещения должнику не принадлежат, в связи с чем не могут быть включены в конкурную массу.

Суждения апеллянта относительно ничтожности оспариваемых актов подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права, а потому обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Относительно непринятия судом уточнения предмета требований, указав на необходимость признания актов приема-передачи от 01.08.2013 недействительными по основаниям статей 37,39 Закона "Об ипотеке" и о применении последствий их недействительности по этому основанию, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Изначально, обращаясь в суд ООО "Сталек" просил применить последствия недействительности сделок в виде обязания ЗАО "ГК-Аурум" возвратить ООО СК "Союз" квартиру, строительный номер 26; обязания Поздняковой В.П. возвратить должнику нежилое помещение. Площадью 123,3 кв.м.; взыскания с Гримашевича К.С. денежных средств в сумме 13 250 600 рублей.

Стало быть, предметом требования является применение последствий недействительности ничтожных сделок - актов приема-передачи от 04.07.2013, от 01.08.2013, 05.09.2013.

В качестве основания требования апеллянт указывал нарушение положений ст.153 ГК РФ, п.4 ст.18.1, ст.61.1, пункта 1 ст.126, ч.5 п.3 ст.201.11, 201.8 Закона о банкротстве, ст.13 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Уточняя свои требования, ООО "Сталек" просил признать недействительным акт приемки-передачи от 01.08.2013 по основаниям ст.ст.37,39 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ссылаясь на подписание акта с нарушением правил об отчуждении имущества и применить последствия его недействительности по этому основанию.

Учитывая, что ООО "Сталек" заявило фактически новое требование, с иным предметом и основанием, судом первой инстанции правомерно не принято уточнение общества и рассмотрено заявление в первоначально заявленном виде.

При вынесении определения судом оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в нем, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено.

Доводы апелляционной жалобы кредитора являлись предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2015 года по делу N А19-6821/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Монакова К.Н. Даровских