Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 09АП-26698/15

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-207565/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Григорьева А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СВАО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-207565/14 по иску ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа" к АКБ "Северо-Восточный Альянс" (ОАО), третье лицо: ООО "СУ-29" о взыскании 56 611 007 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истцов - Попова Е.В., Демина М.А по доверенности N Д/38 от 10.02.2015; Крупин Д.Н. по доверенности N Д/29 от 26.01.2015;

от ответчика - Михайлов П.А. по доверенности N 63 от 15.07.2015;

от третьего лица - Бужеря О.В. по доверенности N б/н от 29.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного коммерческого банка "Северо-Восточный Альянс" (открытое акционерное общество) задолженности в размере 56 611 007,85 руб. по банковской гарантии N 2512/13-Г-2 от 19.12.2013.

Решением от 30.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на необоснованность выводов суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки до обращения с требованием о выплате банковской гарантии.

Также заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции уклонился от установления оснований отказа в выплате банковской гарантии, предусмотренных ст.376 ГК РФ.

По мнению истца, выводы суда о том, что взыскание суммы банковской гарантии при наличии предусмотренной госконтрактом неустойки, является способом необоснованного обогащения, противоречит закону, обстоятельствам дела и опровергаются сложившейся судебной практикой.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 23.12.2013 Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы (государственный заказчик) и ООО "СУ-29" (подрядчик) заключили государственный контракт N 1174/СВАО, дополнительным соглашением N 1 от 31.12.2013 все права и обязанности государственного заказчика по контракту переданы ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СВАО".

По условиям контракта Подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию объединенных диспетчерских систем (ОДС) и расположенного в них технологического оборудования в 2014 году для государственного заказчика в соответствии с адресным перечнем объектов (приложение 6 к контракту), техническим заданием (приложение 1 к контракту), в объеме, установленном в расчете стоимости работ (приложение 5 к контракту) в сроки, указанные в графике выполнения работ (приложение 2 к контракту) (далее "работы"), а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В обеспечение обязательств подрядчика 19.12.2013 АКБ "Северо-Восточный Альянс" (гарант) была выдана банковская гарантия N 2512/13-Г-2, в соответствии с которой гарант гарантирует надлежащее исполнение ООО "СУ-29" в срок до 31.01.2015 обязательств по контракту на выполнение работ по техническому обслуживанию объединенных диспетчерских систем (ОДС) и расположенного в них технологического оборудования в 2014 году для префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы перед Префектурой Северо-Восточного административного округа города Москвы.

По условиям гарантии гарант настоящим берет на себя безусловное и не подлежащее отмене обязательство выплатить бенефициару денежные средства в сумме не более 56 611 007 руб. 85 коп. по его первому требованию в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом принятых на себя обязательств в соответствии с контрактом, а именно: невыполнение принципалом предусмотренных контрактом работ в полном объеме, некачественное исполнение работ, нарушение сроков исполнения работ, в том числе по устранению обнаруженных бенефициаром недостатков в ходе исполнения работ принципалом. Указанный платеж будет произведен гарантом в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты получения им письменного требования бенефициара. В требовании бенефициара должно быть указано, какие из своих обязательств, предусмотренных контрактом, не выполнил принципал с приложением надлежащего расчета суммы требования. Платеж будет произведен при наличии следующих документов, которые могут быть представлены Гаранту в пределах срока действия Гарантии, но не позднее 31.01.2015:

- копия банковской гарантии, заверенная печатью и подписью бенефициара;

- требование бенефициара, содержащее подписи уполномоченных должностных лиц бенефициара и печать бенефициара, с указанной суммой требования по гарантии;

- документы, свидетельствующие о неисполнении либо ненадлежащем исполнении принципалом принятых на себя обязательств по контракту.

Принадлежащее бенефициару по данной гарантии право требования к гаранту может быть передано правопреемнику бенефициара по контракту.

15.04.2014 на основании п. 5.1.7., п. 8.2.1. контракта государственным заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А40-73311/2014 установлено, что необоснованное приостановление ООО "СУ-29" работ по государственному контракту N 1174/СВАО от 23.12.2013 является существенным нарушением условий контракта, поскольку необеспечение круглосуточного контроля за системами ОДС приводит к возникновению угрозы безопасности жителей округа, в то время как заказчик, заключая государственный контракт, рассчитывал на то, что округ будет обеспечен непрерывным контролем и будет обеспечена безопасность его жителей.

Стороны пояснили, что в настоящее время государственный контракт расторгнут.

02.06.2014 истец обратился к ответчику с требованием об уплате выплаты 56 611 007 руб. 85 коп. гарантии (30% от начальной максимальной цены контракта).

Суд первой инстанции установил, что в приложению к требованию указаны копия банковской гарантии N 2512/13-Г-2 от 19.12.2013, документы, свидетельствующие о неисполнении либо ненадлежащем исполнении принципалом принятых на себя гарантийных обязательств по контракту, а именно акт о нарушении условий государственного контракта от 15.04.2014, ответчик в свою очередь отказал истцу в удовлетворении требований, сославшись на то, что истцом не представлен надлежащий расчет размера задолженности, подлежащей уплате на день предъявления требований.

Проанализировав условия государственного контракта и банковской гарантии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, не воспользовавшись правом на предъявления требования об уплате неустойки, предъявил банку требование о выплате всей суммы по банковской гарантии.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такие действия ответчика связаны с неверным пониманием самостоятельности гарантийного обязательства, которое не должно является способом необоснованного обогащения.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отсутствия у истца правовых оснований для обращения с требованиями о выплате суммы банковской гарантии, в то же время избранный истцом способ защиты, а именно определенные истцом основания иска, представленные доказательства, а также процессуальные действия представителей истца, не могли привести к удовлетворению заявленных исковых требований.

Положения ст.ст. 368, 369 ГК РФ устанавливают, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).

Статьей 370 ГК РФ закреплен принцип независимости банковской гарантии, выражающийся в том, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на основное обязательство.

Суд первой инстанции правильно указал, что банк не вправе оспаривать отношения заказчика и поставщика по контракту.

При этом апелляционный суд учитывает, что банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств, и, исходя из существа положений ст.329 ГК РФ, может обеспечивать только имеющиеся обязательства, в данном случае обязательства подрядчика по государственному контракту.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ООО "СУ-29" обязательств по государственному контракту от 23.12.2013.

Истец пояснил апелляционному суду, что государственный контракт был расторгнут самим истцом.

На вопрос апелляционного суда, представитель истца не смог пояснить, какие в настоящее время имеются неисполненные обязательства ООО "СУ-29" перед истцом.

Определением апелляционного суда от 08.07.2015 рассмотрение дела было отложено, истцу предложено сформировать правовую позицию по вопросу наличия неисполненных обязательств ООО "СУ-29" по государственному контракту N 1174/СВАО от 23.12.2013 перед истцом.

Вынося указанное определение апелляционный суд учитывал, что положения государственного контракта, а именно пункт 7.8 предусматривал право истца получить неустойку в размере 30% от суммы невыполненных работ в случае расторжения контракта при условии его ненадлежащего исполнения подрядчиком.

Поскольку условия контракта предусматривали возможность наличия у ООО "СУ-29" неисполненных обязательств и после расторжения контракта, в данном случае по выплате неустойки, апелляционным судом были совершены действия для обоснования истцом возможности применения указанных условий контракта, а также для указания объема неисполненных обязательств.

После отложения истец не указал, какие неисполненные обязательства (конкретный размер денежных средств) имеются у ООО "СУ-29" перед истцом, заявил о необходимости взыскания всей суммы, указанной в гарантии, независимо от наличия неисполненных обязательств в момент рассмотрения спора.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд учитывает, что предоплата (аванс) по государственному контракту истцом не вносилась, в связи с чем после расторжения контракта истец с учетом условий контракта может претендовать лишь на получение у подрядчика неустойки.

Ссылки представителя истца на возможные убытки в связи с необходимостью заключать контракт с иными лицами на тот же объем работ, в нарушение ст.65 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами, при этом данные обстоятельства не являлись основанием рассматриваемого иска, истец лишь ссылался на нарушение условий контракта со стороны ООО "СУ-29", при этом возможность взыскания с банка задолженности в связи с наличием убытков истцом с учетом условий рассматриваемой гарантии не обосновывалась.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец при рассмотрении настоящего спора не смог указать объем неисполненных принципалом обязательств перед истцом, которые должны обеспечиваться гарантом, в связи с чем, учитывая обеспечительный характер банковской гарантии, оснований для взыскания с гаранта суммы обеспечения не имеется.

Независимость банковской гарантии выражается в том, что бенефициар не должен доказывать гаранту наличие основного обязательства, но при этом он должен указать на наличие такого обязательства.

В случае отсутствия у принципала каких-либо обязательств перед бенефициаром, последний не может требовать и обеспечения несуществующих обязательств.

В данном случае истец самостоятельно освободил ООО "СУ-29" от исполнения обязательств, расторгнув с ним контракт.

Довод истца о необходимости взыскания суммы гарантии с банка в связи с установленными нарушениями контракта со стороны подрядчика при расторгнутом контракте, свидетельствует о желании истца возложить ответственность за нарушение контракта на гаранта, который должен лишь обеспечивать исполнение обязательств подрядчика, а не нести бремя штрафных санкций.

Учитывая положения, ст.65 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал обстоятельств, позволяющих суду удовлетворить заявленные исковые требования.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 30 апреля 2015 по делу N А40-207565/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Григорьев