Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 01АП-4514/15

27 июля 2015 г.

А43-24043/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Росдиагностика" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2015, принятое судьей Волчанской И.С., по делу N А43-24043/2014 по иску открытого акционерного общества "Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова" к закрытому акционерному обществу "Росдиагностика" о взыскании 359 322 руб. 72 коп. и по встречному иску закрытого акционерного общества "Росдиагностика" к открытому акционерному обществу "Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова" о взыскании 650 888 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Росдиагностика" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

от истца - открытого акционерного общества "Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова" - Митин А.Н. по доверенности от 01.12.2014 N 041/187/2014-ДОВ.

Открытое акционерное общество "Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова" (далее - ОАО "ОКБМ Африкантов", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Росдиагностика" (далее - ЗАО "Росдиагностика", ответчик) о взыскании 340 544,60 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 20.03.2013 N 98/26/709/34 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЗАО "Росдиагностика" заявило встречный иск к ОАО "ОКБМ Африкантов" о взыскании 650 888 руб. долга за выполненные работы и 164,89 руб. неустойки за нарушение срока оплаты работ.

Решением от 05.05.2015 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме: с ЗАО "Росдиагностика" в пользу ОАО "ОКБМ Африкантов" взыскана неустойка в сумме 340 544,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9810,89 руб.

Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично: с ОАО "ОКБМ Африкантов" в пользу ЗАО "Росдиагностика" 65 088,80 руб. долга, 164,89 руб. пени, 1605,76 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В результате произведенного зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с ЗАО "Росдиагностика" взыскано 275 290,91 руб. долга, а также 8205,13 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Росдиагностика" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По утверждению апеллянта, требование истца о взыскании договорной неустойки за нарушения срока выполнения работ в сумме 340 544,60 руб. неправомерно, поскольку нарушение сроков выполнения работ было вызвано неисполнением заказчиком своих обязательств по договору, выразившимся в непредоставлении необходимой документации для проведения экспертизы (актов обследования крановых путей).

Заявитель отмечает, что неоднократно уведомлял заказчика о необходимости предоставить конкретную документацию, достаточную для выполнения работ по договору.

Ссылку суда на то, что ЗАО "Росдиагностика" не воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает несостоятельной.

По мнению заявителя, вывод суда о некачественном выполнении подрядчиком работ и отказ во взыскании долга по оплате работ по 17 объектам необоснован, т.к. экспертиза качества работ не проводилась.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов заявителя, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "ОКБМ Африкантов" (заказчик) и ЗАО "Росдиагностика" (исполнитель) заключен договор от 20.03.2013 N 98/26/709/34, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика экспертизу промышленной безопасности подъемных сооружений на объекте ОАО "ОКБМ Африкантов", расположенном по адресу: 603074, г.Н.Новгород, Бурнаковский проезд, д.15, и сдать ее результат заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его стоимость.

Пунктом 1.3 договора установлены общие сроки выполнения работ: начало работ - 25.03.2013, окончание работ - 29.11.2013.

Стоимость работ установлена в размере 650 888 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 1.4 предусмотрено, что содержание, этапы, стоимость, сроки выполнения работ, а также результаты работ указываются в Календарном плане (Приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью договора.

Технические и экономические и другие требования к работам, указанным в пункте 1.1 договора, определены Техническими требованиями (Приложение N 3).

Из календарного плана следует, что ЗАО "Росдиагностика" приняло на себя обязательство по экспертизе промышленной безопасности 20 принадлежащих истцу подъемных сооружений - кранов рег. N 62498, 62366, 62368, 62502, 62367, 62397, 62364, 62365, 62501, 62128, 62206, 62208, 62201, 62210, 68025, 62393, 62390, 62392, 06/к-01, 62200 (кран рег. N62200 впоследствии по соглашению сторон исключен из состава работ выполняемых ЗАО "Росдиагностика").

По каждому этапу работ (объекту) установлен самостоятельный срок начала и окончания производства работ: рег. N 62498 - с 25.03.2013 по 01.04.2013; рег. N 62366 - 01.04.2013 по 01.05.2013; рег. N 62368 с 01.04.2013 по 01.05.2013; рег. N 62502 - с 01.04.2013 по 01.05.2013; рег. N 62367 с 01.04.2013 по 01.05.2013; рег. N 62397 - с 01.04.2013 по 01.05.2013; рег. N62364 с 01.04.2013 по 01.05.2013; рег. N62365 - с 01.04.2013 по 01.05.2013; рег. N62501 с 02.05.2013 по 01.06.2013; рег. N62128 с 01.06.2013 по 01.07.2013; рег. N62206 с 01.06.2013 по 01.07.2013; рег. N62208 - с 01.06.2013 по 01.07.2013; рег. N62201 с 01.07.2013 по 01.08.2013; рег. N62210 - с 01.08.2013 по 01.09.2013; рег. N68025 - с 01.09.2013 по 01.10.2013; рег. N62393 - с 01.10.2013 по 01.11.2013; рег. N62390 - с 01.10.2013 по 01.11.2013; рег. N62392 - с 01.10.2013 по 01.11.2013; рег. N62200 - с 01.08.2013 по 15.09.2013; рег. N06/к-01 - с 01.11.2013 по 29.11.2013.

Цена каждого из 20 этапов установлена в размере 32 544,40 руб.

Результатом работ по каждому этапу является заключение экспертизы промышленной безопасности подъемных сооружений, утвержденное в органах Ростехнадзора.

Оплата работ заказчиком производится единовременно в размере полной цены работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 9 договора в течение 30 дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ последнего (по сроку) этапа календарного плана (пункт 2.2 договора).

Порядок приемки и сдачи работ, в том числе отдельных этапов работ, установлен разделом 3 договора.

В случае нарушения заказчиком срока оплаты работ, предусмотренного пунктом 2.2 договора, заказчик по требованию исполнителя выплачивает пени в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

В случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (этапа) (п. 1.4 договора) и (или) сроков устранения выявленных заказчиком недостатков (пункт 3.5 договора) исполнитель по требованию заказчика выплачивает заказчику единовременный штраф в размере 5% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый факт нарушения, а также пени в размере 0,3% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с четвертого дня просрочки (пункт 4.2 договора).

В случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (этапа) (пункт 1.4 договора) более чем на 10 дней либо не устранения выявленных заказчиком недостатков в сроки, установленные в пункте 3.5 договора, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться полностью или частично от исполнения договора, письменно уведомив об этом исполнителя.

Сторонами также была согласована программа работ при проведении работ по экспертизе промышленной безопасности подъемных сооружений.

Письмом от 26.12.2013 N 864 ЗАО "Росдиагностика" уведомило ОАО "ОКБМ Африкантов" о том, что изготовленные им заключения экспертизы промышленной безопасности грузоподъемных кранов оставлены без утверждения органом Ростехнадзора и направило для подписания ОАО "ОКБМ Африкантов" акт сдачи-приемки работ от 26.12.2013 N 685 на сумму 650 888,90 руб. Данное почтовое отправление получено ОАО "ОКБМ Африкантов" 09.01.2014.

Поскольку в установленные договором сроки ЗАО "Росдиагностика" не передало результат работ заказчику письмом от 30.12.2013 N 23/2013-ПРЕТ ОАО "ОКБМ Африкантов" отказалось от исполнения договора с 31.12.2013 и потребовало оплаты неустойки в размере 359 322,72 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

Письмом от 30.12.2013 N 876 ЗАО "Росдиагностика" указало на необоснованность отказа от исполнения договора и потребовало оплаты выполненных работ со ссылкой на сдачу результата работ заказчику до получения уведомления о расторжении договора.

ОАО "ОКБМ Африкантов" акт выполненных работ не подписало, стоимость работ не оплатило со ссылкой на их некачественность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исками.

Разрешая первоначальный иск, суд исходил из следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Ответственность за соблюдение сроков начала и окончания работ возложена на подрядчика. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, существенным условиями договора подряда, по которым должно быть достигнуто соглашение сторон, являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет право заказчику в одностороннем порядке расторгнуть договор с исполнителем в случае нарушения им сроков выполнения работ, а также право требовать уплаты предусмотренных договором санкций в связи с просрочкой исполнения работ.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами, суд пришел к выводу, что договорные отношения сторон прекращены с 31.12.2013 в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ. Начисление неустойки до момента расторжения договора суд счел обоснованными, поскольку ЗАО "Росдиагностика" не представило доказательств сдачи результата работ (заключений экспертизы промышленной безопасности, утвержденных органами Ростехнадзора) ОАО "ОКБМ Африкантов" в сроки и в порядке, установленные пунктами 1.3, 3.1 договора, ни по отдельным этапам выполнения работ, ни в пределах истечения конечного срока выполнения работ. Акт сдачи-приемки работ от 26.12.2013 N 685 на весь комплекс работ на сумму 650 888,90 руб. направлен ЗАО "Росдиагностика" в адрес ОАО "ОКБМ Африкантов" 30.

Из представленного в дела уточненного расчета пени на сумму 340 544,60 руб. следует, что расчет неустойки по объектам рег. N 62498, 62366, 62368, 62502, 62367, 62397, 62364, 62365, 62501, 62128, 62206, 62208, 62210, 62393, 62390, 62392 (этапы 1-14, 16-18) произведен ОАО "ОКБМ Африкантов" по истечении 4 дней с даты окончания срока выполнения соответствующего этапа работ до даты расторжения договора.

По объектам рег. N 62200 и рег. N 06/к-01 (этапы 19, 20) неустойка не начислялась.

По объекту рег. N 68025 (этап 15) расчет неустойки произведен по истечении 4 дней с даты окончания данного этапа работ и до 03.12.2013. В судебном заседании представитель ОАО "ОКБМ Африкантов" пояснил, что экспертиза промышленной безопасности сооружения с рег. N 68025 была утверждена Ростехнадзором. Неустойка по данному этапу начислялась до даты получения сведений о принятии органом Ростехнадзора решения о соответствии заключения экспертизы промышленной безопасности предъявляемым требованиям и о его утверждении.

Расчет пени за нарушение сроков выполнения работ судом проверен, признан верным, не нарушающим прав ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд требование ОАО "ОКБМ Африкантов" о взыскании с ЗАО "Росдиагностика" договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 340 544,60 руб. удовлетворил.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По общему правилу работа, выполненная подрядчиком до расторжения договора, подлежит оплате заказчиком.

В подтверждение выполнения работ ЗАО "Росдиагностика" представило односторонний акт сдачи-приемки работ от 26.12.2013 N 685 на сумму 650 888 руб.

Данный акт выполненных работ был получен ОАО "ОКБМ Африкантов" 09.01.2014 и не подписан со ссылкой на некачественность выполненных работ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства и содержащиеся в материалах дела заключения экспертиз промышленной безопасности, подготовленные ЗАО "Росдиагностика", решения Ростехнадзора об утверждении (об отказе в утверждении) подготовленных ЗАО "Росдиагностика" экспертиз промышленной безопасности, суд пришел к выводу о том, что факт выполнения ЗАО "Росдиагностика" экспертизы промышленной безопасности в отношении подъемного сооружения рег. N 62200 документально не подтвержден. В судебном заседании стороны пояснили, что данный объект фактически отсутствовал и по договоренности сторон экспертиза указанного сооружения не производилась. Следовательно, в данной части требования ЗАО "Росдиагностика" о взыскании с ОАО "ОКБМ Африкантов" задолженности в сумме 32 544,40 руб. необоснованны.

Требования ЗАО "Росдиагностика" о взыскании стоимости работ в размере 533 254,80 руб. за экспертизу промышленной безопасности, выполненную в отношении 17 объектов рег. N 62498, 62366, 62368, 62502, 62367, 62397, 62364, 62365, 62501, 62128, 62206, 62208, 62201, 62210, 62393, 62390, 62392, суд также счел необоснованными ввиду некачественного выполнения работ.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, сооружений на опасном производственном объекте является обязательной в силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ). Результатом экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем специализированной организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении экспертизы и содержащее один из следующих выводов: о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности; о соответствии требованиям промышленной безопасности не в полной мере; о несоответствии требованиям промышленной безопасности (статья 13 Закона N 116-ФЗ, пункт 27 Приказа Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538).

Заключение экспертизы промышленной безопасности представляется в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган для внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

Ведение реестра заключений экспертизы промышленной безопасности осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности в соответствии с административным регламентом.

По смыслу норм Закона N 116-ФЗ, Приказа Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538, Приказа Ростехнадзора от 23.06.2014 N 260 без наличия заключения экспертизы промышленной безопасности, утвержденного Ростехнадзором, эксплуатация сооружений используемых на опасном производственном объекте, производиться не может.

Орган Ростехнадзора, оценив представленные для утверждения ЗАО "Росдиагностика" заключения экспертизы промышленной безопасности, отказал в их утверждении по причине нарушения требований, предъявляемых к заключению экспертизы промышленной безопасности, что свидетельствует о некачественном выполнении работ.

Довод ЗАО "Росдиагностика" о том, что причиной отказа Ростехнадзора в утверждении подготовленных им экспертиз явилось непредставление ОАО "ОКБМ Африкантов" актов обследования крановых путей, необходимых для проведения экспертизы, судом отклонен, поскольку из представленных в дело доказательств (решений экспертной организацией работ, предусмотренных программой проведения экспертизы, согласованной с владельцем (ОАО "ОКБМ Африкантов")), следует, что в экспертных заключениях нет сведений о состоянии направляющих крановых путей, путевого оборудования, подтележечных путей, сведений о проведении геодезических замеров конструкций, направляющих рельсового пути, а также актов проверки сопротивления изоляции и заземления (п.10 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на ОПО).

Выполнение ЗАО "Росдиагностика" указанных видов работ в составе рабочего этапа прямо предусмотрено программой работ при проведении работ по экспертизе промышленной безопасности подъемных сооружений (ЭПБ) ОАО "ОКБМ Африкантов" в 2013 году, согласованной сторонами.

При этом ни условиями договора, ни приложениями к нему не предусмотрена обязанность ОАО "ОКБМ Африкантов" представлять ЗАО "Росдиагностика" акты обследования крановых путей.

В силу изложенного суд пришел к выводу, что подрядчиком не выполнены работы по подготовке экспертизы промышленной безопасности, соответствующей условиям договора, в составе и объеме, необходимом для его утверждения уполномоченным органом.

При этом суд учел, что ответчику, как профессиональной организации в сфере экспертизы промышленной безопасности, должны быть известны обязательные технические требования предъявляемых законом к данному виду работ и их результату в целом, а также требования к порядку оформления заключения экспертизы, равно как и процедура взаимодействия с заказчиком в целях получения необходимых данных.

Соответственно подрядчик должен был обеспечить соблюдение данных требований либо приостановить работы в связи с вышеназванными обстоятельствами на основании статьи 716 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что использование изготовленных ответчиком экспертиз промышленной безопасности по назначению невозможно, результат работ (получение утвержденных органом Ростехнадзора экспертиз промышленной безопасности) не достигнут, в связи с чем некачественно выполненные работы оплате не подлежат.

В то же время, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о доказанности ЗАО "Росдиагностика" факта выполнения работ на сумму 65 088,80 руб., т.к. изготовленные ЗАО "Росдиагностика" экспертизы промышленной безопасности на кран мостовой рег. N 06/к-01 и кран стреловой автомобильный рег. N 68025 были утверждены Волжскоокским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Таким образом, суд счел, что с ОАО "ОКБМ Африкантов" в пользу ЗАО "Росдиагностика подлежит взысканию долг в размере 65 088,80 руб.

ЗАО "Росдиагностика" также просило взыскать с ОАО "ОКБМ Африкантов" неустойку в размере 164,89 руб. за нарушение сроков оплаты работ, предусмотренную пунктом 4.1 договора, с суммы долга 650 888 руб. за период с 09.02.2014 по 09.12.2014.

С учетом установленного судом размера долга (65 088,80 руб.) суд требования о взыскании неустойки удовлетворил частично и взыскал в пользу истца суд неустойку в размере 164,89 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклоняет их как несостоятельные.

Всем этим доводам и возражениям суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод ЗАО "Росдиагностика"о том, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано неисполнением со стороны ОАО "ОКБМ Африкантов" своих обязательств по договору, выразившимся в непредставлении необходимой документации для проведения экспертизы (актов обследования крановых путей), суд первой инстанции правомерно отклонил.

В данном случае ни условиями договора, ни приложениями к нему не предусмотрена обязанность ОАО "ОКБМ Африкантов" представлять ЗАО "Росдиагностика" акты обследования крановых путей.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют об обратном.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Положения пункта 3 статьи 405 ГК РФ предусматривают, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств.

Пунктом 19 Приказа Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 также предусмотрено, что экспертная организация приступает к проведению экспертизы только после предоставления заказчиком в соответствии с договором необходимых для проведения экспертизы документов.

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Как верно указал суд, ЗАО "Росдиагностика" не воспользовалось своим правом на приостановление работ до устранения соответствующих замечаний, продолжило выполнять работы без необходимых, по утверждению ЗАО "Росдиагностика", для проведения экспертизы документов, в связи с чем взяло на себя риск неблагоприятных последствий.

Довод об ошибочности вывода суда о некачественном выполнении подрядчиком работ и отказ во взыскании долга по оплате работ по 17 объектам несостоятелен. Орган Ростехнадзора, оценив представленные для утверждения ЗАО "Росдиагностика" заключения экспертизы промышленной безопасности, отказал в их утверждении по причине нарушения требований, предъявляемых к заключению экспертизы промышленной безопасности, что свидетельствует о некачественном выполнении работ.

Остальные доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2015 по делу N А43-24043/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Росдиагностика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова