Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 09АП-25597/15

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-112739/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ямато Трейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года

по делу N А40-112739/14, принятое судьёй Чадовым А.С.

по иску ООО "Ямато Трейд"

к ООО "МЕГАМИ"

третье лицо: 1) БАНК ГОРОД" (Акционерное общество), 2) Бабушкинский отдел судебных приставов УФССП России, 3) Колсанов И.А.

о понуждении вернуть имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: Проскурин И.С. (определение от 09.02.2015)

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: БАНК ГОРОД" (Акционерное общество) - Никитин Р.В. (доверенность от 26.09.2014), Бабушкинский отдел судебных приставов УФССП России, Колсанов И.А. - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

С учетом уточнения предмета исковых требований ООО "Ямато Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о понуждении ООО "Мегами" (далее - ответчик) передать имущество, указанное в акте по договору хранения от 01.04.2013 г. N 2/X.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату имущества.

Определением от 09.09.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено АКБ "Город" (АО).

Определением от 21.10.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен Бабушкинский отдел судебных приставов УФССП по г. Москве.

Определением от 24.02.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен Колсанов Иван Александрович.

Решением суда от 23 апреля 2015 г. в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд пришел к необоснованному выводу о том, что сделка является мнимой, так как сторонами не исполнялась.

Третье лицо "БАНК ГОРОД" (АО) представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить в силе.

Заслушав доводы и возражения участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 23 апреля 2015 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, в обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что между сторонами заключен договор хранения от 01.04.2013 г. N 2/X, согласно которому ответчику было передано имущество, согласно акта от 01.04.2013 г.

Поскольку срок действия договора истек, истец считает необходимым возвратить переданное имущество.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик указывает, что Решением тверского районного суда г. Москвы от 02.12.2013 г. с ООО "Мегами" в пользу АКБ "Город" (АО) взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество.

Бабушкинским отделом судебных приставов-исполнителей УФССП по г. Москве 10.07.2013 г. по делу N 35473/13/29/77 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС N 029999724 от 13.06.2013, выданного Тверским районным судом г. Москвы по делу N 2-4394/2013.

Согласно акту описи и ареста имущества от 11.09.2013 г. произведен арест имущества, находящегося на складе, расположенном по адресу: г. Москва, Югорский проезд, д. 2, стр. 1 в адрес взыскателя АКБ "Город" (АО).

B силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно п. 4 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с п. 5 ч. 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов, либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50, п. 51 Постановление Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22, в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, вместо вещно-правового иска об освобождении имущества от ареста с иным составом ответчиков предъявлен обязательственно-правовой иск по ст. 900 ГК РФ.

Избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием к отказу в иске (ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ).

С учетом того, что самостоятельного иска о признании договора хранения N 2/Х от 01.04.2013 г. мнимой сделкой с указанием на это в резолютативной части решения (ст. 16 АПК РФ) суд первой инстанции не рассматривал, истец при избрании надлежащего способа защиты гражданских прав не лишен возможности приводить доказательства исполнения договора хранения N 2/Х от 01.04.2013 г.

Поскольку иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года по делу N А40-112739/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова