Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 15АП-5100/15

город Ростов-на-Дону

27 июля 2015 г.

дело N А32-28372/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400284538300);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400284538317);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Армавир

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2015 по делу N А32-28372/2014

по иску администрации муниципального образования город Армавир

к обществу с ограниченной ответственностью "Армавирский электрометаллургический завод"

о взыскании,

принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Армавир (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Армавирский электрометаллургический завод" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 1 041 340 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2015 по делу N А32-28372/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Армавирский электрометаллургический завод" в пользу администрации муниципального образования город Армавир взыскано 916 806, 69 руб. задолженности, 14 587, 45 руб. неустойки и 21 071,70 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части иска отказано.

Администрация муниципального образования город Армавир обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно взыскал основную задолженность, определенную исходя из условий договора без учета коэффициента инфляции.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования город Армавир и Крестьянским хозяйством "Ангелина" 01.07.2004 заключен договор N 3800001697, зарегистрированный в УФРС по Краснодарскому краю 07.10.2004, по которому последнему передан в аренду земельный участок в Северной Промзоне в районе ОАО "Домостроитель" общей площадью 411600 квадратных метров на срок десять лет (т.1 л.д.11-14).

Соглашением от 27 ноября 2007 года, зарегистрированным УФРС по Краснодарскому краю 26.02.2008 Крестьянское хозяйство "Ангелина" передало права и обязанности по договору аренды закрытому акционерному обществу "Армавирский Металлургический Завод" (т.1 л.д.18).

12 марта 2008 года закрытым акционерным обществом "Армавирский Металлургический Завод" и администрацией муниципального образования город Армавир подписано дополнительное соглашение, зарегистрированное УФРС по Краснодарскому краю 29.04.2009, которым изменено разрешенное использование земельного участка и установленный размер арендной платы (т.1 л.д.20).

Соглашением о передаче прав и обязанностей от 3 августа 2012 года, зарегистрированным Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 7 сентября 2012 года ЗАО "Армавирский Металлургический Завод" передало права и обязанности арендатора ООО "Армавирский электрометаллургический завод" (т.1 л.д.23).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пунктом 4.2.2 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 1 апреля 2011 года, арендатор принял на себя обязательства вносить арендную плату ежеквартально из расчета за календарный год, не позднее десятого числа начала каждого квартала.

В соответствии с пунктом 3.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 1 апреля 2011 года в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим соглашением срок, арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, невнесенной в срок за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение суд первой инстанции установил, что истец рассчитывает арендную плату от кадастровой стоимости земельного участка с применением коэффициента 1,5%, увеличивая ее размер на коэффициенты инфляции и сослался на пункт 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящихся в собственности РФ" (далее -Правила), устанавливающий, что в случае, если арендная плата за участок определяется исходя из кадастровой стоимости, то индексация ее размера с учетом уровня инфляции не применяется. Размер такой арендной платы может быть изменен лишь в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка. Также, суд первой инстанции сослался на правовую позицию, высказанную в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 15837/11, о том, что ориентиры определения размера арендной платы, указанные в Правилах, являются общеобязательными при решении вопроса об определении размера арендной платы за публичные земли, а также на постановление от 07.03.2014 по делу N А53-3501/2013 Арбитражного суда Северо-Кавказского округа. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендная плата подлежит определению без учета индекса инфляции исходя из следующего расчета: 245 153 437, 67 х 1,5% = 3 677 301, 56 руб. и с ответчика в пользу истца за период с 01.04.2014 по 30.06.2014 следует взыскать 916 806, 69 руб. задолженности, а также 14 587,45 руб. неустойки.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего:

Участок предоставлен из земель, государственная собственность на которые не разграничена, категории земель: "земли населенных пунктов" поселений с целью строительства металлургического завода (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2008 т.1 л.д.20).

Согласно п. 3.7. договора, арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально до 10-го числа начала каждого квартала.

Постановлением Главы Администрации Краснодарского края N 50 от 27.01.2011 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена установлено, что арендная плата ежегодно подлежит изменению в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. В случае изменения арендной платы в связи с изменением рыночной или кадастровой стоимости земельного участка, соответственно, размер уровня инфляции на этот год не применяется (п.5.2).

Таким образом, размер уровня инфляции на очередной год не применяется только в том случае, если изменилась рыночная или кадастровая стоимость земельного участка. Таких изменений в отношении арендуемого земельного участка не было.

Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, Комитет сослался на ненадлежащее исполнение обществом условий договора в части внесения арендной платы, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 в сумме 1026 752 рублей 97 копеек.

Из раздела 2 постановления N 50 следует, размер арендной платы за земельные участки из категории земель населенных пунктов рассчитывается по следующей формуле: АП= Кс х С, где: АП - размер арендной платы за земельный участок, Кс - -кадастровая стоимость земельного участка; С- ставка арендной платы,% (1,5%).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка кадастровая стоимость составляет 245153437,67 руб. (т.1 л.д.24).

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пункте 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена установлен Постановлением Главы Администрации Краснодарского края N 50 от 27.01.2011 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена.

Из пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.03.2013) следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Договор 01.07.2004 был заключен после введения в действие Земельного кодекса, поэтому к договору применяется регулируемая арендная плата и изменение методики ее определения подлежит применению с момента вступления в силу этого нормативного правового акта и не требует дополнительного изменения договора.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 9707/13.

Из пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ следует, что установление порядка определения размера арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, отнесено к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановление N 582 подлежит применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в части утвержденных этим постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Утвержденные этим постановлением правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4.

Учитывая, что коэффициент индексации устанавливается Постановлением Главы Администрации Краснодарского края N 50 от 27.01.2011 ежегодно в зависимости от прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год (пункт 5.2), оснований для неприменения его при расчете арендной платы у суда не имелось.

В соответствии с Федеральным законом от 03.12.2012 N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" на 2013 год уровень инфляции составил 5,5%. В соответствии с Федеральным законом от 02.12.2013 N 349-ФЗ (ред. от 26.12.2014) "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" уровень инфляции составил 5%.

Таким образом, расчет арендной платы на 2014 год правомерно произведен истцом с учетом уровней инфляции на 2013 и на 2014 годы и составил 4 073 530,81 рублей (т.1 л.д.30). При этом, задолженность ответчика за период с 01.04.2014 по 30.06.2014 составила сумму 1 015 592 руб. 61 коп., погашение указанной задолженности по арендной плате в указанный период не производилось. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по арендной плате в размере 1 015 592 руб. 61 коп.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N А12-1426/2014.

В соответствии с пунктом 3.8. дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 01.07.2004 N 3800001697 от 01.04.2011 (т.1 л.д.22) истцом произведен расчет неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, невнесенной в срок за каждый день просрочки.

С 11.04.2014 по 30.06.2014 размер пени составил 22 622,33 рублей (т.1 л.д.30). Расчет пени судом проверен, произведен методологически и арифметически верно, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2015 по делу N А32-28372/2014 подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2015 по делу N А32-28372/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Армавирский электрометаллургический завод" (ИНН 2302067220, ОГРН 1112302001580) в пользу администрации муниципального образования город Армавир (ИНН 2302020670, ОГРН 1032300669444) 1 015 592 руб. 61 коп. задолженности, 22 622 руб. 33 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Армавирский электрометаллургический завод" (ИНН 2302067220, ОГРН 1112302001580) в доход федерального бюджета 26 382 руб. 15 коп. государственной пошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева