Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 09АП-29239/15

город Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40- 78716/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ВОАО "Химпром" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года по делу N А40-78716/15, вынесенное судьей Белицкой С.В. по иску ВОАО "Химпром" (ОГРН 1023404290800) к ООО "Минерал групп" о взыскании 38700 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лаврентьев А.А. по доверенности N 26/13-28юр от 27.02.2015;

от ответчика - Габбасов М.Н. по доверенности N 1-суд от 08.10.2014; Габбасова Э.М. по доверенности N 2-суд от 08.10.2014;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 15 июня 2015 года по делу N А40-78716/15 исковое требование было возвращено истцу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на своевременное представление в суд истребованных документов.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

ВОАО "Химпром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Минерал групп" о взыскании денежных средств в сумме 38700 руб.

Определением от 27 февраля 2015 года исковое заявление оставлено без движения, в связи с тем, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, а именно:

- не представлено доказательств оплаты государственной пошлины (платежное поручение об оплате госпошлины должно быть представлено в суд в оригинале);

Указанным определением был установлен срок для устранения обстоятельств, препятствующих принятию иска к производству - до 01 июня 2015 г.

Определением от 15 июня 2015 суд возвратил истцу исковое заявление, указав, что истец не устранил причины оставления иска без движения.

Рассмотрев представленные заявителем жалобы материалы, судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности вывода суда.

28.05.2015 истец направил в электронном виде в Арбитражный суд г. Москвы платежное поручение об оплате госпошлины. Данное заявление 29.05.2015 поступило в суд и зарегистрировано.

Кроме того, 05 июня 2015 года оригинал платежного поручения об оплате госпошлины поступил в Арбитражный суд г. Москвы по почте, что подтверждается сопроводительным письмом со штампом суда.

Определение о возвращении искового заявления было вынесено 15 июня 2015 года.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для возвращения искового заявления отсутствовали.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

С учетом вышеуказанного, определение Арбитражного суда города Москвы 15 июня 2015 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, вопрос следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 по делу N А40-78716/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Д.В. Пирожков А.М. Елоев